Цапаева Лидия Александровна

Дело № 5-709/2022

УИД 29RS0014-01-2021-001927-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 15 апреля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Цапаевой Л. А., <***>

установил:

Цапаева Л.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов 20 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Цапаева Л.А. находилась в месте продажи товаров и оказания услуг в ТЦ «Петромост», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Цапаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пр...

...ихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок:

1) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа;

2) при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок);

3) при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований;

4) при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания;

5) при посещении религиозных организаций.

Согласно п.2.3.3 Указа, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также то, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, Цапаева Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Цапаевой Л.А. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Цапаевой Л.А., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Цапаева Л.А. ознакомлена, копию протокола получила, обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривала.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Цапаевой Л.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Цапаевой Л.А. наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Цапаеву Л. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-1229/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Цапаевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МФО «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с вышеназванным иском к Цапаевой Л.А., сославшись на то, что 7 августа 2015 года по договору займа передало ответчику 10 000 руб. сроком на 30 дней до 5 сентября 2015 года под 1,75 % за каждый день пользования займом по день возврата, а Цапаева Л.А., обязавшаяся возвратить такую же сумму в оговорённый срок и выплатить указанную компенсацию, принятые на себя обязательства не выполнила, сумму займа не вернула, проценты не выплатила. На основании судебного приказа с ответчика были взысканы сумма займа в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом - 5 250 руб., а также государственная пошлина в размере 305 руб. По судебному приказу истцом были получены денежные средства: 5 октября 2015 года в сумме 2 100 руб., 1 сентября 2016 года - 1 217 руб. 20 коп., 28 марта 2016 года - 11 руб. 39 коп., 7 апреля 2016 года – 2 000 руб., 28 июля 2016 года - 9 967 руб. 06 коп., 1 сентябр...

...я 2016 года - 3 769 руб. 46 коп.

В связи с этим попросило взыскать с Цапаевой Л.А. проценты за пользование суммой займа, которые за период с 6 сентября 2015 года по 1 сентября 2016 года (362 дня) составили 57 225 руб. (из расчета 1,75%), однако с учетом переплаты просили взыскать проценты в размере 56 521 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 895 руб. 66 коп., расходов на оказание юридической помощи – 4 000 руб.

Истец ООО МФО «Центр Денежной Помощи» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цапаева Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Возражений по иску также не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2015 года ООО «Центр Денежной Помощи» и Цапаева Л.А. заключили договор займа № *****, согласно которому истец предоставил ответчику 10 000 руб. сроком на 30 дней до 5 сентября 2016 года (п.п.1, 2) под 1,75 % за каждый день пользования займом по день возврата (п.17), а Цапаева Л.А. обязалась возвратить ему такую же сумму в оговорённый срок, выплатить начисленные проценты.

В указанный срок задолженность Цапаева Л.А. не погасила, проценты не выплатила, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 23 октября 2015 года в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» с Цапаевой Л.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 15 555 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 5 250 руб. - проценты за пользование займом за период с 7 августа 2015 года по 5 сентября 2015 года, 305 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанную сумму Цапаева Л.А. перечислила в пользу истца частями: 5 октября 2015 года в сумме 2 100 руб., 1 сентября 2016 года - 1 217 руб. 20 коп., 28 марта 2016 года - 11 руб. 39 коп., 7 апреля 2016 года – 2 000 руб., 28 июля 2016 года - 9 967 руб. 06 коп., 1 сентября 2016 года - 3 769 руб. 46 коп.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в виде неустойки в размере 18,25% годовых от суммы задолженности, исчисляемой, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), заявлении-анкете (л.д.16), договоре займа от 7 августа 2015 года (л.д.7-8), общих условиях договора займа (л.д.9), судебном приказе от 23 октября 2015 года (л.д.10), платежных поручениях о погашении задолженности (л.д.12-15).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Цапаева Л.А. неправомерно не возвратила в установленный договором срок сумму займа и проценты, в том числе после вынесения судебного приказа, поэтому с неё в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» подлежат взысканию проценты за пользование данной суммой.

В деле имеется расчёт задолженности Цапаевой Л.А., согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 6 сентября 2015 года по 28 июля 2016 года (327 дней) составляет 57 225 руб. (10 000 х 327 х 1,75%), за период с 29 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года (35 дней) - 717 руб. 57 коп. (1 171,55 х 35 х 1,75%), всего – 57 942 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 18,25 % до 0,05 %.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом составила общую сумму 2 089 руб. 33 коп.: за период с 6 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года (30 дней) из расчета 0,05% в день в размере 228 руб. 75 коп. (15 250 х 30 х 0,05%), за период с 6 октября 2015 года по 28 марта 2016 года (175 дней) из расчета 0,05% в день - 1 150 руб. 63 коп. (13 150 х 175 х 0,05%), за период с 29 марта 2016 года по 7 апреля 2016 года (10 дней) из расчета 0,05% в день - 65 руб. 69 коп. (13 138 х 10 х 0,05%), за период с 8 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года (112 дней) из расчета 0,05% в день - 623 руб. 76 коп. (11 138,61 х 112 х 0,05%), за период с 29 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года (35 дней) из расчета 0,05% в день - 20 руб. 50 коп. (1 171,55 х 35 х 0,05%).

При этом, по мнению суда, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик при погашении задолженности допустила переплату в размере 3 510 руб. 11 коп., указанная переплата, в первую очередь, идет в погашение неустойки, а в оставшейся части в размере 1 420 руб. 78 коп. - в погашение процентов по договору, задолженность ответчика в настоящее время составляет по неустойке – 00 руб., по процентам по договору – 56 521 руб. 79 коп. (из расчета: (57 942,57 + 2 089,33) – 3 510,11).

Указанные судом обстоятельства и расчёт Цапаевой Л.А. по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем проценты в размере 56 521 руб. 79 коп. подлежат взысканию с Цапаевой Л.А. в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО МФО «Центр Денежной Помощи» попросило взыскать с Цапаевой Л.А. 4 000 руб., потраченные на оплату юридических услуг.

В обоснование ходатайства представило договоры на оказание юридических услуг от 9 сентября 2015 года и от 16 сентября 2016 года с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. на общую сумму 4 000 руб. и платёжные поручения о перечислении указанному лицу данной суммы (л.д.17-20).

Выполнение работы по оказанию данных услуг Оливко К.В. поручил Дячок К.В. (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ООО МФО «Центр Денежной Помощи» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом 1 000 руб. уплачена ИП Оливко К.В. за оказание услуг по подготовке искового заявления в рамках договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2015 года, после чего мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска был выдан судебный приказ от 23 октября 2015 года (л.д.10, 17).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в рамках соглашения от 9 сентября 2015 года ИП Оливко К.В. были оказаны услуги по подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

Следовательно, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска о выдаче судебного приказа № 2-2391/2015.

Также суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной Дячок К.В. работы (в частности, в судебных заседаниях она не участвовала, с материалами дела не знакомилась), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ООО МФО «Центр Денежной Помощи» с Цапаевой Л.А. возмещения расходов на оплату указанных услуг 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Цапаевой Л.А. в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 895 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Цапаевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Цапаевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по договору займа № ***** от 7 августа 2015 года проценты за пользование суммой займа за период с 6 сентября 2015 года по 1 сентября 2016 года в размере 56 521 рубль 79 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 895 рублей 66 копеек, всего – 61 417 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева