Бабичева Мария Сергеевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

потерпевшего Вольхина И.К.,

подсудимой Бабичевой М.С.,

защитника-адвоката Залесова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Бабичева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей двух малолетних детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бабичева М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабичева М.С., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <адрес> в <адрес>, предполагая, что в сотовом телефоне Вольхина И.К. установлено приложение «Сбербанк онлайн» и на банковском счете ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Вольхина И.К., находятся денежные средства, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Вольхину И.К., с банковского счета ПАО «Сбербанк России» и распорядится ими в дальнейшем по своему усмотрению. С этой целью, под предлогом отправить сообщение, Бабичева М.С. попросила Воль...

...хина И.К. передать ей принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2A+», на что он, не осознавая преступных намерений Бабичевой М.С., согласился и передал ей свой телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Вольхину И.К., с банковского счета, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабичева М.С., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <адрес> в <адрес>, имея при себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2A+», принадлежащий Вольхину И.К. с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № и установленным приложением «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что за ее действиями Вольхин И.К. не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, путем подбора пароля вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществила следующие операции по переводу денежных средств: операцию по переводу денежных средств на сумму 2 991 рубль с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Райффайзенбанк» неустановленного лица, тем самым Бабичева М.С. тайно похитила вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом по адресу <адрес>, принадлежащие Вольхину И.К.; операцию по переводу денежных средств на сумму 15 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ПАО «Тинькофф Банк» банковской карты на имя Свидетель №1, который передал указанную карту Бабичевой М.С. в использование, тем самым Бабичева М.С. тайно похитила вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом по адресу <адрес>, принадлежащие Вольхину И.К.

Таким образом, Бабичева М.С. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2A+», принадлежащий Вольхину И.К., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 8 924-305-7767 и установленным приложением «Сбербанк онлайн», с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 17 991 рубль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Вольхину И.К. значительный ущерб на указанную сумму.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Бабичева М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимой Бабичевой М.С., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 52-55, 82-83), согласно которым проживает у своего знакомого Свидетель №1, по <адрес>. У Свидетель №1 накануне попросила привязать ее номер телефона 8 914 317 6946 к его банковской карте и счету, так как ей должны были перевести знакомые деньги, на свой счет она не хотела переводить, так как у нее имеются судебные взыскания. У нее есть знакомый Вольхин И.К., с которым ранее познакомились в общей компании у нее дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она написала Вольхину И.К. и предложила с ним встретиться. Вольхин И.К. согласился. Далее они с ним договорились встретиться у магазина по <адрес>. После чего Вольхин И.К. приехал к данному магазину, и они с ним стали общаться. Во время разговора она ему сказала, что замерзла и они пошли прогуляться. Они дошли до <адрес> и зашли в 7 подъезд, так как был он открыт. Поднявшись на 2 этаж, они стали у квартир и стали разговаривать. В ходе разговора она решила попросить у Вольхина И.К. телефон, с целью похитить деньги с его счета. Так как ранее он ей при встречах сообщал пароль от телефона, она предположила, что пароль может быть аналогичным. Она попросила телефон у Вольхина И.К., сказав, что нужно якобы ей написать сообщение знакомому, но этого она не собиралась делать, взяв в руки, она стала вводить пароль. Далее она зашла в приложение Сбербанк онлайн и посмотрела, что на счету находятся деньги в сумме около 20 000 рублей. После чего она решила перевести посредством введения а/н №, на счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 991 рубль, после чего, введя неверно - ошибочно в номере телефона одну цифру, поняла что деньги ушли кому-то другому. После чего, сделала еще один перевод себе на а/н на счет Свидетель №1 и перевела 15 000 рублей. После чего она с телефона Вольхин И.К. вызвала такси по приложению и уехала до <адрес>. Сказав Вольхину И.К., что сейчас приедет, чтобы он якобы ее ждал. Сама она никуда возвращаться не собиралась. Приехав домой к Свидетель №1 она посмотрела в телефоне сообщение и убедившись что поступило 15 000 рублей, сказала ему что ей перевели деньги в сумме 15 000 рублей, кто именно - не говорила и он не спрашивал. Далее она предложила проехаться по магазинам. Свидетель №1 согласился. Они поехали в ЦО <адрес>, где в дальнейшем она заходила в различные магазины где оплачивала банковской картой, принадлежащей Свидетель №1, так как взяла ее у него накануне. Когда она заходила по магазинам, Свидетель №1 находился на улице и курил, а она сама заходила и оплачивала. После того как потратила деньги они уехали домой. Приехав домой, их встретили у подъезда сотрудники полиции, где пригласили проследовать в отделение полиции для дачи объяснения. Она понимала, что совершает противоправное действие. В настоящий момент в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Вина Бабичевой М.С. в совершении ею преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Вольхина И.К., а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Вольхин И.К. показал, что у него имеется банковская карта, открытая в Сбербанке, ему ее выдали на работе и на момент преступления на ней находилось 20 000 рублей, так как он получил заработную плату. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данной картой пользуется только он. У него в пользовании есть телефон «Redmi 2A+» зеленый, в нем установлено приложение Сбербанк-онлайн, входил в него по пин-коду, ему приходят смс-сообщение по операциям. В день, когда все произошло, он находился дома и около 15 часов 00 мину, ему на телефон пришло сообщение от подсудимой, в котором она предложила ему встретиться. Он вызвал такси и поехал на Дземги, к магазину «Клубничка», расположенный по адресу: <адрес>, причину встречи сказала, что объяснит на месте. На ней в тот день была куртка, шорты и кроссовки. Она предложила пройти в теплое место, и они пошли искать место. Прошлись по пер. Дворцовый, походили по магазинам, а потом пошли в жилой дом по <адрес>, стояли возле подъезда и из него вышел мальчик, после чего, они вошли в подъезд, находились между 1 и 2 этажами. Потом она попросила у него телефон, чтобы кому-то написать, у не телефон был свой полностью разбитый и находился в нерабочем состоянии, и он ей дал телефон, разблокировал, блокировка была на телефоне цифровая. Она долго в нем что-то делала, наверное минут 20. Он пытался посмотреть, что она там делает, но она ему не давала смотреть, попытался забрать у нее телефон, но она также его не отдавала, а села на подоконник и зажалась в угол. После этого, она ему отдала телефон и они вышли из подъезда. В это время за ней приехало такси. Такси она вызвала через приложение «UBER» в его телефоне, пользоваться он ей не разрешал приложением. Она села в машину и сказала ему, что скоро вернется, а также попросила ждать ее на этом месте. Он простоял минут 10-15, после чего зашел в приложение Сбербанк и обнаружил, что с телефона было сделано два перевода на какие-то банковские карты и после этого, он позвонил в полицию. Переводы были на карты «Райфайзенбанк» и «Сбербанк» суммы в размере 15 000 рублей и около 2 991 рублей. Он пытался связаться с Бабичевой, но ее телефон был недоступен, а другого способа с ней связаться он не знал, общая сумма ущерба составила 17 991 рублей, данный ущерб для него значительный. Его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. С этих денег он помогает маме, в ходе следствия ему ни чего не вернули.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 24-27), согласно которым в начале 2024 года он познакомился с Бабичевой М.С., после чего она попросилась у него пожить, так как сказала, что у нее проблемы с жильем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Бабичева М.С. попросила у него привязать ее абонентский номер телефона к его банковскому счету №****4790, так как у нее списывают долговые обязательства с ее банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, во второй половине дня, точное время не помнит ему Бабичева М.С. сообщила, что ей кто-то перевел 15 000 рублей, и тогда ему Бабичева М.С. предложила проехать по магазинам. Бабичева М.С. вызвала такси, и они поехали в магазин «Маяк», расположенный по <адрес> в <адрес>, вино водочный магазин и т. д. В магазины Бабичева М.С. ходила самостоятельно, и расплачивалась его банковской картой АО Тинькофф №**** 0778, открытой на его имя. Во время того как Бабичева ходила по магазинам, он в это время находился на улице около магазинов, курил. После того как они потратили все деньги, они поехали домой, где их встретили сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции.

Кроме того, вина Бабичевой М.С. в совершении ею преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между 1 и 2 этажами <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Вольхину И.К. (т. 1 л.д. 56-60);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Вольхина И.К. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2A+» (т. 1 л.д. 11-12);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2A+» в корпусе бирюзового цвета, на рабочем столе телефона расположено приложение «Сбербанк Онлайн», в истории пользования которого имеются сведения - 2 перевода: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. 45 сек (МСК) откуда - МИР **4369, телефон получателя +№, банк получателя Тинькофф Банк, получатель Свидетель №1 С., сумма 15 000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. 37 сек. (МСК) откуда МИР **4369, банк получателя Райфайзенбанк, сумма 2 991 рублей. Со слов потерпевшего данных операций он не совершал, в это время находился телефон у Бабичевой Марии. Изъяты скриншоты чеков о переводах, реквизиты счета, скриншоты приложений такси. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 13-20, 21);

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi5» (т. 1 л.д. 29-30);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Mi5» в корпусе серого цвета. При просмотре рабочего стола в данном телефоне нет приложения АО Тинькофф, далее в поисковике Гугл загружаем приложение АО Тинькофф, далее Свидетель №1 вводит пароль и появляется аккаунт данного приложения, то есть личный кабинет, на имя Свидетель №1. Далее установлены сведения - «Все операции» - за ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств на сумму 15 000 рублей в 15 час. 48 мин. от ILYA V. Также имеются операции по оплатам, на счету находится 167,74 рублей. Далее установлены реквизиты счета номер счета №****4790 на имя Свидетель №1, банковская карта АО Тинькофф номер карты №**** 0778 на имя Свидетель №1. Также имеется копия анкеты, на имя Свидетель №1, в которой указаны паспортные данные на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета №****4790. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31-40, 41).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Бабичевой М.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Анализируя показания подсудимой Бабичевой М.С., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения Бабичевой М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Показания Бабичевой М.С. суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Бабичева М.С. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания Бабичевой М.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимой исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимой, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение кражи.

Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Бабичевой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификация действий нашла свое полное подтверждение. Действия Бабичевой М.С. были конкретны и последовательны при совершении преступления, ее действия при тайном хищении чужого имущества с банковской карты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о совершение Бабичевой М.С. именно инкриминируемого ей преступления. Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимой, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимой суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершении ею преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бабичевой М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение подсудимой Бабичевой М.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ею преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает Бабичеву М.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения Бабичевой М.С. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

При назначении наказания подсудимой Бабичевой М.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Бабичевой М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияние наказания на подсудимую, на условия ее жизни.

В отношении Бабичевой М.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последняя в ходе предварительного расследования давала показания с указанием обстоятельств произошедшего, наличие двух малолетних детей у виновной, состояние здоровья виновной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

В отношении Бабичевой М.С. при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления виновной. С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимой, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении Бабичевой М.С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимой.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Вольхина И.К. на сумму 17 991 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с Бабичевой М.С. данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Бабичевой М.С..

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2A+», хранящийся у потерпевшего Вольхина И.К., оставить потерпевшему по принадлежности; сотовый телефон «Xiaomi Mi5», банковскую карту, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить свидетелю по принадлежности; скрин-шоты чеков о переводах, реквизиты счетов, копия анкеты Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бабичева М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную Бабичеву М.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Бабичевой М.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Немедленно освободить Бабичеву М.С. по данному уголовному делу из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Бабичевой М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Вольхин И.К., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бабичева М.С. в пользу потерпевшего Вольхин И.К. в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 17 991 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2A+», хранящийся у потерпевшего Вольхина И.К., - оставить потерпевшему по принадлежности; сотовый телефон «Xiaomi Mi5», банковскую карту, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 - оставить свидетелю по принадлежности; скрин-шоты чеков о переводах, реквизиты счетов, копия анкеты Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольска-на-Амуре 3 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

и.о. заместителя прокурора <адрес> Фатусевой О.М.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектора Афанасьевой Э.А.,

осужденной Бабичевой М.С.,

защитника-адвоката Костенова А.И.,

при секретаре Бабий Т.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении условно осужденной Бабичева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабичева М.С. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Взыскать с осужденной в пользу потерпевшего в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 17 991 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденной Бабичевой М.С.. В обосновании представления указано, что Бабичева М.С. зарекомендовала себя нарушителем порядка от...

...бывания наказания, после проведенной профилактической работы имеет предупреждения об отмене условного осуждения за нарушения обязанностей, возложенных на неё приговором суда.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержал.

Осужденная Бабичева М.С. в судебном заседании пояснила, что допускала нарушения, обязуется больше не допускать, в настоящий момент она на 8 месяце беременности, у нее имеется место проживания, а также начала выплачивать исковые требования.

Защитник просил оставить представление УИИ без удовлетворения.

И.о. заместителя прокурора считает представление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела осужденной Бабичевой М.С., представленные суду, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Осужденная Бабичева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденной был разъяснен порядок отбытия наказания, ознакомлена с возложенными на нее обязанностями, отобрана подписка, выдано направление в ОСП по <адрес>, для получения реквизитов по оплате ущерба, было рекомендовано обратиться в ЦЗН для постановки на учет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная нарушила условное осуждение, а также возложенные на нее обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – один раз в месяц, согласно установленному графику являться в УИИ на регистрацию в течении испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная явилась на регистрацию установленную УИИ, в ходе профилактической беседы установлено, что возложенные на нее судом обязанности не исполняла, не приняла мер к погашению иска, в ЦЗН на учет не встала, с направлением не обращалась, по окончанию беседы отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Повторно разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденная Бабичева М.С. не исполняла возложенные на нее судом обязанности. За период отбытия наказания имеет предупреждения в связи с неисполнением приговора, находится на 8 месяце беременности, у нее имеется место проживания, согласно представленному договору найма жилого помещения, в январе 2025 года и в феврале 2025 года внесла в счет погашения исковых требований суммы в размере 500 рублей.

Бабичева М.С. высказывает намерения исправиться и исполнять наказание по решению суда. Наличие предупреждения об отмене условного осуждения, имеет место быть, однако контроль со стороны УИИ над осужденной не утерян, суд не находит представленные основания достаточными для удовлетворения представления.

Учитывая вышеизложенное, а также данные, имеющиеся в материалах, приложенных к представлению, личного дела осужденной, мнение участников процесса, суд считает, что представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Бабичевой М.С. является преждевременным, в связи с чем не подлежит удовлетворению, суд полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества.

При этом, в целях усиления контроля за осужденной, учитывая, что осужденная за время испытательного срока допустила нарушения порядка отбытия наказания, имеет предупреждение об отмене условного осуждения, суд считает необходимым продлить осужденной испытательный срок на 1 месяц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабичева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – отказать.

Осужденной Бабичева М.С., продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем возложения на ответчика обязанности организовать ремонт застрахованного у ответчика транспортного средства БМВ 3181 госномер Т396КУ790 поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства БМВ 3181 госномер Т396КУ790, 2021 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования ТС КАСКО № SYS2056045878 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов она заметила на данном транспортном средстве, припаркованном по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес>, повреждения левого бокового зеркала, левой передней фары, переднего бампера слева, левой накладки на пе...

...редний бампер, левого датчика парковки переднего бампера.

По факту данного ДТП сотрудниками 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> был оформлен административный материал.

Она обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, путем выдачи направления на СТОА.

Однако САО «Ресо-Гарантия» выдало ей направление на ремонт не всех поврежденных частей транспортного средства, при этом указав, что повреждения переднего бампера, левой передней фары, накладки левой в переднем бампере, датчика парковки левого в переднем бампере по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ею ДТП. При этом осуществление ремонта левого бокового зеркала заднего вида было одобрено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА № АТ11616874\1. Вместе с тем осмотра ее автомобиля сотрудники ответчика не проводили.

Считая данные действия страховой компании незаконными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта всех частей транспортного средства, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта всех частей транспортного средства, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41008\5010-007 в удовлетворении обращения ей было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

В поступившем в суд заявлении, представитель истца, поддерживая заявленные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп2 п 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что истец является собственником транспортного средства БМВ 318i госномер Т396КУ790, 2021 года выпуска, VIN №.

Данное транспортное средство застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования ТС КАСКО № SYS2056045878 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб» с формной возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика официального дилера с безусловной франшизой при риску «Ущерб» в размере 30000 рублей, а также «Хищение».

Согласно п. 1.10. Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование, в том числе, следующих рисков: 4.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Пунктом 12.13 Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет ношения к рассматриваемому страховому случаю.

Как указывала истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов она заметила на своем транспортном средстве, припаркованном по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес>, повреждения левого бокового зеркала, левой передней фары, переднего бампера слева, левой накладки на передний бампер, левого датчика парковки переднего бампера.

По факту данного ДТП сотрудниками 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> был оформлен административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на транспортном средстве механические повреждения: передний бампер с накладками, левая передняя фара, левое боковое зеркало, передний парктроник от неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который нарушил пункты 2.5. и 2.6. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, путем выдачи направления на СТОА, предоставив все необходимые документы.

Однако САО «Ресо-Гарантия» выдало ей направление на ремонт не всех поврежденных частей транспортного средства, при этом указав, что повреждения переднего бампера, левой передней фары, накладки левой в переднем бампере, датчика парковки левого в переднем бампере по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на СТОА АО «Автодом» № АТ11616874\1, согласно которому ремонтному воздействию полежат следующие повреждения транспортного средства: корпус зеркала левого, крышка левого зеркала, прочие 01 (рамка левого зеркала), повторитель указателя поворота зеркала левого. Из ремонта исключены: передний бампер, фара левая, накладка левая в переднем бампере, датчик парковки левый в переднем бампере.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\К уведомила истца о том, что повреждения переднего бампера, левой передней фары, накладки левой в переднем бампере, датчика парковки левого в переднем бампере не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Считая данные действия страховой компании незаконными, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта всех частей транспортного средства, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта всех частей транспортного средства, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41008\5010-007 в удовлетворении обращения ей было отказано.

Из решения усматривается, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не могли образоваться повреждения фары левой – разрывы, трещины; бампера переднего – трассы, разрывы; накладки переднего бампера левой (воздуховод) – трассы, разрывы; датчика парковки левого – разрыв.

На основании данного заключения, финансовым управляющим принято указанное решение.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт+», подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что при проведении экспертиз ответчиком и финансовым уполномоченным исследовался административный материал, а также принимая во внимание утверждения истца о том, что осмотр поврежденного транспортного средства не производился, данные экспертизы были проведены без извещения истца, по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта № ЭЗ-934/2022 АНО «ЦНИЭ» следует, что на автомобиле БМВ 318i госномер Т396КУ790 механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левой накладки переднего бампера, датчика парковки переднего бампера могли возникнуть при заявленных условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в административном материале повреждения транспортного средства могут являться последствием одного ДТП, за исключением наружного зеркала заднего вида левого. Фактические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение сторонами не оспорено, является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем организации ремонта левого бокового зеркала заднего вида, обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнило.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) путем возложения на него обязанности организовать восстановительный ремонт механических повреждений автомобиля БМВ 318i госномер Т396КУ790: переднего бампера, левой передней фары, левой накладки переднего бампера, датчика парковки переднего бампера подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме соответствующей последствиям нарушения права – в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объема работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату ФИО1 страхового возмещения в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля БМВ 318i госномер Т396КУ790, 2021 года выпуска, VIN № в виде: переднего бампера, левой передней фары, левой накладки переднего бампера, датчика парковки переднего бампера с выдачей направления на ремонт в СТОА АО «Автодом».

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 40000 рублей, а всего взыскать 90300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская