Бабичева Ольга Андреевна

Дело № 2-5270/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.10.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поток», БУ <адрес> «КСУ» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на Северно-восточном кладбище <адрес> расположены могилы ее родителей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В непосредственной близости от могил ее родителей находится высокое бетонное ограждение, которое накренилось в сторону могил в результате потери устойчивости. Собственником данного бетонного ограждения является ООО «Поток». С 2016 года она неоднократно обращалась в различные инстанции с целью разрешения сложившейся проблемы. По результатам ее обращений БУ <адрес> «КСУ», которое ответственно за безопасность посетителей кладбища, обратилось с исковым заявлением к ООО «Поток» в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования БУ <адрес> «КСУ» удовлетворены, на ООО «Поток» возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069. При этом, несмотря на то, что с момента вынесения решения прошло более трех лет, решение суда по прежнему остается неисполненным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поток» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А46-18300/2016 в связи с тем, что ООО «Поток» не исполнило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, БУ <адрес> «КСУ» каких-либо мер кроме подачи искового заявления в Арбитражный суд <адрес> не предпринимает, ссылаясь на то, что ответственность за безопасность ограждения несет ООО «Поток», несмотря на то, что БУ <адрес> «КСУ» обязано следить за безопасностью посетителей кладбища, и может принять комплекс мер для обеспечения безопасности посетителей. Между тем, бетонное ограждение представляет реальную угрозу ее жизни и здоровью каждый раз, когда она посещает могилы родителей. 245 метров бетонного ограждения расположено на принадлежащем ООО «Поток» земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352. Таким образом, ООО «Поток» обя...

...зано предпринимать меры по содержанию бетонного ограждения, расположенного на принадлежащем обществу земельном участке. Кроме того, земельные участки, занимаемые территорией муниципальных кладбищ предоставлены БУ <адрес> «КСУ» в постоянное (бессрочное) пользование. Однако, несмотря на то, что состояние бетонного ограждения предоставляет угрозу жизни и здоровью работников кладбища, посетителей, а также принадлежащего им имущества, находящегося на местах захоронения, а ООО «Поток» не исполняет решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, БУ <адрес> «КСУ» не предпринимает никаких действий, направленных на обеспечение безопасности посетителей кладбища, то есть, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию территории Северо-Восточного кладбища <адрес>. При подаче искового заявления ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размер 12 870 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени при посещении могилы родителей она вынуждена опасаться за свою жизнь и здоровье. На основании изложенного, просит:

- обязать ООО «Поток» выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3669, а при невозможности восстановления бетонного ограждения осуществить снос указанного ограждения;

- обязать БУ <адрес> «КСУ» устранить угрозу жизни и здоровью граждан при посещении территории Северо-Восточного кладбища <адрес>, исходящего от бетонного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3669;

- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 12 870 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг;

- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 600 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель БУ <адрес> «КСУ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву ходатайствовала об исключении БУ <адрес> «КСУ» из числа надлежащих ответчиков по делу. Пояснила, что Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела № А46-18300/2016 организацией, ответственной за содержание в надлежащем состоянии спорного бетонного ограждения признано ООО «Поток». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на ООО «Поток» возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36?080101:352. БУ <адрес> «КСУ» к рассматриваемому бетонному ограждению, а также к земельному участку, на котором оно расположено, какого-либо отношения не имеет. Обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей кладбища, а также обеспечение сохранности имущества, принадлежащего третьим лицам в перечень мероприятий по содержанию кладбища, и соответственно, в круг обязанностей БУ <адрес> «КСУ» не входят. Поскольку учреждение не является носителем спорной обязанности, полагала, что производные требования (о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины) также удовлетворению не подлежат. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении БУ <адрес> «КСУ» ее прав. Просит в удовлетворении требований к БУ <адрес> «КСУ» отказать. Дополнительно пояснила, что до обращения истца в суд ООО «Поток» исполнило необходимые действия по установке забора.

Представитель ООО «Поток» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что до обращения истца в суд ООО «Поток» исполнило требования исполнительного документа по восстановлению и укреплению бетонного ограждения, иные правоотношения с истцом у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители ФИО2: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., захоронены на Северно-восточном кладбище <адрес>.

ФИО2 неоднократно обращалась в Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> «КСУ» по факту устранения наклона ограждения вблизи аллеи с захоронениями военнослужащих на Северо-Восточном кладбище <адрес>, из содержания ответов на которые следует, что в рамках рассмотрения обращения БУ <адрес> «КСУ» подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> об устранении бездействия собственника земельного участка с установленным бетонным ограждением – ООО «Поток», и выполнения им мероприятий, направленных на восстановление и укрепление бетонного ограждения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП <адрес> «КСУ» на ООО «Поток» возложены обязанности по выполнению мероприятий, направленных на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069.

Данное решение исполнено путем выдачи взыскателю исполнительного листа № ФС 016018341 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного документа ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Поток» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответов Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> «КСУ» на заявления ФИО2 о неисполнении ООО «Поток» решения Арбитражного суда следует, что по факту несвоевременного исполнения ООО «Поток» решения Арбитражного суда направлено обращение в прокуратуру ЦАО <адрес>, на этом полномочия Администрации <адрес>, БУ <адрес> «КСУ» в решении данного вопроса исчерпаны.

Актом ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт установки ООО «Поток» забора из профнастила протяженностью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0801010:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для ООО «Поток» ограничения отменены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «Поток» обязанности выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3669, а при невозможности восстановления бетонного ограждения осуществить снос указанного ограждения, и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку обязанность по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ООО «Поток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее обращения в суд с настоящим иском, в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что стороной спорных правоотношений ФИО2 не является.

Таким образом, неисполнением ООО «Поток» до ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 взыскателем не является, ее прав нарушено не было.

При данных обстоятельствах, на БУ <адрес> «КСУ», не являющееся собственником спорного земельного участка, не может быть возложено обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан при посещении территории Северо-Восточного кладбища <адрес>, исходящего от бетонного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3669.

Более того, как раз по иску БУ <адрес> «КСУ», на ООО «Поток» и была возложена обязанность по восстановлению забора, то есть отсутствовало бездействие данного лица.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном же случае, доказательств причинения ФИО2 какого-либо морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушений ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, иных нарушений ее прав, свобод и законных интересов, действиями либо бездействием ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом, право истца на безопасное посещение территории Северо-Восточного кладбища <адрес>, восстановлено ответчиками в полном объеме - БУ <адрес> «КСУ» путем обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд <адрес>, а ООО «Поток» путем исполнения решения Арбитражного суда <адрес>.

При данных обстоятельствах, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований ФИО2, соответственно не могут быть судом удовлетворены согласно ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2018 по иску Бабичева О.А. к администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "Каларский район", Министерству территориального развития Забайкальского края об установлении факта получения временного жилья, проживания во временном жилье в период строительства БАМ, обязании администрации городского поселения "Новочарское" включить в список лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном в связи со строительством БАМ на территории городского поселения «Новочарское» имеющих первоочередное право на получение жилищного помещения (социальной выплаты) в рамках программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» ФЦП «Жилище» на 2015-2020 годы, исходя из даты прибытия с 1982 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Каларский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в 1982 г. по комсомольской путевке с мужем приехали на строительство БАМ. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу штукатуром-маляром в ССМП «КазахБАМстрой». От данной организации ей было предоставлено временное жилье в общежитии в доме барачного типа. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по уходу за ребенком. 16.12..1987 г. была принята на работу в мехколонну № Треста «Бамстроймеханизация» Минстрой» и ей было предоставлено временное жилье в вагон-городке по <адрес>.В 1992 г. ее переселили в общежитие барачного типа по <адрес>. В данном жилом помещении проживала до 1999 г. В январе 1999г. жилое помещение сгорело. От администрации городского поселения «Новочарское» по договору социального найма ей было предоставлено жилое помещение по <адрес>, в котором она вместе со своей семьей проживает по настоящее время. Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным, подлежащим сносу. Просит суд ...

...установить факт получения временного жилья и проживания в нем в период строительства БАМ с 1971 г., 1989 г. и обязать администрацию городского поселения "Новочарское" включить в список лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном в связи со строительством БАМ на территории городского поселения «Новочарское» имеющих первоочередное право на получение жилищного помещения (социальной выплаты) в рамках программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» ФЦП «Жилище» на 2015-2020 годы, исходя из даты прибытия с 1982 года.

От Бабичевой О.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, по причине урегулирования спора.

Судом настоящее заявление рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска могут быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, и приобщаются к делу. Так, истцом подано письменное заявление об отказе от иска.

Ст. 220 ГПК РФ, в числе иных, предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отказ истца от иска и принятие его судом. Распорядительное действие в данном случае прав других лиц не затрагивает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, интересы общества и государства, не противоречит нормам закона. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению и отказ от искового заявления может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Бабичева О.А. к администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "Каларский район", Министерству территориального развития Забайкальского края об установлении факта получения временного жилья, проживания во временном жилье в период строительства БАМ, обязании администрации городского поселения "Новочарское" включить в список лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном в связи со строительством БАМ на территории городского поселения «Новочарское» имеющих первоочередное право на получение жилищного помещения (социальной выплаты) в рамках программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» ФЦП «Жилище» на 2015-2020 годы, исходя из даты прибытия с 1982 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.

Судья Каларского

районного суда О.Н. Пешкова