Сергиенко Ольга Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9951/2025

39RS0001-01-2024-002639-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2024 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО21 о согласовании капитального ремонта мест общего пользования жилого помещения по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать согласованным с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО14 проведение капитального ремонта мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>; утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес> размере 841 293 рубля 23 копейки; определить администрацию городского округа «Город Калининград» (либо иное лицо по поручению) уполномоченной на организацию и приемку работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес> правом подписания сопутствующих актов; определить, что администрацией городского округа «Город Калининград» (либо иным лицом п...

...о поручению) за счет средств бюджета <адрес> выполняется капитальный ремонт мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с ведомостью объемов работ и сметой; определить, что после проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес> затраченные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО14 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что муниципальному образованию принадлежит 27/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м. Остальными собственниками жилого помещения являются ФИО3 - 12/100 доли квартиры, ФИО1 и ФИО13 - по 26/100 доли квартиры и ФИО4 и ФИО10 - по 35/100 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в ходе тушения которого пострадала квартира, в том числе места общего пользования - коридор, кухня и санузел.

В целях восстановления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ инициировано общее собрание собственников квартиры по вопросам согласования капитального ремонта мест общего пользования, на котором ответчики не присутствовали, в связи с чем собрание не состоялось. Тем самым, ответчики уклонились от обязанности по содержанию долевой собственности, чем вызвана необходимость обращения в суд.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> является четырехэтажным строением до ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Многоквартирный дом оборудован следующими централизованными инженерными сетями - электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: муниципальное образование городской округ «Город Калининград» - 27/100 доли; ФИО11 - 12/100 доли; ФИО1 и ФИО13 - по 26/200 доли каждый; ФИО4 и ФИО14 - по 35/200 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого, а также последствий его ликвидации нанесен ущерб жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с непригодностью для проживания квартир указанного многоквартирного дома все проживающие в нем граждане были переселены в другие жилые помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку устранение дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта, несмотря на то, что техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС оценено специалистами как ограниченно-работоспособное, крыши, чердачных перекрытий, сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации - как аварийное.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания спорной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией городского округа требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 2594, 413, 676, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимость в производстве капитального ремонта мест общего пользования в спорной квартире обусловлена не естественным износом, а повреждениями квартиры в результате пожара, произошедшего в расположенном в данном доме муниципальном жилом помещении из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, что находится в зоне ответственности администрации. Допустимых доказательств объема и стоимости планируемых к проведению работ администрацией не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации по обращению в суд с настоящим иском направлены на погашение своих обязательств перед другими собственниками спорной квартиры за их счет в отсутствие достигнутого об этом соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судами на основании технического заключения ООО «Эксперт проект реставрация» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы проведенной в рамках уголовного дела по факту пожара ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств установлено, что заявленные в иске работы без устранения повреждений всего многоквартирного дома не могут быть произведены, без общих восстановительных работ ремонт одного жилого помещения не повлечёт приведение его в жилое состояние.

При этом до повреждения имущества в результате пожара необходимости проведения капитального ремонта не было, решение собственников помещений в многоквартирном доме об этом не принималось.

Кроме того, судами на основе исследованных доказательств, в том числе заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пожар возник вследствие очага возгорания, расположенного в находящемся в муниципальной собственности <адрес> указанного дома. В связи с этим правильно указано на то, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению повреждений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Дело № 2-3442/2024

39RS0001-01-2024-002639-12

2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО «Город Калининград» к Рогозиной Д.Е., Сергиенко А.Н., Сергеенко Д.А., Князевой А.И., Князевой Я.М. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала на то, что квартира по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам: 27/100 – МО ГО «Город Калининград, 12/100 – Рогозиной Д.С., 26/200 – Сергиенко А.Н., 26/200 – Сергиенко Д.А., 35/200 – Князевой А.И., 35/200 – Князевой Я.М. 18 марта 2023 года в многоквартирном доме № <адрес> произошло возгорание. На момент подачи иска кровля многоквартирного дома восстановлена, места общего пользования и основные инженерные коммуникации соответствуют нормативным требованиям. Решением межведомственной комиссии от 02 февраля 2024 года принято заключение о выявлении оснований для признания указанной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» инициировано проведение общего собрания собственников данной квартиры для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, согласования стоимости и объема работ, определения порядка финансирования назначения ответственных ли...

...ц. Соглашение о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, а именно помещений кухни, коридора, санитарного узла и инженерных коммуникаций, между ее долевыми собственниками не достигнуто, ответчики не приняли участие в собрании, в связи с чем оно не состоялось. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 247, 249, 259.4 ГК РФ, истец просил установить следующий порядок владения общим имуществом:

администрацией ГО «Город Калининград» (либо иным лицом по поручению) за счет средств бюджета выполняются ремонтные работы в соответствии с подготовленной ведомостью объемов работ,

после выполнения работ денежные средства, затраченные на их выполнение, подлежат взысканию с ответчика пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд следующее:

признать согласованным вопрос проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес> с Рогозиной Д.Е., Сергиенко А.Н., Сергеенко Д.А., Князевой И.А., Князевой Я.М.;

утвердить предельную допустимую стоимость работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес> в размере 841 293 руб. 23 коп.;

определить администрацию ГО «Город Калининград» (либо иное лицо по поручению) лицом, уполномоченным на организацию и приемку выполненных работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в указанной квартире, в том числе подписывать соответствующие акты;

определить, что администрацией ГО «Город Калининград» (либо иным лицом по поручению) за счет средств бюджета города Калининграда выполняется капитальный ремонт мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в кварте <адрес> в соответствии с ведомостью объемов и работ и сметой;

определить, что после проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес>, денежные средства, затраченные на капитальный ремонт, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены зарегистрированные в квартире Сергиенко Н.Д., Сергиенко О.Е., Рогозин Д.А., Князева Ю.Н., Теленченко Ф.П.

В судебном заседании представитель истца Лебедев Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что ремонт общего имущества в квартире до настоящего времени не проведен, необходимость его проведения обусловлена устранением последствий пожара и его тушения. До чрезвычайной ситуации квартира не обследовалась.

Ответчики Сергиенко А.Н., Князева А.И., третье лицо Князева Ю.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Князевой Я.М., просили в иске отказать, указав, что доля в праве собственности администрации не позволяет ей единолично определять порядок владения и пользования общим имуществом, стоимость требуемых ремонтных работ истцом завышена, собственники вправе определять порядок владения общим имуществом, ранее администрация участия в содержании общего имущества не принимала. В настоящее время согласовано между собственниками проведение ремонта за свой счет, оформлено соответствующим протоколом от 05 марта 2024 года с участием администрации. Когда планирует делать ремонт администрация неизвестно. Мировое соглашение истец отказался заключать. Таким образом, соглашение между большинством собственников достигнуто на иных от предложенных условиях администрацией.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

На основании ст. 259.4 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям, после 01 октября 2023 года, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам: 27/100 – МО ГО «Город Калининград, 12/100 – Рогозиной Д.С., 26/200 – Сергиенко А.Н., 26/200 – Сергиенко Д.А., 35/200 – Князевой А.И., 35/200 – Князевой Я.М.

18 марта 2023 года в многоквартирном доме № <адрес> произошло возгорание.

На основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 20 марта 2023 года № 154 введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», который 27 марта 2024 года отмен постановлением № 222.

31 марта 2023 года межведомственная комиссия, созданная для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград», выдала заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в связи с тем, что согласно заключениям экспертов техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС оценивается как ограниченно-работоспособное, крыши, чердачные перекрытия, сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации – как аварийное, дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома являются устранимыми, устранение дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград» от 02 февраля 2024 года, выявлены основания для признания указанной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, требованиям.

При этом, как следует из самого заключения, по решению комиссии обследование не проводилось, акт не составлялся.

21 декабря 2023 года по результатам обследования квартиры было составлено техническое заключение № ТЗ/2112/2023-14 экспертом ООО «ЭкспертПроектРестоврация» Ананьевым К.Е., и по результатам исследования в период с 30 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года (осмотры произведены 5, 11, 12 декабря при естественном и искусственном освещении) эксперт пришел к следующим выводам:

Конструктивные элементы и инженерные системы здания находятся в следующем техническом состоянии: фундаменты – работоспособное; стены – работоспособное; перекрытие – ограниченно-работоспособное; оконные блоки – ограниченно-работоспособное; дверные блоки – ограниченно-работоспособное; внутренние отделочные покрытия –аварийное; холодное водоснабжение – аварийное; электроснабжение – аварийное; отопление – работоспособное; система вентиляции – аварийное.

Определить категорию технического состояния инженерных систем горячего водоснабжения, по состоянию на момент проведения обследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия подключения Объекта к данным системам.

Определить категорию технического состояния крыши, кровли и системы канализации, по состоянию на момент проведения обследования, не представляется возможным, ввиду неоконченных работ по капитальному ремонту.

Учитывая аварийное состояние внутренних отделочных покрытий в местах общего пользования и в жилых помещениях, вызванное естественным физическим износом и несоблюдением периодичности проведения текущего ремонта, необходимо выполнить работы по капитальному ремонту отделки помещений, относящихся к местам общего пользования и к жилым помещениям в целях обеспечения безопасности людей, находящихся в здании.

Учитывая аварийное состояние сетей холодного водоснабжения, вызванное их ненадлежащим содержанием и эксплуатацией, в целях обеспечения безопасного проживания граждан, необходимо завершить работы по капитальному ремонту помещений, предусмотренному проектной документацией по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по ул. Артиллерийская, д.36-38 в г. Калининграде (КЛО-06-2023-ИОС 2.2, 2.3).

Учитывая аварийное состояние сетей электроснабжения, вызванное их ненадлежащим содержанием и эксплуатацией, в целях обеспечения безопасного проживания граждан, необходимо завершить работы по капитальному ремонту помещений, предусмотренному проектной документацией по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома по ул. <адрес> (шифр №).

Учитывая аварийное состояние системы вентиляции необходимо выполнить капитальный ремонт дымовентиляционных каналов с устройством приточно-вытяжной вентиляции в помещениях кухни и санузла общего пользования.

Объект обследования по состоянию на момент проведения обследования не отвечает требованиям п. 12, 13, 14, 15, 25, 32 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ввиду чего является непригодным для проживания.

Проведение работ по устранению выявленных несоответствий с целью приведения Объекта в соответствие с требованиями Постановления технически возможно и экономически целесообразно в рамках проведения капитального ремонта.

Устранение несоответствий п. 12, 13, 14 Положения, вызванных естественным физическим износом и ненадлежащем содержанием инженерных коммуникаций, возможно выполнить в рамках капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения.

Для устранения несоответствий п. 15 и п. 32 Положения, вызванного производимыми на момент проведения обследования строительно-ремонтными работами, необходимо завершить производство всех работ с последующим обследованием Объекта на соответствие требованиям.

Устранение несоответствия п. 25 Положения, вызванного объемно-планировочным решением жилого помещения, спроектированного и построенного по ранее действующей нормативной документации не целесообразно, так как данное несоответствие на основании п. 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» инициировано проведение общего собрания собственников данной квартиры для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, согласования стоимости и объема работ, определения порядка финансирования назначения ответственных лиц.

Однако соглашение о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, а именно помещений кухни, коридора, санитарного узла и инженерных коммуникаций, между ее долевыми собственниками не достигнуто, поскольку собственники участие в собрании не приняли, в связи с чем оно не состоялось, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений указанной квартиры от 27 февраля 2024 года.

Согласно локальному сметному расчету, дефектной ведомости, составленным МКУ «КРСЦ», стоимость работ по капитальному ремонту помещения <адрес> составляет 841 293 руб. 23 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами работы по ремонту общего имущества в рамках представленной сметы и дефектной ведомости в указанной квартире не проводились.

Доказательств обратному не представлено.

При этом собственники также провели собрание 05 марта 2024 года, в котором определен объем требуемых работ и порядок их выполнения.

Таким образом, в настоящее время имеется решение большинства собственников помещения по вопросу объема и требуемых работ и порядка их проведения, которое истцом не оспорено.

Между тем, из представленных документов также следует, что пожар в многоквартирном доме произошел в квартире № <адрес>

22 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По уголовному делу проведены ряд пожаро-технических, строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 20 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 22 марта 2023 года очаг пожара располагался в помещении <адрес>.

Причиной пожара является загорание горячих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие, пламя спички и зажигалки).

Кроме того, из материалов уголовного дела и представленных экспертных заключений следует, что в результате указанного пожара, а также действий по его ликвидации, вышеуказанный многоквартирный дом стал непригоден для проживания, в том числе по причине разрушения кровли, отсутствия коммуникации, газа и водоснабжения, опасности обрушения несущих конструкций.

Таким образом, доводы истца о том, что необходимость капитального ремонта спорного помещения обусловлена естественным износом и эксплуатацией опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Фактически требуется понести расходы на капитальный ремонт общего имущества квартиры по причине пожара и его тушения.

Жилое помещение, в котором располагался очах пожара, являлось муниципальным имуществом.

В день пожара 18 марта 2023 года пользователь помещения умер, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как указывалось выше согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания предмета исковых требований следует, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования общим имуществом в квартире при его повреждении в результате пожара и его тушении, свидетельствует о том, что истцом избран способ защиты прав, направленный на погашение своих же обязательств.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положений закона, принимая во внимание, что доказательств необходимости капитального ремонта общего имущества квартиры в результате эксплуатации и естественного износа, несения истцом издержек на капитальный ремонт не представлено, необходимость проведения работ возникла после пожара и его тушения, собственники помещений большинством голосов приняли решение, согласно которому ответчики делают ремонт за свой счет, а часть работ подлежит выполнению истцом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что объем требуемых работ, смета завышены, могут быть проверены только после осуществления строительно-восстановительных работ, однако такие работы не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» (ИНН 3903016790) к Рогозиной Д.Е. ( паспорт №), Сергиенко А.Н. ( паспорт №), Сергеенко Д.А., Князевой А.И. ( паспорт №), Князевой Я.М. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Седова

Дело № <данные изъяты>____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.А. Разумовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее также – Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смешанный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме 100 000 рублей (лимит овердрафта) на срок 36 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства пользоваться денежными средствами Банка в пределах лимита, платить проценты за пользование кредитом в размере 51,10% годовых, а в случае нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности и уплате процентов - платить неустойку.

Свои обязательства по Кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 093,38 руб., в том числе: основной долг в размере 101 683,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 50 409,53 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю ...

...сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен смешанный Кредитный договор № <данные изъяты> включающий в себя заявление, Условия и анкету–заявление на предоставление кредита, а также Тарифы Банка (л.д.10-12, 16-24), на сумму 100 000 рублей (лимит оредрафта) сроком до 27.12.2015, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 51,10% годовых. Указанная сумма кредита выдана ответчику путем зачисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязалась пользоваться денежными средствами в пределах предоставленного лимита овердрафта, платить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету (л.д. 10,12), представленного истцом, сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 6) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 093,38 руб., в том числе: основной долг в размере 101 683,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 50 409,53 руб.

Проверив правильность расчета суммы долга, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий Кредитного договора, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы кредита и задолженности по нему вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела (л.д.3), истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 241,87 руб., которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 152 093 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 рубля 87 копеек, а всего взыскать 156 335 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 11 августа 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Сергиенко О.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Сергиенко О.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором указал, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> и постановлении № от <дата> о назначении административного наказания имеются несоответствия, исключающие возможность установления действительного состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> при рассмотрении административного дела, в связи, с чем постановление о назначении администрат...

...ивного наказания № от <дата> является незаконными.

Просит суд постановление № о назначении административного наказания от <дата> в отношении Сергиенко О.Е. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайлова А.М. поддержал требования протеста по изложенным в нем основаниям. Просила отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата>, вернуть материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Сергиенко О.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сергиенко О.Е..

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административная ответственность была предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> видно, что <дата> в <адрес>, выявлен факт, что в период времени с <дата> <дата> Сергиенко О.Е. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по контролю за своим малолетним сыном ФИО2, <дата> года рождения, который бесконтрольно бродил в ночное время суток, залазил в чужие транспортные средства, включал зажигание, что могло повлечь к управлению транспортным средством и совершения ДТП, тем самым Сергиенко О.Е. подвергала опасности жизнь малолетнего.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> Сергиенко О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Согласно протоколу заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата> №, дело об административном правонарушении в отношении Сергиенко О.Е. рассмотрено комиссией в составе: председателя ФИО5, секретаря ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кущ Ю.Н., помощника прокурора ФИО4

Между тем, постановление № от <дата> о виновности Сергиенко О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности принято комиссией в ином составе, а именно: председателя ФИО5, секретаря ФИО6, членов комиссии Кущ Ю.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, помощника прокурора ФИО4

Таким образом, в протоколе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> и постановлении № от <дата> о назначении административного наказания имеются несоответствия, исключающие возможность установления действительного состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, правонарушение совершено <дата>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сергиенко О.Е. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, суд в соответствии, с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Сергиенко О.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай