Бабий Владимир Владимирович

УИД 23RS0№-64

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 мин в пгт. Ильском по <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Дэу Нексиа гос. № РК 123 при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении электросамокату Kugoo под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в совершенном правонарушении, просил не лишать права управления транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, претензий к нему не имеет.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административ...

...ного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение указанных требований ФИО1 повлекло за собой последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2024г. которым установлены обстоятельства правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, схемой приложенной к нему, заключением СМЭ, согласно которому в результате ДТП Потерпевший №1 причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД и полагает, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств по делу не имеется.

На основании исследованных доказательств суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой и квалифицирует действия последнего как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При определении вида и размера административного наказания суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижения целей такового, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 52, ВУ № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД Росси по <адрес>):

Наименование банка получателя платежа:

Южное ГУ Банк России//УФК по <адрес>

Р/с: 03№; ИНН: 2348014630; КПП: 234801001; ОКТМО: 03643000, БИК: 010349101; КБК: 1№; УИН: 18№.

За неуплату в установленный законом срок административного штрафа установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления суда.

Судья

Северского районного суда А.А. Емельянов

Дело № 5-1772/2021

39RS0004-01-2021-004814-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 ноября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

БАБИЯ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабий В.В.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находился в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски) в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п. 5 п.12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 23.07.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым не соблюдал масочный режим.

В судебное заседание Бабий В.В. не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства ...

...и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

С учетом того, что срок для привлечения к административной ответственности Бабия В.В. истекает 11 ноября 2021 года, полагаю необходимым отнести данное дело к категории дела безотлагательного характера и рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Бабия В.В.доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении, отражающим существо, совершенного Бабиемй В.В.административного правонарушения, который не оспаривал факт совершения административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции, который указал, что при осуществлении мероприятий, направленных на выявление лиц, не соблюдающих масочный режим, был выявлен гр. Бабий В.В., который находился без средств индивидуальной защиты в помещении букмекерской конторы. По указанной причине в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Бабий В.В., который не отрицал, что находился в помещении без маски, указав, что ему не выдала администрация букмекерской конторы;

- фотоматериалами, копией паспорта;

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления, действующей как на момент составления протокола об АП, так и на момент рассмотрения дела об АП) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавируснойинфекции» на территории Калининградской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности и регламентированы ограничительные меры.

Согласно подпункту 5 п. 9 указанного Постановления Правительства Калининградской области (в действующей редакции) граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, общественных местах и помещениях. Согласно пункту 5 указанного постановления гражданам запрещено находиться без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, общественном месте, в общественном транспорте.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Бабия В.В.в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Бабию В.В.административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бабия В.В., суд считает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

С учётом обстоятельств совершённого Бабием В.В.административного правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение ему такого его вида, как административный штраф в минимальном размере 1000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения к совершенному административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БАБИЯ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; ИНН 3906374770; КПП 390601001; р/с 03100643000000013500; Банк получателя: отделение Калининград банка России/УФК по Калининградской области г.Калининград, КБК: 18811601201010601140, БИК 012748051; ОКТМО 27701000; УИН 18880439210020484001.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-1681/2021

24RS0046-01-2020-006188-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Дьячковой Ольге Анатольевне, Бабий Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дьячковой О.А., Бабий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2015 между Банком и Дьячковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Дьячковой О.А. кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,05% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Бабий В.В. согласно договору поручительства. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов по договорам, в связи с чем за период с 26.09.2019 по 06.10.2020 (включительно) образовалась задолженность в размере 81 003,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 879,80 руб.; просроченный проценты – 18 842,62 руб.; неустойка за просроченный проценты – 2 280,75 руб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк обратился за взысканием задолженности в порядке пр...

...иказного производства, однако, определением суда от 17.09.2020 судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.12.2015 за период с 26.09.2019 по состоянию на 06.10.2020 (включительно) в размере 81 003,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 879,80 руб.; просроченный проценты – 18 842,62 руб.; неустойка за просроченный проценты – 2 280,75 руб., зачесть расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288,48 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,10 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Заплечникова Т.А. (доверенность № от 14.06.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Дьячкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрение дела без своего участия, также исковые требования признала, просила взыскать задолженность только с нее.

Ответчик Бабий В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2015 между ПАО Сбербанк и Дьячковой О.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дьячковой О.А. кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20.05 % годовых, полная стоимость кредита 20,048, вид кредита – «Потребительский кредит» (л.д. 16-18).

По условиям кредитного договора Дьячкова О.А. обязалась осуществлять гашение ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 260,86 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 Договора).

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства в размере 500 000 руб. на ссудный счет ответчика №, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 05.12.2015 по 24.07.2020 (л.д. 13-14).

28.02.2018 между ПАО Сбербанк и Дьячковой О.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 05.12.2015, в соответствии с которым Дьячкова О.А. обязалась погасить задолженность после проведения реструктуризации по состоянию на 28.02.2018 в размере 70 490,56 руб., в том числе остаток основного долга – 69 611,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 879,48 руб., срок возврата увеличен и составляет на 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (л.д. 19-23).

По условиям дополнительного соглашения Дьячкова О.А. обязалась осуществлять гашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 28.02.2018 (л.д. 22). Также Банк предоставил Дьячковой О.А. отсрочку в погашении основного долга сроком на период с 05.03.2018 по 05.10.2018, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов размере 5,013% от суммы начисленных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с Графиком платежей от 28.02.2018 (п. 1.3.2 Дополнительного соглашения).

Из п. 1.5 Дополнительного соглашения следует, что уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от 28.02.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Бабий В.В., что также подтверждается договором поручительства № от 28.02.2018 (л.д. 24-25).

Однако, ответчики свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 05.12.2015 по состоянию на 06.10.2020 составляет 81 003,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 879,80 руб.; просроченный проценты – 18 842,62 руб.; неустойка за просроченный проценты – 2 280,75 руб. (л.д.9-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Дьячкова О.А., поручитель Бабий В.В. были согласны с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, ознакомлены и согласны с действующими индивидуальными условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, договоре поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредитов с причитающимися процентами и неустойками.

Доводы ответчика Дьячковой О.А. о том, что задолженность подлежит погашению единолично ею, так как заемщиком по спорному кредитному договору является она, у Бабий В.В. сложное материальное положение, в связи с наличием своих кредитных обязательств, и дополнительное возложение на него обязательств по кредитному договору Дьячковой О.А. приведет к невозможности исполнения по его кредитным обязательствам, не исключают солидарной ответственности ответчиков, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 288,48 руб. (л.д. 8) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дьячковой О.А., Бабий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2015, согласно которому был вынесен судебный приказ от 03.09.2020. Однако, определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.09.2020 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ от 03.09.2020 по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк к Дьячковой О.А., Бабий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 288,48 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630,10 руб. ((81003,17-20000) 3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Дьячковой Ольге Анатольевне, Бабий Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 288 рублей 48 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Дьячковой Ольге Анатольевне, Бабий Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с Дьячковой Ольги Анатольевны, Бабий Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору № от 05.12.2015 по состоянию на 06.10.2020 в размере 81 003,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 879,80 руб.; просроченные проценты – 18 842,62 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 280,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630,10 руб., а всего 83 633 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.

Судья О.А. Милуш

Дело № 5-518/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, кричал, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4 которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный ФИО1 нарушал общественный п...

...орядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании ч. 1 ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. Попов