Бабий Владислав Сергеевич

Дело № 7-692/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан грз №, двигаясь со стороны д. Романовка в направлении д. Малое Верево, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Vento грз А675СА147, под управлением водителя ФИО4, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «Фольксваген Vento» грз №, ФИО5 легкого вреда здоровью.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба с просьбой постановление судьи отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершении противоправного деяния, а так же допущенными процессуальными нарушениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону, представил ходатайство об отложении рассмотрения в св...

Показать ещё

...язи с состоянием здоровья, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 представили письменные возражения, которые в судебном заседании поддержали.

Выслушав потерпевших, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан грз №, двигаясь со стороны д. Романовка в направлении д. Малое Верево, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Vento грз №, под управлением водителя ФИО4, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «Фольксваген Vento» грз №, ФИО5 легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент события противоправного деяния) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, судебные акты по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно, свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Между тем буквенная расшифровка суммы указывает на ее размер четыре тысячи пятьсот рублей.

Указанные противоречия являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения в части размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также доводы, указанные в жалобе на постановление, и, руководствуясь нормами КоАП РФ, постановить по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Порохнев В.И.)

Свернуть

Дело № 5-96/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 18 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабий В.С.,

потерпевших \\\,\\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бабия Владислава Сергеевича, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 21 час 45 минут на ...» в ..., водитель Бабий В.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ..., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Vento», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, приближающегося по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение,повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «Фольксваген Vento», государственный регистрационный знак ..., \\\ легкого вреда здоровью,согласно заключению эксперта ...ж-24, оконченному государственным судебно-медицинским экспертом \\\ Гатчинского МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бабий В.С. не признал вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что ... в 21 час 45 минут двигался на автомобиле «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ... стороны ..., подъезжая к перекрестку с ...» ...

Показать ещё

...убедился, что приближающихся транспортных средств в зоне видимости нет, продолжил движение. Между тем, на перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем второго участника ДТП, который въехал в левую переднюю часть его автомобиля. Считает, что в ДТП виновен второй участник ДТП, который двигался с большой скоростью. Со схемой к протоколу осмотра места ДТП не согласен.

В судебном заседании предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшие \\\,\\\ полностью подтвердили свои письменные объяснения, и указали, что вина Бабия В.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая \\\, собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ..., надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отводы и ходатайства не заявила, а потому препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от ... № 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Бабия В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции \\\ с участием лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, Бабия В.С. и потерпевших (л.д. 1-2);

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 3);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ..., в которых отражены результаты осмотра участка проезжей части автодороги и имевшихся там следов, вышеуказанных транспортных средств, участвовавших в ДТП, с указанием их повреждений (л.д. 4-8, 9);

- чеком прибора алкотектор и актом 1... освидетельствования Бабия В.С. на состояние опьянения от ..., согласно которому состояние опьянения не установлено(л.д. 10,11);

- чеком прибора алкотектор и актом 1... освидетельствования \\\ на состояние опьянения от ..., согласно которому состояние опьянения не установлено(л.д. 12,13);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... от гр. \\\ о ДТП с пострадавшими, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 17);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из ГБ ... о самообращении пассажира с места ДТП, \\\, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 19);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из поликлиники ... о самообращении пассажира с места ДТП, \\\, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 21);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... изГатчинской КМБ о доставлении скорой помощью пассажира с места ДТП, \\\, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 23);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из поликлиники ... о самообращенииводителя с места ДТП, \\\, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 21);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из поликлиники ... о самообращении пассажира с места ДТП, \\\, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 27);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из 51 ТП о самообращенииводителя с места ДТП, Бабия В.С., зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 29);

- сообщением, поступившим в 104 ОП УМВД России по ... из 26 больницы о самообращенииводителя с места ДТП, Бабия В.С., зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 31);

- копией паспорта на имя Бабия В.С. (л.д. 32);

- письменными объяснениями Бабия В.С. от ... в части изложения фактических обстоятельств рассматриваемого события, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, в частности о том, что считаетвиновным в данном ДТП второго участника, который двигался с большой скоростью по его полосе, нарушив ПДД. (л.д. 33);

- копией паспорта на имя\\\ (л.д. 34);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем Бабием В.С., который не уступил дорогу и начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности его выполнения (л.д. 35);

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 51);

- письменными объяснениямисвидетеля \\\ от ...,являвшейся очевидцем описанного в протоколе об административном правонарушении события (л.д. 52);

- копией паспорта на имя\\\ (л.д. 53);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем Бабием В.С., который не уступил дорогу и начал выполнять маневр, не убедившись в безопасности его выполнения (л.д. 54);

- письменными объяснениями Бабия В.С. от ..., аналогичными его объяснениям от ..., в частности о том, что считаетвиновным в данном ДТП второго участника, который двигался с большой скоростью по его полосе, нарушив ПДД (л.д. 55-56);

- письменными объяснениями \\\ от ...,аналогичными его объяснениям от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителемБабием В.С.(л.д. 57-58);

- заключением эксперта ...ж–24 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 71-73);

- заключением эксперта ...ж–24 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 74-77);

- заключением эксперта ...ж–24 от ..., согласно которому имеющиеся у Бабия В.С. повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 78-81);

- заключением эксперта ...ж–24 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 82-84);

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 85-86);

- письменными объяснениямисвидетеля \\\ от ...,являвшегося очевидцем описанного в протоколе об административном правонарушении события (л.д. 87);

- карточкой поиска правонарушений в отношении Бабия В.С., из которой следует, что последний привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 88);

- копией карточки операций с ВУ Бабия В.С., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 89);

- справкой инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции \\\ об отсутствии возможности допроса свидетеля \\\ в связи с его неявкой в отдел Госавтоинспекции УМВД России по ....

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бабия В.С., совершенными в нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшей \\\ легкого вреда здоровью, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину Бабия В.С. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При соблюдении п. 13.9 ПДД РФ Бабий В.С. с очевидностью был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения. Между тем, он не выполнил требование ПДД РФ, согласно которому он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением \\\, приближавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшей\\\ легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта, сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бабием В.С. требований ПДД.

Несогласие Бабия В.С. со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку она полностью соответствует фотографиям с места ДТП, представленным как самим Бабием В.С., так и потерпевшим \\\ Кроме того, схема содержит подпись составившего ее инспектора ДПС и правильность схемы подтверждена подписями двух понятых.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, официально трудоустроен.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бабия В.С., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бабия В.С., суд признает факт совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от ... № 196-ФЗ, полагая, что назначение такого наказания будет соответствовать целям административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бабия Владислава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области, либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-96/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-000814-91) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Свернуть