Бабикова Диана Витальевна

Дело № 2-125/2025 (2-1748/2024)

11RS0004-01-2024-002915-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Бельской А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 01 апреля 2025 года гражданское дело по иску Князева В.А. к индивидуальному предпринимателю Терешкову И.А. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Князев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование требований указав, что 26.12.2022, находясь на первом этаже здания гостиницы «Альфа», при следовании по холлу гостиницы поскользнулся, не удержал равновесие, упал и при ударе об пол получил телесные повреждения в виде закрытого латерального перелома шейки бедра со смещением отломков. Истцу была проведена операция. С 26.12.2022 по 14.01.2023 истец находился в больнице, по настоящее время проходит курс реабилитации. Истец считает, что причиной получения им травм явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству имущества, а именно помещения первого этажа гостиницы, на территории которого истец упал и получил телесные повреждения. При этом ответчик не связался с истцом, не предложил ему помощь в лечении, приобретении необходимых лекарств и препаратов, от чего истец испытал психоэмоциональные страдания, а также испытывал сильнейшие физические боли и страда...

...ния из-за полученных травм, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявлением от 26.03.2025 истец увеличил требования: просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (т.2 л.д.18).

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения заявлением от 26.03.2025 настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. Считает, что доказан факт наличия мокрого пола в холле гостиницы «Альфа», из-за чего он поскользнулся и упал, получив при этом травму в виде перелома шейки левого бедра. Также считает, что в его падении виноват собственник помещения гостиницы «Альфа» - ответчик ИП Терешков И.А.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель истца Шматов О.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.100) и принимавший участие с использованием системы ВКС на базе Минераловодского городского суда Ставропольского края, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Терешков И.А. и его представитель адвокат Петухов Н.Н., действующий на основании ордера (т.1 л.д.55), иск не признали, поддержали правовую позицию, изложенную письменно (т. 1 л.д.33, 125-127, 218, 239-240, т.2 л.д.24,53-54), и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Считают, что не доказан факт падения истца в здании гостиницы, а также не доказан факт того, что плитка в гостинице «Альфа» была мокрой, что послужило причиной падения истца. Также считают, что иск заявлен с целью получения материальной выгоды, чтобы погасить имеющуюся у истца и третьего лица Бабиковой Д.В. задолженности по исполнительным производствам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабикова Д.В., ГБУ РК "Комплексный центр социальной защиты населения города Печоры", ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Бабиковой Д.В., ГБУ РК "Комплексный центр социальной защиты населения города Печоры", ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.33-39,44).

В судебном заседании 26.02.2025 третье лицо Бабикова Д.В. суду пояснила, что с истцом общается примерно лет с двенадцати. По словами её мамы, которая уже умерла, и истца, Князев В.А. приходится Бабиковой Д.В. биологическим отцом, но в свидетельстве о рождении третьего лица отцом он не записан. 26 декабря 2022 года она была на смене в гостинице «Альфа», где работала в должности портье. На улице было темно, в гостиницу зашел истец, она находилась за стойкой ресепшна. Истец зашел, что-то сказал, она встала из-за стойки, увидела истца, который сделал пару шагов и упал. Она не видела как и почему он упал, так как в холе стояли высокие кресла, а она невысокого роста. Она вышла из-за стойки и подошла к истцу, помогла ему подняться и сесть на кресло. Причины его падения она не знает, луж на половой плитке она не видела, но может предположить, что, когда истец зашел с улицы, на его обуви мог быть снег, который растаял, и возможно, была вода. Знает, что истец перенес инсульт и у него была нарушена координация движения, что он немного прихрамывал, был без трости. О случившемся руководству она не сообщила, так как истец претензий не высказывал, и она оценила ситуацию как житейскую (человек мог запнуться и упасть). За период её работы в гостинице это был первый приезд истца к ней на работу, до этого они изредка общались по телефону, иногда встречались на квартире истца. Причину своего приезда истец тогда не назвал, но уже позже, когда она у него интересовалась зачем он приезжал, истец сообщил, что хотел узнать, как заказать сауну, но это было уже гораздо позже случившегося, а не в его день падения. Она не знает, почему не вызвала скорую помощь, а позвонила знакомым своей подруги Б. - двум парням по имени Дмитрий и Пётр, которые приехали примерно через полчаса, а также приехала мать истца, и кто ей позвонил Бабикова не знает. Знакомые взяли истца под руки и вынесли из гостиницы, посадили в машину и увезли в больницу. Мать истца также поехала в больницу, а потом приехала обратно и привезла ключи от машины, которую эти же знакомые отогнали от гостиницы к дому Бабиковой, расположенному рядом с гостиницей. Она никому не говорила, что истец упал на улице, когда шел к машине, а говорила, что упал в холле гостиницы. Примерно через полгода после случившегося истец говорил ей, что хочет подать иск на Терешкова И.А., она ему сказала, что работает у него и у неё могут быть проблемы. От ответчика Бабикова Д.В. уволилась в начале октября 2024 года. К иску относится нейтрально.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо Бабикову Д.В., допросив свидетелей ****, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного №... на Князева В.А., медицинскую карту амбулаторного больного №... на Князева В.А., дело ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России (Бюро №16) на Князева В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании истец пояснил, что 26.12.2022 около 17 час., точного времени не помнит, он приехал на машине, которая зарегистрирована на БАБ., в гостиницу «Альфа» по просьбе знакомых (фио знакомых не назвал), чтобы узнать, как заказать сауну и сколько она будет стоить. В гостинице работала его биологическая дочь Бабикова Д.В. Когда он зашел в холл гостиницы, то, сделав несколько шагов, поскользнулся на мокрой плитке и упал, при падении получил перелом левой шейки бедра. Истцу сделана операция, с 26.12.2022 по 14.01.2023 находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит курс реабилитации. С тростью он ходил, когда плохо себя чувствовал, а когда ездил на машине, то трость не брал. Считает, что виновником его падения является собственник гостиницы ответчик Терешков И.А., который ненадлежащим образом содержит помещение гостиницы, считает, что половая плитка холла гостиницы не соответствует ГОСТам, также считает, что были нарушены его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Длительно не предъявлял требования к ответчику, так как находился на излечении, долго искал юриста для оказания помощи в составлении искового заявления, а также дочь просила не подавать иск, опасаясь последствий, так как она работала у ответчика. Истец приезжал в гостиницу не для того, чтобы продлить полис ОСАГО на автомобиль, а для того, чтобы узнать информацию по бронированию сауны. На распоряжение автомашиной у истца была генеральная доверенность. На вопросы суда в ходе допроса свидетеля Д. «у вас болели ноги, и вы не могли прийти?» истец пояснил, что плохо себя чувствовал, поэтому не мог прийти на отметку в УИИ г. Печоры. У него не было сопровождающего. Один он никогда не ходил. На вопрос «почему не ходили один?» истец ответил, что мог шататься, на улицу почти не выходил, не хотел испытывать судьбу. Обычно с истцом ездила его жена, пока не умерла, она тоже была на учете в УИИ, они вместе там отмечались.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что истец никогда не пользовался услугами гостиницы «Альфа», в том числе никогда не заказывал сауну, которая имеется в гостинице, а поэтому, по мнению стороны ответчика, Закон «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Истец ни разу до предъявления иска в суд не предъявлял ответчику претензий с 26 декабря 2022 года. О случившемся сторона ответчика узнала только из искового заявления, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Истец и третье лицо Бабикова Д.В. являются должниками по исполнительным производствам, и предъявлением настоящего иска в суд пытаются решить свои финансовые проблемы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К суду показала, что истец приходится ей родным сыном, третье лицо Бабикову Д.А. как внучку не признает, так как сын её не воспитывал - у сына была другая семья. Ей позвонил истец и сказал, что поскользнулся на плитке в гостинице «Альфа», когда ездил к дочери. Свидетель сразу приехала в гостиницу на автобусе. Сын сидел внутри гостиницы на кресле, с его слов, его туда посадила дочь. Зачем он поехал в гостиницу - свидетель не знает, у него были какие-то дела с дочерью. Потом зашли ребята, знакомые сына, у них стояла машина у гостиницы. Свидетель предложила сыну вызвать скорую помощь, но он сказал «зачем, если есть машина». Ребята вынесли сына из гостиницы и отнесли в машину, она поехала вместе с сыном в приемный покой Печорской ЦРБ, где медсестра спросила, что случилось, свидетель все ей рассказала, так как сын не мог – ему было больно. Машина сына стояла во дворе, где-то у гостиницы. Момент падения сына она не видела. У сына при ходьбе немного было отклонение, вестибулярный аппарат плохо работал, он мог непроизвольно упасть, но это было редко, но ему оказывали помощь. Сын старался на улицу не выходить, чтобы не упасть. Он спокойно себя чувствовал только в машине. Когда свидетель приехала в гостиницу, то увидела сына сидящим в кресле у порога. Где сын упал - он не показывал. Холл гостиницы был в плитке, до самого ресепшена ничего не было, у порога что-то было постелено, а у ресепшена - нет. К на чем-то стояла, на коврике скользко не было. До получения травмы сын ходил с палочкой редко, когда на улице было скользко. Он старался вообще не выходить из дома, потому что боялся упасть. В день получения травмы он был в обуви светло-коричневого цвета, так как на улице в тот день была оттепель, и чтобы в машине не потеть, он одел не зимнюю, а осеннюю обувь. Объясняя причину падения, сын пояснил, что пока от машины дошел до гостиницы, на его обувь налип снег, в гостинице он сделал шаг, и его повело, было скользко.

Свидетель И суду показала, что в декабре 2022 года она занимала должность менеджера гостиницы, в её обязанности входили организационные вопросы, директором гостиницы был другой человек, но она была в декрете. 26.12.2022 на смене была Кудринская-Бабикова Д.В. Свидетель в тот день была на работе, о случившемся Бабикова Д.В. ей не докладывала, и о случившемся никто не сказал. Видео с камер видеонаблюдения хранится только 10 дней. Снег во дворе гостиницы чистит трактор, а крыльцо чистит БЕ. В 2022 году он тоже чистил. Замечаний по чистке им снега не было. В холле гостиницы постоянно лежит ковер размером 1 на 3-4 м, он лежит и сейчас. На проходе к ресепшену лежит плитка, которая не скользит, поскольку она сухая и протирается по мере загрязнения. О случившемся свидетель узнала в связи с вызовом в суд. 26.12.2022 шума свидетель не слышала, хотя её кабинет рядом с ресепшеном и дверь у неё постоянно открытая. На рабочем месте есть камеры видеонаблюдения, они включены постоянно. Находясь на рабочем месте в кабинете, свидетель наблюдает за камерами, и если бы что-то произошло, то она бы увидели. Случаев падения в гостинице не было. Обязанности просматривать видеозаписи нет, если нет жалоб от посетителей, сотрудники полиции по данному факту её не опрашивали. Бабикова увольнялась несколько раз, в сентябре 2023 года, потом снова её принимали, а потом она снова уволилась по истечении срока срочного трудового договора. С работой Бабикова справлялась, но иногда от нее исходил запах перегара, она появлялась на работе в нетрезвом виде, но такие случаи с ней были редкими. Несколько раз ей делали предупреждения. Потом на нее пошли устные жалобы от гостей, что она встречала их в пьяном виде на ресепшене. Эти жалобы не фиксировали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С суду показала, что работает в гостиница «Альфа» в должности управляющей кафе с августа 2019 года, график работы свободный, может прийти на работу утром, вечером. О травме истца ей ничего не известно, 26.12.2022 на работе она не была, местом её работы является кафе. О падении человека в холле гостиницы ничего не слышала, узнала от директора, который сказал, что по этому поводу её могут вызвать в суд. Свидетель показала, что в холле гостиницы есть ковер, он там лежит постоянно, с момента, как свидетель начала там работать, его не стирают, только пылесосят. Если бы кто-то упал в холле гостиницы, то свидетеля бы предупредили. О других фактах падения людей в холле гостиницы ей ничего известно. Свидетель входит в гостиницу через холл, плитка там не скользкая, при входе лежит длинный ковер, там никак не упасть даже выпившим. В самом кафе такая же плитка, на ней нереально упасть. Крыльцо гостиницы чистится и посыпается песком. Если сильно скользко, свидетель выделяет дворнику соль. Не бывает такого, чтобы на крыльце было очень скользко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З суду показал, что работает заведующим травматологического отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». 26.12.2022 как дежурный врач принимал истца в отделении травматологии - у него был перелом шейки левого бедра. Как истец получил травму - свидетель не помнит, но в медкарте отмечено, что больной упал в быту, а не на производстве, то есть это могло произойти где угодно. В правоохранительные органы медперсонал сообщает о травме, когда она криминальная или производственная. Про травму в быту не сообщают, так как таких травм большинство. К какому виду относится полученная истцом травма - свидетель не знает, так как не эксперт. Если бы это была производственная травма, то она была бы, наверное, как минимум средней тяжести, но она бытовая, поэтому она не классифицируется. С такой травмой ходить больной не должен, перемещаться только с посторонней помощью. Игнорирование истцом вызова скорой помощи могло усугубить травму, если бы он долго не обращался за медпомощью или из-за его неправильной транспортировки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СТ. суду показала, что работает в гостинице «Альфа» в прачечной с 2014 года. О случившемся с истцом свидетель узнала, когда заведующая кафе поехала в суд. В день, когда истец упал, свидетель спускалась из прачечной со 2го этажа, где работала, примерно в 17.00 часов. У ресепшена свидетель увидела, как БАБ заходила с улицы с мужской шапкой в руках. Свидетель спросила БАБ, откуда у нее шапка, БАБ сказала, что приезжал её отец в летней обуви, поставил машину слева от гостиницы и там шлепнулся. Когда свидетель выходила из гостиницы, то машину не видела. На вопрос свидетеля, зачем он приезжал, БАБ сказала, что кончается страховка на машину и ее нужно продлевать, а машина истца записана на нее. Через какое-то время свидетель увидела эту машину у подъезда БАБ, которая живет напротив гостиницы. БАБ подтвердила, что это отцовская машина. Свидетель утверждает, что Бабикова ей сказала, что истец упал именно на улице. Обязанность о сообщении руководству о происшествиях лежит на администраторе. При входе в холле гостиницы лежит длинный и широкий черный ковер в крапинку, лежит постоянно, не убирается. Плитка под ковром не скользкая, никогда никто там не падал. Даже если на улице скользко, все о ковер ноги вытирают и проходят. Никогда не бывает, чтобы при входе была лужа от воды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.. суду показал, что проходит службу в УИИ по г. Печоре УФСИН России по Республике Коми в должности инспектора. Истца знает, так как он состоял на учете в УИИ г. Печоры с 02.12.2019 по сентябрь-октябрь 2022 года. Истцу продлевались сроки надзора четыре раза за неявку на регистрацию. В связи с неявками истца на регистрацию свидетель осуществлял его посещение по месту жительства и при опросе истца, почему он не явился на отметку, брали объяснения. Истец сказал, что выпивал, ноги болят, не смог прийти на регистрацию. Фактов его обращения за медпомощью не подтвердилось. Ему выносились предупреждения. 21.01.2021 свидетель с участковым были у истца дома, истец лежал, говорил, что ноги болят, не может встать, приезжала скорая помощь, медики сказали, что ему нужно меньше употреблять спиртное. Истец отмечался в УИИ г. Печоры 2 года 6 месяцев каждый месяц, не пришел только 4 раза. Истец инвалид 3 группы. Истец жил в трех- или четырехкомнатной квартире. Когда они приходили его проверять, свидетель не видел, чтобы истец выпивал, он всегда лежал на диване, а рядом сидела жена, истец говорил, что не может встать. Один или два раза дверь квартиры свидетелю истец открывал, ходил потихоньку. Дома у истца свидетель трости не видел. В 2019-2020 гг. трости у истца при себе не видел, в 2022 году истец ходил с палкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.., имеющая высшее медицинское образование, работающая в ГБЗУ РК «Бюро СМЭ», заведующая печорским отделением, врач-судебно-медицинский эксперт, стаж работы с 2017 года, суду показала, что полученная истцом травма относится к тяжкому вреду здоровью. Данную травму он мог получить при падении на ровной поверхности с высоты своего роста, указав, что обычно такие травмы получаются при падении с положения стоя на плоскости. Любой другой человек мог получить такие же повреждения при падении. Инсульт и варикозное расширение вен вряд ли бы повлияли на характер травмы. Если у истца шаткость походки, то он мог пошатнуться и упасть, но прямой причинно-следственной связи между его походкой и падением с такими последствиями нет, но исключить такой момент нельзя. С такой травмой пострадавший должен лежать на спине, сажать его нельзя, иначе это вызовет сильную боль. Пострадавшего транспортируют на носилках с зашинированным тазом. Если бы вызвали скорую помощь, медики бы именно так все и сделали. Посадка пострадавшего с такой травмой в мягкое кресло, где примерно 30-60 минут он сидел, после чего двое мужчин взяли его подмышки и посадили в машину и отвезли в травмпункт, могло повлечь возникновение трещины за счет того, что истец после падения сразу сел. Потом его подняли и посадили, из-за чего перелом мог увеличиться, могло произойти расхождение отломков, и все это могло повлиять на тяжесть перелома, но не на тяжесть вреда, причиненного здоровью.

Судом установлено, что истец впервые был освидетельствован в Бюро МСЭ №16 17.12.2010. Ему была установлена 2я группа инвалидности по общему заболеванию. Экспертами также установлена походка истца с широко расставленными ногами, гипертрофия голеней. Установлена способность к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижению - 2 степени. Нуждаемость в дополнительных видах помощи – поручни на стену, на ванну, на унитаз, трость опорная (р-175 см). Инвалидность установлена на 1 год (мат. дела Бюро №16 МСЭ).

Повторно истец освидетельствован в Бюро МСЭ №16 очно с 11.01.2012 по 18.01.2012. Экспертами установлено, что ходьба на пятках, носках невозможна, при ходьбе пользуется тростью, сопутствующий диагноз ЭМПРНП с выраженным нарушением координации и статики, нуждается в опорной трости (рост 175 см.), вторая группа инвалидности продлена до января 2013 года на один год (мат. дела Бюро №16 МСЭ).

Истец повторно освидетельствован в Бюро МСЭ №16 очно с 26.11.2012 по 19.12.2012. Экспертами установлено, что в позе Ромберга шаткость во все стороны, умерен. Коорд. Пробы – КПП с грубой интенцией слева, походка с широко расставленными ногами, установлена 3 группа инвалидности на 1 год. Установлена способность к самостоятельному передвижению - 1 степени (мат. дела Бюро №16 МСЭ).

Истец повторно освидетельствован в Бюро МСЭ №16 10.01.2014, установлена 3 группа инвалидности бессрочно, экспертами установлена способность к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижению 1 степени. Нуждаемость в технических средствах реабилитации, опорная трость с УПС – рост 175 см бессрочно (мат. дела Бюро №16 МСЭ).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы №... Бюро МСЭ №16 от 23.03.2021 следует, что у Князева В.А. сохраняется нарушение походки, координации. Нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – умеренные нарушения составляют 40%-60% (мат. дела Бюро №16 МСЭ).

В направлении на МСЭ в Бюро МСЭ №16 от 26.07.2023 и Протоколе проведения МСЭ №... от 27.07.2023 указано, что в декабре 2022 года у него была бытовая травма, упал в быту на левый бок. Стационарное лечение в травматологическом отделении Печорской ЦРБ с 26.12.2022 по 14.01.2023 с Д-зом «Закрытый латеральный перелом шейки левого бедра со смещением отломков», при этом в направлении и протоколе указано, что травма от 24.12.2022.

Согласно индивидуальной программы реабилитации №... от 27.07.2023, Князеву В.А. с 26.07.2023 бессрочно рекомендованы технические средства реабилитации, а именно: Трость 3-х опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения 1 шт., Рост 165 см, вес -67 см, масса изделия – до 1,5 кг, ширина рукоятки 25-50 мм, максимальная допустимая нагрузка – 80 кг., высота изделия 750-950 мм (мат. дела Бюро №16 МСЭ).

Из медицинской карты стационарного больного №... следует, что Князев В.А. поступил 26.12.2022 в Печорскую ЦРБ в 18 час. 35 мин., в травматологическое отделение поступил в 18 час. 55 мин., самообращение, с его слов, через 30-40 мин. после получения травмы с диагнозом «закрытый перелом шейки левого бедра»; основной диагноз «закрытый латеральный перелом шейки левого бедра». Из записи врача приемного отделения следует, что 26.12.2022 в 18 час. 55 мин. был опрошен больной, который пояснил, что упал в быту 30-40 мин. назад. Доставлен попутным транспортом, Самообращение. 26.12.2022 в 19 час. 15 мин. сделано скелетное вытяжение; 30.12.2022 проведена операция – установлен металлоостеосинтез (МОС) перелома шейки левого бедра 3-мя компрессирующими винтами. 14.01.2023 выписан домой, состояние удовлетворительное (медкарта стационарного больного Князева В.А. №...).

Из выписки из медицинской карты, находящейся на руках у истца, от 16.06.2022, следует, что с 18.04.2022 по настоящее время Князев В.А. находился на амбулаторном лечении в Печорской ЦРБ поликлиника №2. Истец имеет основное заболевание: ХР. Венозная недостаточность нижн. Конечностей, в ст. обострения, Тромбофлебит лев.нижн.конечности. Пациент проходит лечение по поводу хронической венозной недостаточности нижних конечностей, ограничен в возможности передвижения (т.1 л.д.192).

Из медицинской карты амбулаторного больного №... следует, что истец явился на прием к врачу травматологу 13.07.2023 с жалобами на периодические боли в левом тазобедренном суставе. Травма бытовая от 24.12.2022, оперативное лечение - МОС перелома шейки левого бедра 3-мя шурупами (медкарта амбулаторного больного Князева В.А. №...).

Из материалов дела следует, что Князев В.А., будучи осужденным Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период испытательного срока обязан был являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения, один раз в месяц, и в связи с нарушением возложенной на его обязанности являться на отметку, испытательный срок Печорский городской суд Республики Коми ему четырежды продлевал (т.1 л.д.85-92).

Таким образом, судом установлено, что истец являлся инвалидом с декабря 2010 года (2я группа), с января 2013 третьей группы, с января 2014 года установлена 3 группа бессрочно, имеет заболевания, в том числе связанное с опорно-двигательной системой, ему рекомендовано передвигать с тростью, однако, 26.12.2022, при наличии на улице скользкой погоды, истец в здание гостиницы «Альфа» зашел без трости, что он сам подтвердил, а также подтвердили третье лицо Бабикова Д.В., свидетель К.

Также Бабикова Д.В. и свидетель К показали, что истец имел проблемы с опорно-двигательной системой, мог при движении покачнуться и упасть без какой-либо причины.

Свидетель ДВ также подтвердил, что истец нарушал явки в УИИ г. Печоры для отметки из-за проблем с передвижением, так как болели ноги, а когда его проверяли по месту жительства в квартире, он постоянно лежал.

Доводы истца о том, что он упал в холле гостиницы «Альфа» по вине ответчика, так как половая плитка была скользкая от воды и не соответствовала требованиям ст.11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

В соответствии с требованиями п. 2.7. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Согласно требованиями п. 7.6. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» отделка помещений кладовых для хранения чистого и грязного белья, помещений для хранения и обработки инвентаря, панелей в кухнях, полов, а также стен в местах установки раковин и других санитарно-технических приборов должна быть выполнена из влагостойких и устойчивых к дезинфицирующим средствам материалов, доступной для уборки.

В соответствии с требованиями п. 7.12 раздела 7 СП 257.1325800.2020. «Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 г. № 922/пр), применяемые отделочные материалы, арматура, фурнитура и регулирующие устройства должны исключать возможность травматизма. Отделка помещений гостиниц должна быть устойчивой к дезинфекции. Поверхности стен и полов основных помещений должны быть доступными для проведения влажной уборки и дезинфекции. Скользкость полов по ГОСТ Р 55908 для различных помещений должна соответствовать СП 29.13330.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 55908 «Полы. Метод оценки скользкости покрытия», настоящий стандарт распространяется на метод оценки в лабораторных условия скользкости покрытий полов на образцах, изготовленных в лаборатории или отобраны из исследуемого покрытия пола, при перемещении людей в обуви по сухим, влажным и замасленным поверхностям в помещениях зданий различного назначения, включая спортивные залы, производственные цеха, промышленные стиральные помещения. предприятия общественного питания, и босыми ногами при перемещении людей в залах бассейнов, ванных и душевых помещениях. Стандарт не распространяется па неразрушающие методы испытаний скользкости изготовленного покрытия пола, а также на определение коэффициентов трения между колесом и поверхностью, по которой) осуществляется перемещение тележек и напольных транспортных средств.

Требования, предъявляемые к входной группе (холлу) гостиниц, кафельной плиткой, покрытию пола, строительные/технические нормы, предъявляемые к полу в холлах гостиниц санитарными правилами не урегулированы.

Как следует из сведений Komimeo.ru, температура воздуха **.**.** на 15.00 час. в г. Печоре РК составляла -5.2; -8,1 градусов, влажн.80% на 18.00 час. тем.возд. составляла -6.1; -8.4 градусов, влажность 84% (л.д.204).

Как пояснил истец и подтвердила в судебном заседании свидетель К истец находился в демисезонной обуви (т.1 л.д.203). Нахождение в демисезонной обуви истец объясняет тем, что пешком он не ходил, а ездил на машине, надел такую обувь, чтобы ноги не потели.

В судебном заседании третье лицо Бб суду показала, что не видела мокрой плитки холла, а только может предположить, что истец вошел в здание гостиницы с улицы, где лежал снег и была оттепель, и с его обуви могла натечь вода, однако данные предположения третьего лица ничем не подтверждены. При этом, БАБ пояснила, что в её обязанности входило контролирование помещения холла гостиницы на предмет загрязнения и, если бы она это увидела, то вызвала бы горничную и та произвела бы уборку, кроме того, как установлено в судебном заседании, при входе в холл гостиницы на полу лежит ковер, примерная ширина 1 м, длиной примерно 2-2,5м, что исключает возможность падения из-за скользкости.

Факт наличия ковра в холле гостиницы подтверждается фотографиями, представленными ответчиком (т.1 л.д.124), а таже представленной истцом (т.1 л.д. 201,202).

Из ответа третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре следует, что за период с 2020 года по настоящее время обращений по факту ненадлежащего оказания услуг ИП Трешковым И.А. в территориальный отдел не поступало (т.2 л.д.9).

Суд считает не доказанным факт того, что истец 26.12.2022 приехал в гостиницу «Альфа» для того, что бы заказать сауну по просьбе своих знакомых, данные которых так и не назвал, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец ранее не обращался к ответчику с такими заявками на оказание услуг, клиентом гостиницы также ранее не являлся. Как следует из объяснений Бб., истец ранее ни разу не приезжал к ней на работу и в этот день причину своего приезда не назвал, и как пояснила в судебном заседании БАБ, он назвал причину приезда уже гораздо позже случившегося. Узнать стоимость услуги сауны истец мог по телефону, позвонив БАБ

Кроме того, согласно показаниям свидетеля СТ со слов Бабиковой Д.В., истец приезжал для того, чтобы продлить страховой полис ОСАГО на автомашину, которой пользовался истец, но её собственником являлась Бабикова Д.В.

К доводам истца о том, что Бабикова Д.В. для продления полиса ОСАГО ему не нужна была, так как он автомобилем управлял на основании нотариальной доверенности, суд относится критически, поскольку представленная истцом доверенность, которой Бабикова Д.В. предоставляет истцу право распоряжаться принадлежащей ей автомашиной ****, выдана 02.05.2023, т.е. уже после имевшего место несчастного случая с истцом (26.12.2022) (т.2 л.д.46).

Следует отметить, что истец на протяжении более 1 года 9 месяцев после случившего (26.12.202) не обращался к ответчику с претензиями по факту травмы, а обратился только 23.09.2024, когда Бабикова Д.В. уволилась от ответчика. При этом ни в одних медицинских документах не указано, что травма была получена истцом в гостинице «Альфа», что ставит под сомнения обстоятельства её получения. Ни истец, ни третье лицо Бабикова Д.В. не вызвали скорую помощь, которая приехала бы раньше, нежели знакомые Бабиковой Д.В. - Дмитрий Хундяриков и Петр Сергеевич, с которыми Бабикова Д.В. перестала поддерживать отношения после случившегося, и исходя из времени о доставлении истца в лечебное учреждение (доставлен в 18 час.35 мин., а в травматологическое отделение доставлен в 18 час. 55 мин. (мед.карта №...), а из показаний свидетеля К., проживающей по адресу: **********, и которая после звонка сына приехала из дома к гостинице на автобусе (дойти от дома до остановки автобуса, возраст 73 года на дату травмы, подождать автобус, доехать до нужной остановки), времени пройдет более одного часа, а скорая помощь приехала бы гораздо ранее, при этом было бы достоверно установлено, что истец получил травму именно в гостинице, об этом было бы доложено руководству и была бы возможность просмотреть видеозапись факта падения и установить причину падения, что стороной истца и третьим лицом Бабиковой Д.В. сделано не было.

Имея проблемы с опорно-двигательной системой, истец мог непроизвольно упасть, что подтвердила в судебном заседании свидетель К., а также допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судмедэксперт Т которая показала, что из-за имеющего у истца заболевания не исключается самопроизвольное падение истца, и полученная истцом травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с положения стоя на плоскую поверхность.

Также суд отмечает, что истец и третье лицо Бабикова Д.В. являются должниками по исполнительным производствам, находящимися на исполнении в ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми (т.2 л.д.47-48), что также свидетельствует о материальной заинтересованности истца предъявлением настоящего иска в суд спустя более 1 года 9 месяцев после получения травмы.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных оснований, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате виновного бездействия ответчика ИП Терешкова И.А. и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика с учетом положений статьи 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определение от 4 октября 2012 года N 1833-О).

При разрешении вопроса о наличии неправомерного поведения ответчика и наличия его вины, суд исходит из того, что ответчиком были выполнены требования положений ст. 11 ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым необходимая для использования здания или сооружения территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания в результате скольжения, падения и иных последствий.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик, будучи собственником здания, принял необходимые и достаточные меры по недопущению травм гражданами в холле здания гостиницы «Альфа», обеспечил безопасные условия прохождения посетителей здания в холле гостиницы, положив ковер, о который каждый посетитель имеет возможность вытереть обувь, в том числе имеющую налипание снега.

Также суд считает, что требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, поскольку истец не являлся пользователем услуг гостиницы «Альфа» (не являлся клиентом гостиницы (не снимал номера), не заказывал услуг, предоставляемых в гостинице), что следует из объяснений третьего лица Бабиковой Д.В., которая пояснила, что не знала зачем он приходил, сауну он не заказывал, что также подтверждено копией журнала заказов сауны (т.1 л.д.38).

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт несоответствия напольного покрытия холла гостиницы «Альфа» требованиям положений ст. 11 ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", противоправное поведение ответчика при получении истцом травмы не установлено, судом также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом травмы, суд считает, что истец получил травму по своей личной неосторожности с учетом имеющегося у него заболевания опорно-двигательной системы, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей следует отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения заявлением от 26.03.2025, на которых истец настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Князева В.А., ****, к индивидуальному предпринимателю Терешкову И.А., ****, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Дело № 5-376/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2022 года г. Печора, ул. Спортивная, д. 44

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бабиковой Д.В., **.**.**.р., уроженки ********** Республики Коми, гражданки РФ, паспорт ****, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: **********, работающей в гостинице «Альфа» администратором, не замужем, иждивенцев не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности.

установил:

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 в 15 час. 50 мин. Бабикова Д.В., находясь в общественном месте возле дома 26 по улице Ленина в г.Печоре выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей по ООП и ОБ прекратить сквернословить не реагировала, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивала руками, отказывалась пройти в служебную автомашину, вела себя дерзко, вызывающе, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ОМВД России по г.Печоре Бабикова Д.В. вину в совершении правонарушения не признала, при этом не отрицала, что находилась в состоянии опьянения, ходатайств не заявляла.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные ма...

...териалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года ФЗ-№ 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2

Дело № 5-375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2022 года г. Печора, ул. Спортивная, д. 44

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бабиковой Д.В.**.**.**.р., уроженки г********** гражданки РФ, паспорт ****, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: **********, работающей в гостинице «Альфа» администратором, не замужем, иждивенцев не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 в 15 час. 50 мин. Бабикова Д.В., находясь возле дома 26 по ул.Ленина в г.Печора с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке ориентировалась слабо, могла причинить вред себе либо окружающим или стать объектом для посягательства, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции в ОМВД России по г.Печора в 16 час. 10 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ОМВД России по г.Печора Бабикова Д.В. вину в совершении правонарушения не признала, при этом не отрицала, что находилась в состоянии опьянения, ходата...

...йств не заявляла.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины факт неповиновения Бабиковой Д.В. законному требованию сотрудника полиции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. Печоре, данными СПО СК: АС «Российский паспорт», протоколом административного задержания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в рапортах сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бабиковой Д.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судом не установлено.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, и считает возможным назначить Бабиковой Д.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бабикову Д.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520)

Отделение – НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г.Сыктывкар

Р/с 03100643000000010700

ИНН 1101481581 КПП 110101001

БИК 018702501 ОКТМО 87620000

Назначение: Бабикова Д.В. за протокол №111522 от 18.03.2022

УИН 188 804 112 200 511 152 27

В соответствии с ч.1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.П. Васевчик