Андриец Ирина Владимировна

Дело №2-2386/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-001186-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андриец Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Андриец И.В. о взыскании задолженности в размере 75497,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464,93 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Андриец И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по договору уступки прав требования истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 85), представитель Виноградов С.М. при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андриец И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 83), суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения относительно поданного иска, в которых указала, что она исковые требования не п...

...ризнает, так как полностью погасила задолженность по кредитному договору, срок кредитного договора истек в сентябре 2010 г. Кроме того указывает на то, что срок исковой давности также истек, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Андриец И.В. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и Андриец И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта «Тинькофф платинум» с тарифным планом 1.0. (л.д. 35).

Из п. 8 тарифного плана кредитной карты следует, что минимальный платеж составляет 5 % от суммы задолженности (минимальный платеж 500 рублей). Лимит задолженности по кредитной карте составляет до 2000000 рублей, беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, ежегодная плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % (плюс 290 рублей), процентная ставка по кредиту – 0,10 % в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,15 % в день при неоплате минимального платежа (л.д. 36).

В соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми согласилась ответчик, банк ежемесячно представляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к ответчику Андриец И.В. по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования по кредитному договору (дополнительное соглашение № 2) (л.д. 9-20).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что гашение ответчиком задолженности по кредитной карте производилось в соответствии условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ от 01.11.2019 г. о взыскании с Андриец И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 76998,45 рублей и госпошлины в сумме 1254,98 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя 8 лет после гашения ответчиком последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ от 01.11.2019 г. был отменен (л.д. 42).

13.01.2021 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Андриец И.В., то есть спустя 11 месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.11.2019 г. и с пропуском шестимесячного срока на обращение суд с иском после отмены судебного приказа.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, истец не представил суду доказательств формирования и направления ответчику счет-выписок, в котором должны быть отражены все операции, совершенные по кредитной карте, а также размер задолженности, лимит, сумма и дата минимального платежа, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа, внесенного должником.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратился в суд с иском 13.01.2021 г., до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 01.11.2019 г., который был отменен 19.02.2020 г. (л.д. 42), т.е. истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андриец Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2021 года.

Судья: В.М. Беляева