Бабикова Лиана Зуфаровна

Дело № 2-4507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязетдиновой ФИО9 к Султановой ФИО10, Бабиковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Зиязетдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Султановой Р.Р., Бабиковой Л.З., в котором просит взыскать с Султановой Р.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1960 руб.; с Бабиковой Л.З. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2240 руб.

Требования мотивирует тем, что в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. истцом были переданы ответчикам Султановой Р.Р. и Бабиковой Л.З. денежные средства в общей сумме 150000 руб. в счет заключения договора купли-продажи земельного участка № в СНТ «Ашкадар» после оформления ответчиками наследства после смерти Султанова З.А. Однако, до настоящего времени право собственности в порядке наследования за ответчиками не зарегистрировано, договор купли-продажи с истцом не заключен. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец Зиязетдинова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, в представленн...

...ом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Александров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Султанова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Султановой Р.Р. по доверенности, ответчик Бабикова Л.З. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что 19.11.2020 г. истцом Зиязетдиновой Г.Р. ответчику Султановой Р.Р. переданы денежные средства в размере 70000 руб.

25.12.2020 г. истцом Зиязетдиновой Г.Р. ответчику Бабиковой Л.З. переданы денежные средства в размере 20 000 руб., 26.01.2021 г. в размере 30000 руб. и 21.02.2021 г. в размере 30000 руб.

Денежные средства в общей сумме 150000 руб. переданы истцом Зиязетдиновой Г.Ф. ответчикам Султановой Р.Р. и Бабиковой Л.З. в счет оплаты земельного участка № в СНТ «Ашкадар» по договору купли-продажи, который будет заключен в течение двух месяцев со дня получения денежных средств. Данный земельный участок переходит ответчикам в порядке наследования после смерти Султанова З.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2021 г., владельцем земельного участка № СНТ «Ашкадар» является Султанов З.А.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, принимая признание иска ответчиками, суд считает обоснованными требования Зиязетдиновой Г.Ф. и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Султановой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., с ответчика Бабиковой Л.З. в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Султановой Р.Р., Бабиковой Л.З. в пользу истца расходы, связанные с участием представителя в размере 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины с Султановой Р.Р. в размере 1960 руб., с Бабиковой Л.З. в размере 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зиязетдиновой ФИО12 к Султановой ФИО13, Бабиковой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с Султановой ФИО15 в пользу Зиязетдиновой ФИО16) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1960 руб.

Взыскать с Бабиковой ФИО17 в пользу Зиязетдиновой ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело №2-8559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Саттаровой Я.И.,

представителя ответчика по доверенности Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой Л.З. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Бабикова Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца стоимость товара в размере 85190 рублей, стоимость REVO кабель – 1799 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 85190 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15800 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на копирование пакета документов в сумме 600 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истцом был приобретен Смартфон Apple iPhone X сер.№. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товар в размере 85190 рублей оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: постоянно виснет, сам отключается или перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Истец самостоятельно обратился к продавцу для проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ провели ремонт ...

...путем замены комплектующего изделия, хотя истец не давал согласия на ремонт. Так же имеется акт изменения серийного номера и IMEI смартфона на новый №. Однако после возвращения с ремонта, заявленные недостатки повторились. Согласно заключению эксперта в указанном телефоне обнаружены недостатки, заявленные истцом, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникающих не по вине потребителя.

Истец Бабикова Л.З. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков производственного характера и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Пояснила, что по предложению ответчика передан был смартфон для проверки качества, однако, ответчик, без согласия истца произвел ремонт. После этого, недостатки также повторились.

Представитель ответчика по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании пояснила о переименовании организации на ООО «Сеть Связной», возражала в удовлетворении иска, просит учесть, что дефект является устранимым. Производственный характер недостатка не оспаривает. Также считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости REVOкабеля. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизован в ООО «Сеть Связной», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» Смартфона Apple iPhone X сер.№, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 85190 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: постоянно виснет, сам отключается или перезагружается

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию по месту приобретения товара об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами.

Истец предоставил продавцу смартфон для проверки его качества.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра был произведен гарантийный ремонт в виде замены элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI, которому после ремонта присвоено IMEI №.

Доводы истца о том, что недостаток повторился, о направлении ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, а также при отсутствии согласия покупателя произведен ремонт смартфона, проявления недостатков вновь, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Apple iPhone X сер.№, имеются недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя результаты исследования, эксперт константирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружено; какие либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По мнению эксперта, совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для ее проведения не имеется.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, ответчик указанные обстоятельства, наличие производственного дефекта не оспаривает.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, наличие производственного дефекта при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, размер расходов, необходимых доля восстановительного ремонта и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Apple iPhone X сер.№ является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - сотового телефона Apple iPhone X сер.№ согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone X сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 85190 рублей, уплаченных за товар.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов за проведение оценки в сумме 15 800 руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований л взыскании суммы, уплаченной за REVO кабель в размере 1799 руб., учитывая отсутствие доказательств указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /85190х100дней х1% = 85190 руб., который суд признает правильным, однако, с учетом положений закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание возражения и доводы ответчика, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО6 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (85190+70000+2000+15800 ) х50% =86495 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Таким образом, с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на копирование пакета документов в сумме 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4655,78 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований сотовой телефон Apple iPhone X сер.№ подлежат возврату ответчику и за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиковой Л.З. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бабиковой ФИО8 уплаченную сумму по договору в размере 85190 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15800 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на копирование пакета документов в сумме 600 рублей, штраф в размере 86 495 рублей.

В остальной части исковые требования Бабиковой Л.З. - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone X сер.№, REVO кабель ответчику с ООО «Сеть Связной» и за его счет.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 4 955,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>