Бабикова Ольга Юрьевны

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-264/2020

(номер дела в суде I инстанции 2-1847/2019

УИД 37RS0010-01-2019-002030-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Бабиковой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2019 года по иску Бабиковой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Бабикова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») о понуждении к возврату денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни).

Исковые требования мотивированы тем, что Бабикова О.Ю. являлась клиентом Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») в течение 7 лет, за это время за счет внесения денежных средств на депозитный счет и получения прибыли была накоплена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в банк с заявлением о продлении срока депозита на 1 год, но от сотрудника банка получила специальное предложение в виде вклада на 3 года под 20% годовых. Бабикова О.Ю. с данным предложением согласилась, были оформлены все необходимые документы. В результате между Бабиковой О.Ю. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Выгодная альтернатива для клиен...

...тов АО «Россельхозбанк» на 3 года под 20% годовых. При подписании договора Бабикова О.Ю. не была предупреждена о том, что будет являться клиентом не банка, а страховой компании, а также об имеющихся рисках; кроме того, сотрудник банка сообщил о возможности досрочного снятия денежных средств. 07.03.2019 г. истец подала заявление с просьбой о расторжении договора. 07.03.2019 г. договор был расторгнут, Бабиковой О.Ю. возвращена сумма в размере <данные изъяты> копеек (80% от суммы в <данные изъяты> рублей), остальные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и денежные средства, начисленные на дату расторжения договора, возвращены не были.

Бабикова О.Ю. полагает, что была введена в заблуждение ответчиком, ей не были разъяснены правила страхования и риски. Полис страхования, имеющийся у Бабиковой О.Ю., не содержит условия об удержании 80% от вложенной суммы при досрочном расторжении договора, следовательно, нарушено право истца на информацию, в связи с чем, данное условие договора не должно применяться.

В обоснование требований истец также указала, что договор страхования является недействительным, поскольку непонятно, какие инвестиции были сделаны, в какие активы, какова стоимость активов, на основании чего она определяется.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и проценты по вкладу с перерасчетом на момент расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела Бабикова О.Ю. изменила предмет исковых требований, просила суд признать договор страхования, заключенный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и истцом недействительным по основаниям. предусмотренным ст.ст. 166, 167, 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабиковой О.Ю. отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона и невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Бабикова О.Ю., представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», третье лицо Зубреева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бабикова О.Ю. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Выгодная альтернатива для клиентов АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № был заключен на основании Общих правил страхования №1 с условием направления инвестирования: сбалансированные инвестиции, инвестирование осуществляется в виде приобретения инвестиционных инструментов, привязанных к изменению стоимости индекса CBKIRIDE Index, коэффициент участия 20%.

Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами полиса страхования.

Истец единовременно оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Страховыми случаями по указанному договору являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора страхования, за исключением ряда событий; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением ряда событий. Выгодоприобретатели назначены только на случай смерти застрахованного лица.

Разделом 9 договора страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному заявлению страхователя. При этом страхователю будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также инвестиционный доход.

Согласно п. 12.2 Приложения № 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Программа страхования «Выгодная альтернатива для клиентов РСХБ»), размер выкупной суммы при досрочном расторжении договора зависит от количества полных лет до окончания срока страхования. В частности, если до окончания срока страхования остался один год, то выкупная сумма составляет 80 % от уплаченной премии.

С 03.09.2018 г. ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

07.03.2019 г. Бабикова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и выплате выкупной суммы. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворил заявление, 07.03.2019 г. договор был расторгнут. 25.03.2019 г. Бабиковой О.Ю. была перечислена выкупная сумма в размере <данные изъяты> рублей, инвестиционный доход на дату расторжения договора в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером возвращенной денежной суммы, истец обратилась к ответчику с претензией, а затем в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, установил отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву его заключения под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) или обмана (179 ГК РФ), а также отсутствие оснований для признания недействительными условий договора о частичном возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что совокупность подписанных истцом документов (заявления о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, полиса страхования, содержащих указание на ознакомление истцом с условиями программы «Выгодная альтернатива для клиентов АО «Россельхозбанк» и получение полиса, выписки из Общих правил страховании жизни, здоровья и трудоспособности № 1 («Выгодная альтернатива для клиентов АО «Россельхозбанк»- Приложение 1), наличие на руках у истца платежного поручения об оплате <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии, свидетельствовало о её осведомленности о заключении именно договора страхования, и, соответственно, воли на его заключение на указанных в договоре условиях. Судом также правомерно отмечено, что истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме, что предусмотрено разделом 9 договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы истца о непредставлении Бабиковой О.Ю. полной и достоверной информации, необходимой для заключения договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оснований полагать, что при оформлении заявления на страхование и подписании полиса страхования истец исходила из того, что продлевает депозитный договор с процентной ставкой – 20 % годовых, по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца и свидетеля по обстоятельствам заключения договора, а именно, по выдаче полиса страхования являются несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Тот факт, что суд с указанными доводами не согласился, о незаконности решения не свидетельствует. Оснований для иной оценки доказательств в указанной части, нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца о недобросовестности страхователя в части выполнения текста документа нечитаемым без специальных приспособлений (увеличительного стекла) шрифтом состоятельными признаны быть не могут. Представленный в материалы дела текст страхового полиса вполне читаем. Оснований полагать, что истец в силу каких-то специфических особенностей не могла прочесть текст полиса без применения специальных средств, по материалам дела не усматривается. Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной истца в качестве оснований заявленных требований, не заявлялись.

Обжалуя решение, истец также ссылается на то, что текст полиса прямо не указывает на то, что приложение № 1 является неотъемлемым условием при заключении договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно тексту Полиса страхования, выданного истцу, при заключении договора ею получен не только Полис, но и выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в виде Приложения № 1 (программы «выгодная альтернатива для клиентов АО «Россельхозбанк»). Таким образом, указанное Приложение № 1 является частью Общих правил страхования, на основании которых, как прямо следует из текста Полиса страхования, и заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Приложение № 1 являлось самостоятельным документом, а не неотъемлемой частью договора страхования, у истца не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Отсутствие подписи истца под Приложением № 1 о недействительности договора не свидетельствует. Текст указанного Приложения не предусматривает его подписания сторонами договора, поскольку изложенные в нем положения являются общими для всех клиентов. Как указано выше, указанное Приложение является частью Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на положения указанного Приложения № 1 являлось правомерным. Отсутствие на каждой странице Приложения № 1 подписи страховщика о его незаконности не свидетельствует, оснований полагать, что в указанное Приложение № 1 как-то корректировалось страховщиком, не имеется. Все представленные в материалы дела экземпляры указанного Приложения являются идентичными по содержанию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что истец была в недостаточной степени проинформирована об условиях договора, в том числе в виде негативных последствий в случае досрочного расторжения договора, о чем подробно изложено в тексте спорного Приложения № 1.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о полномочиях представителя банка на заключение договора страхования, а также об отсутствии договора между ООО «СК «РГС-Жизнь» и АО «Россельхозбанк» о сотрудничестве по реализации продуктов страхования о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца на указанные обстоятельства не ссылалась, правомочность сотрудников АО «Россельхозбанк» на заключение спорного договора страхования не оспаривала.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый истцом договор действительно был заключен в офисе Банка, а не в страховой компании. Вместе с тем, при рассмотрении дела ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не оспаривали правомочность сотрудника Банка, оформившего договор страхования с Бабиковой О.Ю. на совершение указанной сделки, также как не оспаривался факт подписания спорного полиса страхования уполномоченным на то лицом – генеральным директором ФИО7 Вопрос, каким образом была проставлена подпись представителем Страховщика в полисе страхования, правового значения при заявленных истцом основаниях иска, не имеет. Страховая премия была получена страховщиком в полном объеме и указанный договор со стороны Страховщика исполнялся в соответствии с его условиями и факт его заключения не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявление на заключение договора страхования и полис страхования не имеют юридической силы, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Бабикова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала, о каких-либо уважительных причинах, подтверждающих невозможность обращения в суд в пределах срока исковой давности, не сообщила, а её доводы о том, что она узнала о заключенном ею договоре страхования, а не продлении депозитного договора только в марте 2019 года, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: