Бабиля Альмира Юнусовна

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-3438-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ББС – ПЮГ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2014 года, которым исковые требования БАЮ удовлетворены. Выселены ББС, ОПХ с зависящими от них малолетними детьми из <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ШОВ, представителя ответчика ПЮГ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ББС – ПЮГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-3438-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ББС – ПЮГ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2014 года, которым исковые требов...

...ания БАЮ удовлетворены. Выселены ББС, ОПХ с зависящими от них малолетними детьми из <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ШОВ, представителя ответчика ПЮГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАЮ обратилась в суд с иском к ББС, просила выселить ответчика из принадлежащей ей на праве пользования по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи, не имеет право пользования жилым помещением в ее квартире, был вселен временно на три месяца, на требование истицы о выселении из квартиры отвечает отказом.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ОПХ - проживающая с ББС одной семьей без регистрации брака (л.д.24-25).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ББВ

В апелляционной жалоб он просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что истица не представила суду каких-либо документов в доказательство своих прав на спорную квартиру.

Указывает, что он никогда не заявлял о том, что квартира принадлежит ему на каком-то законном основании. В 2000 году у него и у мужа истицы БИИ возникли финансовые отношения, в которых Беков был кредитором, сумма долга БИИ перед ББС превышала и превышает в настоящее время рыночную стоимость спорной квартиры. Бабеля И.И. не имел возможности погасить возникшую задолженность перед Бековым и в ответ на требования ББС о погашении задолженности в кротчайшие сроки, так как ему необходимо приобрести квартиру в г. Новосибирске для проживания его семьи, Бабеля И.И. предложил ББС пользоваться его квартирой. Время пользования квартирой было обусловлено моментом погашения Бабеля И.И. задолженности перед ББС. Обязательства же по возврату задолженности до настоящего времени БИИ не выполнил. Устный договор о условиях вселения в спорную квартиру был заключен между БИИ и ББС Истица же - БАЮ не являлась стороной договора и не могла знать о его условиях, но с 2000 года до 2013 года претензий к ББС об освобождении квартиры истица не предъявляла. Ходатайство апеллянта о вызове в суд в качестве свидетеля БИИ, который мог дать показания об основаниях и условиях вселения в квартиру ББС, судом удовлетворено не было.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не обладают самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, членами семьи истицы не являлись и не являются. Указанная квартира ответчикам по договору социального найма в установленном порядке не предоставлялась, им не принадлежит ни на каком законном основании. Поскольку ответчики не обладают самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат выселению. Права малолетних детей ББС и ОПХ на указанное жилое помещение производны от прав их родителей, от чего дети подлежат выселению из квартиры вместе со своими родителями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно положениям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации - защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в частности, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Какие-либо письменные соглашения относительно условий пользования спорной квартирой между истицей, ее мужем и ответчиками – суду не представлено, от чего независимо от продолжительности проживания в спорной квартире ответчики самостоятельного права на это жилое помещение не приобрели.

Суд первой инстанции правильно установил, что в указанной квартире ответчики не зарегистрированы по месту жительства и никогда не были зарегистрированы. Беков Р.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес> с 11.02.2004г., ОПХ - в <адрес> 29.06.1990г. (л.д.45,46).

16 октября 2013г. БАЮ предъявила ББС требование об освобождении <адрес> в <адрес> (л.д. 10). Ответчик отказался освободить спорное жилое помещение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики не обладают самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия довод жалобы о том, что истица не представила суду каких-либо документов в доказательство своих прав на спорную квартиру.

Статья 10 ЖК РФ гласит, что жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно имеющемуся в деле решению Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2008 года, истец БИИ и члены его семьи на основании ордера вселились в вышеуказанную квартиру, зарегистрированы там (л.д. 7).

Таким образом, судебным актом установлены права истца БАЮ как члена семьи БИИ - на проживание в спорной квартире по договору социального найма.

Ответчик же не доказал приобретения им своего права на спорное помещение.

Не могут быть приняты и доводы о том, что устный договор о условиях вселения в спорную квартиру был заключен между БИИ и ББС, от чего истица - БАЮ не являлась стороной договора и не могла знать о его условиях.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно положениям ст. 81 ЖК РСФСР и ст. 80 ЖК РФ – для временного проживания в жилом помещении других граждан (временных жильцов) необходимо не только разрешение нанимателя жилого помещения, но и взаимное согласие и проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. Наличие такового согласия ответчик не доказал.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ББС – ПЮГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: