Бабин Андрей Климентьевич

Дело № 2-144/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003003-52)

Решение

именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Бабин А.К. к Логачева Т.Е., Логачев Д.В., Петрова Л.И., Алексеева Е.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бабин А.К. обратился в суд с иском к Логачева Т.Е. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец Бабин А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, несет бремя содержания вышеуказанной квартиры, производит текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра жилого помещения.

В соответствии с актом на момент обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартирой № по адресу: <адрес> затоплена <адрес>.

При проверке установлено, что в <адрес> пострадали кухня, коридор, ванная комната, туалет.

Проверкой установлено, что причиной затопления <адрес> явилось то, что при проведении ремонтных работ по замене труб, не перекрыли подачу воды.

Данные обстоятельства подтверждаются комиссией ООО «Меркурий-М», которая присутствовала на месте затопления, а также отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается возместить причинённый ущерб добровольно, в связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы.

Специалистом ООО «НЭО-Партнер» в <адрес> был проведен осмотр <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра ...

...был составлен отчет об оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Бабин А.К. просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в сумме 85 811 руб.; государственную пошлину в размере 2 774 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на получение консультации в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с составлением отчета, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Бабин А.К. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 235).

В судебное заседание представитель истца Бабин А.К.- Карасев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.195), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.234).

В судебное заседание ответчик Логачева Т.Е. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 224).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Логачев Д.В. (л.д.103-104).

В судебное заседание ответчик Логачев Д.В. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 205, 220,221).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Петрова Л.И., Алексеева Е.А. (л.д.187-189).

В судебное заседание ответчики Петрова Л.И., Алексеева Е.А. не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, предоставив отзывы на иск (л.д.196-197, 225-227).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Бабин А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Петрова Л.И., Алексеева Е.А. (продавцами) и Логачева Т.Е. (покупателем), ответчик Логачева Т.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировав право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 оборот-164).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Логачева Т.Е. (дарителем) и Логачев Д.В. (одаряемым), ответчик Логачев Д.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 21 (178).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логачев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).

Из сведений, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО «Меркурий-М», делопроизводителя ООО «Меркурий-М», собственника <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меркурий–М» поступила заявка от собственника <адрес> по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.

В результате подтопления в <адрес> установлено: в кухне – мокрые пятна на потолке, мокрые обои, на потолке вздутие штукатурного слоя; в коридоре – мокрые пятна на потолке, мокрые и отслоившиеся обои, мокрый линолеум; в ванной комнате – мокрый потолок, отслоение потолочки, желтые пятна на стенах; в туалете – мокрые пятна на потолке, мокрые обои, отслоение обоев, мокрые двери, вздутие облицовки дверного проема. Причина подтопления – в <адрес> делают ремонт, на момент замены труб не перекрыли воду (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Меркурий-М», делопроизводителя ООО «Меркурий-М», собственника <адрес> составлен повторный акт осмотра <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

В результате затопления в <адрес> выявлено: в кухне – желтые пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев; в коридоре – желтые пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, отклеенные обои, вздутие линолеума; в ванной комнате – желтые пятна на стенах, отклеенная потолочка; в туалете – желтые пятна на стене и потолке, отклеенные обои, вздутие облицовки дверного проема (л.д.11).

Для определения оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истец Бабин А.К. обратился в ООО «НЭО-Партнер».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>

За составление отчета истцом в ООО «НЭО-Партнер» было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Суд, оценив отчет ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая полноту данного отчета, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен полно и правильно, изложенные в отчете сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного отчета у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области оценки, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает размер ущерба, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств от ответчиков не поступило, в отчете зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры, размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика Логачева Т.Е., являющейся на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которой в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, и которая обязана осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает отчет ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Исходя из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца Бабин А.К. произошло в результате того, что в <адрес> принадлежащей на тот момент ответчику Логачева Т.Е., производился ремонт, при замене труб не была перекрыта вода, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о возложения на ответчика Логачева Т.Е. обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер на основании отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд, в силу вышеприведенных правовых норм при рассматриваемых правоотношениях, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков Логачев Д.В., Петрова Л.И., Алексеева Е.А. не усматривает, так как на момент затопления они не являлись собственниками квартиры, по вине которых произошло затопление квартиры истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Бабин А.К. о взыскании с ответчика Логачева Т.Е. расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем истца Бабин А.К.- Карасевым А.Н. работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Бабин А.К. о взыскании с ответчика Логачева Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77,78).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабин А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Логачева Т.Е. в пользу Бабин А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 85 811 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 774 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба поврежденной квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска Бабин А.К. к Логачев Д.В., Петрова Л.И., Алексеева Е.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 12 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-144/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика начальника Управления Пенсионного фонда в <адрес> ФИО5 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от 21 мая 2013 года

по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда России в городе <адрес> о признании незаконным решения, зачете периодов службы и учебы в специальный стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 23.04.2013 г. №, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1986 г. по 09.01.1990 г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с 16.05.1990 г. по 18.06.1992 г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 -ФЗ от 17.12.2001 г. с даты обращения с заявлением о ее назначении - 17.04.2013 г., считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода, а также - периода обучения, по окончании котор...

...ого истцом выполнялась соответствующая работа. По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в не ведущих профессиях на 17.04.2013 г., с учетом спорных периодов, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от 21 мая 2013 г., поддержала иск.

Представитель УПФР в <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01. 2013 г., оспаривала заявленные требования.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от 21 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к УПФР в <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от 23.04.2013 г. №.

Обязать УПФР в <адрес> зачесть ФИО2 в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1986 г. по 09.01.1990 г., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с 16.05.1990 г. по 18.06.1992 г. и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. - с 17.04.2013 г.

Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины, 2.500 рублей за составление искового заявления, 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе УПФР <адрес> просит решение суда отменить, указывает на то, что в специальный стаж не могут быть включены спорные периоды, указанные в иске, так как п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, применив закон, не подлежащий применению.

Указывает, что федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г., вступивший в силу с 1 января 2002 г., устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу ст. 11 Закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу указанного Закона, ст. 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом в п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении и службы в армии не включены.

Считает, что суду следовало при вынесении решения учитывать данную правовую позицию законодателя.

Относительно апелляционной жалобы возражения не принесены.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ № 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п.п. 7-13 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утв. Постановлением Правительства РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением УПФР в <адрес> от 23.04.2013 г. № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. ввиду отсутствия требуемых 25лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 13).

По мнению Пенсионного фонда, на дату обращения - 17.04.2013 г. специальный стаж истца ФИО2 составил 19 лет 07 месяцев 08 дней работника не ведущих профессий (л.д. 14).

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке (запись №) ФИО2 по окончании обучения в СПТУ № <адрес> с 17.01.1990 г. был принят подземным электрослесарем 3 разряда на шахту «им. Ш.», откуда уволен в связи с призывом на военную службу (л.д. 7).

Обучение истца в СПТУ № <адрес> с 01.09.1986 г. по 09.01.1990 г. подтверждается записью в трудовой книжке, копией диплома А № (л.д. 6).

В период с 16.05.1990 г. по 18.06.1992 г. ФИО2 проходил службу в рядах Советской Армии, что подтверждается трудовой книжкой, копией военного билета (л.д. 10), продолжив работу после демобилизации с 21.09.1992 г подземным электрослесарем 3 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте по добыче угля У. (л.д.8).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что названный период службы в армии по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии. Суд первой инстанции учел данное разъяснение Конституционного Суда, и принял во внимание, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период призыва истца и прохождения истцом действительной военной службы с 16.05.1990 г. по 18.06.1992 г. действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что, как до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, так и после демобилизации из ее рядов истец выполнял работу на угледобывающем предприятии шахте имени У. в должности электрослесаря подземного 3 разряда.

Поскольку истец призван в ряды Советской Армии до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то период службы истца в рядах Советской Армии подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320 - О.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода обучения, суд руководствовался п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, в соответствии с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что истец после окончания обучения в СПТУ был принят на работу подземным электрослесарем 3 разряда на шахту «им. Ш.», выполнял в указанном качестве работу как до призыва в Советскую Армию, так и после демобилизации, в связи с чем период с 01.09.1986 г. по 09.01.1990 г. также подлежит включению в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом правомерно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с даты обращения, т.е. с 17.04.2013 г., поскольку на эту дату, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, расчет которого приведен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком в апелляционной жалобе, у истца возникло право на назначение досрочной пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.