Бабина Софья Александровна

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев жалобу

Бабиной С. А., <данные изъяты>, не привлекавшейся к ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

на постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Кургану Реполенко А.В. от 06.05.2019 № 66040635261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану Реполенко А.В. вынесено постановление о привлечении Бабиной С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.24 КоАП России и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Бабина С.А. 11.04.2019 в 16:15, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП России (арушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).

В своей жалобе, поданной в суд, Бабина С.А. просит отменить оспариваемое постановление в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при его вынесении.

Так, вопреки требованиям закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом не приведены, не указаны обстоя...

...тельства совершения Бабиной С.А. административного правонарушения и доказательства, подтверждающие виновность в совершении этого деяния.

Кроме того, Бабина С.А. утверждает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как в настоящее время постоянно проживает в г. Екатеринбурге в связи с обучением в высшем учебном заведении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы данного дела, судья находит основания для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП России установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках).

Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлены запреты курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах: (п.п. 1-13 ч.1 ст. 12):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

В силу ст. 24.1 КоАП России задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении не приведены установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения Бабиной С.А. вменённого административного правонарушения (каким образом лицо нарушило установленный федеральным законом запрет курения табака и на каких именно отдельных территориях, в помещениях и на объектах) и доказательства, подтверждающие её виновность.

Также в суд не представлено сведений о направлении, вручении Бабиной С.А. уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП России срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Кургану Реполенко А.В. от 06.05.2019 № 66040635261 о признании Бабиной С. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин