Бабинцев Евгений Геннадьевич

Дело №2-1918/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002756-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 22 сентября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

представителя ответчика МУП ЖКУ Караваева С.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабинцеву Е.Г., МУП ЖКУ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бабинцеву Е.Г., МУП ЖКУ о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что Меньшикова Г.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества серии № №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУП «ЖКУ», ДД.ММ.ГГГГ выезжала аварийно-диспетчерская служба МУП «ЖКУ» по заявке собственника <адрес>, при осмотре была произведена фотофиксация. Предположительной причиной аварии являлась течь в <адрес> из разъемной муфты PPR на стояке ГВС, из-за чего произошло затопление квартир № и №. Между сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и собственником <адрес> по адресу: <адрес> Бабинцевым Е.Г. состоялся разговор. Бабинцев Г.Г. пояснил, что течь ДД.ММ.ГГГГ произошла из муфты на стояке ГВС, представил фотографии места протечки. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в общем размере 84688,16 руб. МУП «ЖКУ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>. Залив произошел из-за течи в <адрес> на разъемной муфте PPR на стояке ГВС, бремя содержание и зона ответственности которой отнесена на МУП «ЖКУ». Однако, ввиду наличия вопросов по степени виновности Бабинцева Е.Г. (как собственника квартиры) и МУП «ЖКУ» (как управляющей организации) в причинении ущерба, которую должен установить суд, иск направлен к двум ответчикам. Исходя из изложенного, у истца, выплат...

...ившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчикам убытков, возмещенных в результате страхования. Противоправное бездействие по контролю за состоянием трубы стояка ГВС, со стороны МУП «ЖКУ» как лица, в чьей зоне ответственности она располагается, а также, (возможные) неосторожные действия Бабинцева Е.Г. как собственника квартиры, привело к затоплению нижерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабинцева Е.Г. была направлена претензия, с требованием оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ЖКУ» было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба (досудебная претензия) в порядке суброгации. Представлен расчет исковых требований. Истец просит: зачесть сумму 2740,64 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины; взыскать с ответчиков солидарно 84688,16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2740,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бабинцев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, на момент аварии был собственником <адрес>. Ранее приобрел квартиру у Кудрявцевых по договору купли-продажи. Как стал собственником, с просьбами об отключении ГВС не обращался к МУП ЖКУ, о наличии пластиковых труб на стояке ГВС стало известно после прорыва. Прорыв стояка ГВС произошел до счетчика, в зоне ответственности управляющей компании. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП ЖКУ Караваев С.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривается. Не оспаривается и то, что прорыв стояка ГВС проходящего в квартире Бабинцева Е.Г. произошел в зоне ответственности управляющей компании, до первого отключающего устройства. Согласно технической документации в данном жилом доме трубы ГВС должны быть стальными. Кто произвел на стояке в квартире Бабинцева Е.Г. врезку кусков пластиковых труб не известно. Актов осмотра общего имущества жилого дома по адресу <адрес> представить не может. Согласно заявкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> силами работников управляющей компании и аварийно-диспетчерской службы неоднократно устранялись течи трубы ГВС.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик МУП «ЖКУ» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, ОГРН 1021801092400.

Ответчик Бабинцев Е.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Меньшиковой Г.Н. договор страхования квартиры, гражданской ответственности (полис страхования № серия №), расположенной по адресу: <адрес>. Срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 при условии вступления Договора в силу. Договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Страхование по Варианту 1 («полный пакет рисков»): внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 164000,00 руб./страховая премия 1330,00 руб.; домашнее имущество «общий» договор - страховая сумма 170000,00 руб./страховая премия 1280,00 руб. (л.д. 10).

Согласно Правилам добровольного страхования № ПАО СК «Росгосстрах» Вариант 1 (п. 3.3.1) включает в себя в том числе «залив» (п. 3.3.1.4): проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, а также через кровлю, ответственность за содержание которой возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации, за исключением: а) проникновения осадков через кровлю, ответственность за содержание которой несет Страхователь (Выгодоприобретатель); б) проникновения осадков через межпанельные швы или щели, незакрытые окна, двери, а также отверстия и трещины, если отверстия и трещины сделаны преднамеренно Страхователем/Выгодоприобретателем, членами семьи, наемными работниками или с их ведома (л.д. 12-23).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № страховая премия в размере 2610,00 руб. уплачена Меньшиковой Г.Н. (л.д. 11).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Меньшикову А.В. и Меньшикову А.В. (л.д. 24,25).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Меньшикова Г.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2:10 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества находящегося по адресу: <адрес> результате события ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по полису страхования (л.д. 35-80).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «ЖКУ» составлен акт осмотра помещения по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Заявка от собственника <адрес> аварийно диспетчерскую службу МУП ЖКУ поступила ДД.ММ.ГГГГ в 02:10. Выезжала аварийно-диспетчерская служба МУП ЖКУ, ответственный исполнитель Волгжанин Р.С. Немедленно после приезда бригады на место аварии была перекрыта подача горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЖЭК 4 произведена замена разъемной муфты PR с внутренней резьбой 32*3/4” мм на стоянке ГВС. При визуальном осмотре установлено. В коридоре на обоях по всей площади стен видны следы намокания. В туалете дверное полотно имеет неплотный притвор по периметру коробки, наличники повреждены. На кухне на обоях по всей площади стен видны следы намокания, на полу имеется незначительное вздутие линолеума. В комнате № на обоях по всей площади стен видны следы намокания. В комнате № на обоях по всей площади стен видны следы намокания, на полу наблюдается незначительное вздутие ламинированных панелей. В комнате № на обоях по всей площади стен видны следы намокания. Предположительная причина аварии. В <адрес> (4 этаж) течь из разъемной муфты PPR с внутренней резьбой 32*3/4” мм на стояке ГВС. Из-за этого произошло затопление <адрес> (3 этаж) и <адрес> (2 этаж) (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» произведен расчет реального ущерба № по договору страхования № по событию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, внутренняя отделка стен составила 49200,00 руб., внутренняя отделка пола составила 16823,00 руб., внутренняя отделка потолка составила 10080,40 руб., внутренняя отделка двери составила 8584,76 руб., итого в размере 84688,16 руб. Размер ущерба в судебном заседании ответчиками не оспорен (л.д. 81).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 42344,08 руб. в пользу Меньшикова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83) и в размере 42344,08 руб. в пользу Меньшикова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85).

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала течь в разъемной муфте PPR на стояке ГВС, который относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и расположена до первого отключающего устройства и прямо отнесен законодательством РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ответчик МУП «ЖКУ», и именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В связи с чем ответственность за его надлежащее техническое состояние несет МУП «ЖКУ». Таким образом собственник <адрес> Бабинцев Е.Г. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика (МУП «ЖКУ»), который доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, надлежащий контроль за техническим состоянием стояков ГВС в жилом доме по <адрес> путем проведения плановых и внеплановых осмотров не осуществлял, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Меньшиковых произошло по вине ответчика МУП «ЖКУ», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества (стояка ГВС), при этом доказательств отсутствия своей вины в затоплении <адрес> ответчиком не представлено. Вины собственника <адрес> Бабинева Е.Г. в затоплении <адрес> нет.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с управляющей компании, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> по состоянию на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, как лица виновного в причинении вреда.

Ответчиком МУП «ЖКУ» размер причиненного ущерба не оспаривается.

Исковые требования истца к ответчику МУП «ЖКУ» о взыскании ущерба в размере 84688,16 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3388,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2740,64 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ЖКУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 2740,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бабинцеву Е.Г., МУП «ЖКУ» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКУ» (ОГРН 1021801092400) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84688,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 2740,64 руб.

В удовлетворении исковых требовании ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Бабинцеву Е.Г. (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Чупина Е.П.