Жигалов Максим Сергеевич

5-3173/2021

24RS0017-01-2021-007468-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 06 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалова М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Жигалова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2021 г. в 17 часов 15 минут Жигалов М.С., находясь в общественном месте, возле ККНД №1 по адресу г.Красноярск ул. Комбайностроителей, 5 в присутствии посторонних граждан безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан и сотрудников ЧОП «Тамерлан» не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В ходе судебного заседания Жигалов М.С. свою вину не признал, суду пояснил, что он был доставлен в КНД по заявлению соседки для прохождения медосвидетельствования, после чего он потребовал от сотрудников КНД отвезти его обратно домой. Через некоторое время в КНД приехали сотрудники ЧОП «Тамерлан», вытащили его из кабинета на улицу, где стали избивать. Возможно, во время этих незаконных действий сотрудников он выражался нецензурной бранью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,...

... исследовав представленные материалы, судья находит вину Жигалова М.С. в совершении правонарушения установленной.

Несмотря на то, что Жигалов М.С. вину в совершении правонарушения не признал, судья считает, что его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2021 г., где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции от 04.12.2021г., согласно которым 04.12.2021г. в 17 часов 15 минут по адресу г.Красноярск ул. Комбайностроителей, 5, задержан Жигалов М.С., который в общественном месте на улице, безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому в дежурную часть 04.12.2021 г. поступило сообщение о том, что агрессивный мужчина нападает на группу ЧОП Тамерлан;

- объяснением Королева Д.С., являющегося сотрудником ЧОП «Тамерлан», прибывшего по вызову работников КНД, подтвердившим указанные обстоятельства и факт нарушения Жигаловым М.С. общественного порядка.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Королева Д.С., а также сотрудникам полиции Михееву и Вострикову у суда не имеется, так как ранее с Жигаловым они знакомы не были, какие-либо основания его оговаривать у них отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании сам Жигалов. При этом, свидетель Королев был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Жигалова М.С. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья считает необходимым назначить Жигалову М.С. наказание в виде административного ареста, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жигалова Максима Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления с 18 часов 30 минут 04 декабря 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Попцова

Дело об административном правонарушении № 5-62/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов Алексей Валерьевич, при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Черняховск, ул. Гагарина, д. 20а, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Жигалова Максима Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

установил:

Жигалов в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» и постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», без средств индивидуальной защиты (лицевой маски).

Жигалов и составивший протокол полицейский ОППСП МО МВД России «Гусевский» младший сержант полиции ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не п...

...рибыли. В переданной телефонограмме Жигалов заявил о признании вины в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Виновность Жигалова в совершении вмененного ему административного правонарушения, наряду с его собственным признанием, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Жигалова, рапортом полицейского, а также фотографией.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что содеянное Жигаловым квалифицировано правильно, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами и только лишь за некоторые, перечисленные в данной статье административные правонарушения, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, к таковым не относится, а Жигалов является военнослужащим, производство по делу в соответствии частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, а указанные материалы подлежат передаче командиру войсковой части № для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалова Максима Сергеевича прекратить.

Передать командиру войсковой части № материалы дела об административном правонарушении в отношении Жигалова Максима Сергеевича для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-1344/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре АЕВ

с участием представителя истца ЧНА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ЖМС, ЖИА о снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ЖМС, ЖИА о снятии с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке проживания граждан в служебном жилом фонде. По результатам проверки было установлено, что ЖМС с ДД.ММ.ГГГГ и ЖИА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту службы при войсковой части <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. На основании указания командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть <данные изъяты> передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и по вышеуказанному адресу на основании директивы командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирована войсковая часть <данные изъяты>. ЖМС и ЖИА в списках личного состава в/ч <данные изъяты> не числятся, однако до настоящего времени ни он, ни члены его семьи с регистрационного учета по прежнему мес...

...ту службы не сняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

По делу установлено, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке проживания граждан в служебном жилом фонде.

По результатам проверки было установлено ЖМС с ДД.ММ.ГГГГ и ЖИА с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту службы при войсковой части <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

На основании указания командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть <данные изъяты> передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и по вышеуказанному адресу на основании директивы командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирована войсковая часть <данные изъяты>.

Ответчики ЖМС и ЖИА в списках личного состава в/ч <данные изъяты> не числятся, однако до настоящего времени ни он, ни члены его семьи с регистрационного учета по прежнему месту службы не сняты.

В соответствии с ч.3 п.23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства – на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву), по месту пребывания – при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Военнослужащие, поступившему на военную службу по контакту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Во взаимосвязи с положениями ст.27 Конституции Российской Федерации указанные выше нормативные акты имеют целью реализации гражданами Российской Федерации своих прав и свобод, и с учетом правового статуса исполнения ими обязанностей перед другими гражданами государством и обществом предусматривает право военнослужащих и членов их семей на регистрацию по адресу войсковой части.

В случае прекращения основания состоять на регистрационном учете по адресам войсковых частей, указанные граждане подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики на период службы в Нижегородском гарнизоне были зарегистрированы в в/ч <данные изъяты>, которая передислоцирована из г.Н.Новгорода в <адрес> и сформирована войсковая часть <данные изъяты>, в списках личного состава которой ответчики. не числятся, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками регистрации по указанному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять ЖМС, ЖИА с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий А.А.Головань

Дело 1-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Баков Н.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10,

проведя в закрытом судебном заседании предварительные слушания по материалам уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес> в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес> в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, совершенном в период с 23 часов 4 февраля до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, следовавшего от <адрес> до <адрес> в <адрес>, с причинением последней материального ущер...

...ба на сумму 3500 рублей.

Также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 <адрес> группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес>, с причинением последней материального ущерба на сумму 2900 рублей.

В ходе судебного производства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимыми и прекращении уголовного дела, так как причиненный вред ей заглажен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав защитников, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а ФИО5 в совершении преступления средней тяжести, впервые (л.д. 175, 188), примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред, в том числе ФИО1 по обоим инкриминируемым деяниям, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная ФИО6 и ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 126, 147) в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, признанная по делу гражданским истцом, отказалась от ранее заявленных исковых требований в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два отчета по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, детализацию по номеру №, отчет по счету банковской карты на имя ФИО2, ответ от оператора Архангельского филиала ООО <данные изъяты> по счету абонентского номера №, выписку по карте <данные изъяты> на имя ФИО2, следует хранить при уголовном деле (л.д. 93-94, 100-101, 115-116);

- банковскую карту, выданную на ответственное хранение ФИО5, следует снять с его ответственного хранения (л.д. 100, 102-103).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание обвиняемым юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 8 415 рублей (л.д. 200, 202, 210, 212),

- в судебном заседании в сумме 3740 рублей,

всего в размере 12155 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- два отчета по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, детализацию по номеру №, отчет по счету банковской карты на имя ФИО2, ответ от оператора Архангельского филиала <данные изъяты> по счету абонентского номера №, выписку по карте <данные изъяты> на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту, выданную на ответственное хранение ФИО5, - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 12 155 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Баков

Дело № 5-158/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Кондрашин П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Жигалов М.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Жигалов М.С., находясь около строения <адрес>, не исполнил требование инспектора ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», а именно пытался скрыться с места совершения административного правонарушения и отказывался проехать в Отдел полиции № 3 для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Жигалов М.С. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, ходатайств не заявил. Просил назначить ему более мягкое наказание.

Права Жигалову М.С., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании.

Выслушав Жигалова М.С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина Жигалова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Ко...

...АП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка. Около 17 часов по адресу: <адрес> был выявлен Жигалов М.С. который распивал пиво. Он подошел к Жигалову М.С. и потребовал прекратить административное правонарушение. На что Жигалов М.С. стал вести себя агрессивно. После неподчинения к Жигалову М.С. была применена физическая сила в соответствии с Законом «О полиции». При попытке посадить в служебный автомобиль Жигалов М.С. отталкивал сотрудников полиции, вырывался и пытался убежать;

- объяснениями Никитина С.В. и Костюка А.С. от 03 сентября 2017 года, согласно которым 03 сентября 2017 года около 17 часов по адресу: <адрес>, на улице неизвестный гражданин распивал пиво. К данному гражданину подошли сотрудники полиции и попросили пройти в служебный автомобиль, на что тот ответил отказом, стал размахивать руками, упирался ногами, отталкивал сотрудников полиции, вырывался и пытался убежать.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» №3-ФЗ полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

За нарушение указанного выше требования Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена административная ответственность по ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, требования сотрудников полиции, пресекающих административное правонарушение было законным и подлежало исполнению Жигаловым М.С..

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что Жигалов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Жигалова М.С., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жигалова М.С, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Жигалову М.С. в виде административного ареста, поскольку только применением ареста, по мнению суда, могут быть достигнуты цели административного наказания. При том, что обстоятельств, препятствующих назначению Жигалову М.С. указанного наказания, в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Жигалов М.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 17 часов 10 минут 03 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Кондрашин

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2015г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.Жигалов обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 19 мая 2015г., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что у него не было признаков опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование, мировой судья не допросил понятых, не оценил сведения БСМП о том, что в крови и моче у него не было алкоголя, не просмотрел видеозапись в регистратора патрульного автомобиля инспектора Непомнящего за 17.12.2014г.

М.С. Жигалов и его защитник Ю.С. Торопынин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании данную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, указав также, что после того, как М.С. Жигалова остановили сотрудники ДПС, он отдал документы, затем сотрудник ДПС предложил М.С. Жигалову подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, М.С. Жигалов отказался, получил удар по голове, очнулся, был в наручниках, дома ему вызвали скорую помощь, доставили в БСМП, где взял...

...и анализы, алкоголя в них обнаружено не было, признаков опьянения у М.С.Жигалова не было, ему не предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался от прохождения освидетельствования.

Выслушав в судебном заседании М.С. Жигалова, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 19.05.2015г. М.С.Жигалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он 17.12.2014г. в 05 часов 05 минут на ул. 60 лет Октября, 117 «а» г.Красноярска, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина М.С.Жигалов в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014г., согласно которого следует, что М.С.Жигалов от дачи объяснения и подписи протокола отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому М.С. Жигалову предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, от чего он отказался, от подписи данного протокола также отказался, объяснением сотрудника ДПС ФИО3 от 04.02.2015г., согласно которому 17.12.2014г. в 6 часов 20 минут был остановлен автомобиль под управлением водителя М.С.Жигалова, который находился в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые содержат аналогичные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения ( л.д. 5-6)

Суд приходит к выводу о том, что факт отказа М.С. Жигалова от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД имел место и доказан материалами дела.

При этом суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным и обоснованным, т.к. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии М.С. Жигалова, управлявшего транспортным средством, т.к. у него сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения з запах алкогоя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому ФИО1, управлявший автомобилем, и отказавший от освидетельствования на месте с помощью технического средства, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.

Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа М.С. Жигалова от прохождения освидетельствования судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что на момент остановки 17.12.2014г. транспортного средства им управлял М.С. Жигалов, поскольку этот факт установлен вышеизложенными доказательствами, которым у суда не оснований не доверять или подвергать сомнению.

Судом отклонено ходатайство М.С. Жигалова и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей –понятых Таирова и Трощенко, указанных в письменной жалобе, поскольку суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не является обоснованным, суд приходит к выводу о возможности проверки доводов заявителя и его защитника путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств без вызова указанных свидетелей, поскольку их показания, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, имеются в деле, судом исследованы, у суда нет оснований не доверять или подвергать сомнению достоверность показаний данных свидетелей, имеющихся в деле, т.к. помимо этих показаний в деле имеются иные документы, подписанные понятыми без указания ими каких-либо замечаний и дополнений.

Суд приходит к выводу о том, что доводы М.С. Жигалова не отказывался от прохождения медосвидетельствования, полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе суд учитывает тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении М.С. Жигалов не указал каких-либо объяснений относительно факта отказа от прохождения медосвидетельствования, представив данные доводы только мировому судье, данные доводы судьей проверены, им дана в постановлении оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается полностью.

Судом отклонено ходатайство М.С. Жигалова и его защитника об истребовании из БСМП сведений о госпитализации М.С. Жигалова, результатов анализов на алкоголь, поскольку суд данное ходатайство не находит обоснованным, т.к., по мнению суда, доводы М.С. Жигалова и его защитника об отрицательном результате его анализов по поступлении в 12.00 17.12.2014г. в БСМП не влияют на выводы суда о доказанности вины М.С. Жигалова в совершении данного правонарушения, т.к. его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом отклонено ходатайство М.С. Жигалова и его защитника о запросе в ГИБДД запись видеорегистатора патрульного автомобиля инспектора Непомнящего за 17.12.2014г., т.к. в деле имеется ответ на запрос мирового судьи о невозможности предоставления данной записи.

Действия М.С.Жигалова верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание М.С. Жигалову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба М.С. Жигалова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 мая 2015г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. в отношении Жигалова ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу М.С. Жигалова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Тихонов В.В.

Дело №12-66/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 13 июня 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепиной А.С.,

Жигалова М.С. и его законного представителя Жигаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А. на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жигалова М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, учащегося МБОУ <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Территориальной комиссии по делм несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 10 мая 2017 года Жигалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступил протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А. на данное постановление, в котором заместитель прокурор просит изменить указанное постановление, указав в его описательно-мотивировочной части правильное время совершения административного правонарушения. В обоснование протеста заместитель прокурора ука...

...зал, что в указанном постановлении неверно указано время совершения Жигаловым С.А. административного правонарушения, а именно вместо в период с 10 до 11 часов 4 апреля 2017 года, указано 18 часов 25 минут 4 апреля 2017 года.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепина А.С. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Жигалов М.С. и его законный представитель Жигалова Т.В., а также представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Приморский муниципальный район» Солдатова Е.К. не возражали против удовлетворения протеста по указанным в нем основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

Жигалов М.С. признан виновным в том, что он 4 апреля 2017 года около 18 часов 25 минут, находясь в помещении МБОУ <данные изъяты> умышленно нанес Д. удар ладонью по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Событие и обстоятельства административного правонарушения Жигаловым М.С. не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Между тем, как правильно указывает в протесте заместитель прокурора, в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано время совершения Жигаловым М.С. административного правонарушения – 18 часов 25 минут.

В 18 часов 25 минут 4 апреля 2017 года в отдел полиции поступило сообщение из медицинского учреждения о получении потерпевшей телесного повреждения в результате противоправных действий Жигалова М.С. Сами же действия по нанесению удара в лицо Д. были совершены Жигаловым М.С., как следует из материалов дела, в период с 10 до 11 часов 4 апреля 2017 года.

Суд полагает, что при вынесении постановления должностным лицом была допущена ошибка, которая подлежит устранению судом путем изменения опротестованного прокурором постановления в части указания времени совершения Жигаловым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления в отношении Жигалова М.С. не имеется, поскольку факт ошибки во времени совершения правонарушения Жигаловым М.С., устранение которой возможно в рамках рассмотрения судом данного дела, не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущего отмену постановления по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Жигалова М.С., установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При назначении административного наказания Жигалову М.С. в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Жигалову М.С. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.6.11 КоАП РФ.

Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный ст.6.11 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жигалова М.С. не допущено.

С учетом указанного, протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А. на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жигалова М.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а опротестованное постановление подлежит изменению путем указания правильного времени совершения Жигаловым М.С. административного правонарушения – в период с 10 до 11 часов 4 апреля 2017 года.

Указанное изменение не усиливает наказания и каким-либо образом не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено опротестованное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А. на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жигалова М. С., удовлетворить.

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жигалова М. С. изменить, указав правильное время совершения Жигаловым М.С. административного правонарушения – в период с 10 до 11 часов 4 апреля 2017 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев