Шабанин Анатолий Александрович

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Шабанину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АОСК «Альянс» обратился с иском в суд к Шабанину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просили суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

-в порядке возмещения ущерба - 82 840,50 руб.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 685 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Шабанин А. А. управлявший автомобилем «Мерседес» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, однако, согласно информации с сайта РСА, находящейся в общем доступе, следует, что на момент ДТП срок действия договора закончился, то есть на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, р...

...уководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 364 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа сумма ущерба составляет 82 840,50 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца АО СК «Альянс» не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабанин А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Романова О.Л.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романов О.Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что вина Шабанина А.А. установлена не было, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации не возникла.

Суд, с учетом мнение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно материалам проверки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств. Происшествие произошло в светлое время суток, видимость - 300 метров, при ясной погоде, покрытие дороги - сухой асфальт, ширина проезжей части — 12,4 метров. Согласно схеме ДТП на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Исходя из произведённых замеров расположения транспортных средств на проезжей части, места столкновения, направления следа торможения автомашины «Мерседес-Бенц» регистрационный знак №, составленной схемы ДТП следует, что ширина полосы движения на данном участке - 6,2 метров, расстояние автомашины «Мерседес-Бенц» регистрационный знак № переднего колеса - 2,1 метра, заднего колеса - 2,3 метра до бордюрного камня справа, автомашины «Шевроле-Авео» регистрационный знак № переднего колеса - 0,4 метра, заднего - 0,5 метра до бордюрного камня справа, а также след торможения автомашины «Мерседес-Бенц» регистрационный знак М547ЕТ750, расстояние которых - 4,1 метра и 1,2 метра на расстоянии 4,7 метра от бордюрного камня справа, не меняющие траекторию торможения, а также отобранных объяснений участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на основании собранного материала в отношении водителя Шабанина А.А. за нарушение п. 8.4 ППД РФ инспектором ДПС лейтенантом полиции Орловым Б.М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. При вынесении постановления гр. Шабанину А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП. Событие административного правонарушения и назначенного административного наказания гр. Шабанин А.А. оспаривал, получив копию постановления на руки.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабанина А.А было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В целях выяснения обстоятельств ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которой суд назначил ИП Васильеву А.С.

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №, Шабанина А.А, при данной дорожной ситуации несоответствия с требованиями ПДД не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Chevrolet-Aveo, гос.номер №, под управлением Худышиной Е.П при данной дорожной ситуации усматривается нарушение п 9.10 ПДД

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля Chevrolet-Aveo привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, а вина водителя автомобиля Mercedes-Benz Шабанина А.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание механизма ДТП, исследование является всесторонним и полным.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №, Шабанина А.А. отсутствуют несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также положениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным удовлетворить требование об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Шабанину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шабанина А. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, всего взыскать 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

изучив в порядке подготовки жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабанина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении 18810150160001949816 от 10.06.2016 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Орловым Б.М. в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2016 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабаниным А.А. в Ногинский городской суд Московской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 18810150160001949816 от 10.06.2016 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Орловым Б.М. в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это ...

...постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов копия постановления по делу об административном правонарушении 18810150160001949816 от 10.06.2016 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Орловым Б.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была вручена Шабанину А.А. 10 июня 2016 года.

В указанном постановлении Шабанину А.А. были разъяснены порядок подачи жалобы на постановление делу об административном правонарушении сроки обжалования.

Жалоба на постановление делу об административном правонарушении 18810150160001949816 от 10.06.2016 года была подана Шабаниным А.А. в Ногинский городской суд Московской области 11 июля 2016 года, то есть по истечению срока обжалования постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 18810150160001949816 от 10.06.2016 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Орловым Б.М. в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабанину А.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 18810150160001949816 от 10.06.2016 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Орловым Б.М. в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и другие материалы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

<данные изъяты>

г. Ногинск Московской области 06 декабря 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ШАБАНИНА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ШАБАНИНА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление № 18810050160001949816, вынесенное 10 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Орловым Б.М. и решение, вынесенное 24 июня 2016 года заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Загвоздкиным О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Шабанина Анатолия Александровича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

10 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Орловым Б.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050160001949816 в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шабанин А.А. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

24 июня 2016 года заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Загвоздкиным О.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Шабанина А.А. на постановление № 18810050160001949816...

... от 10 июня 2016 года.

Шабанин А.А. не согласился с вынесенными в отношении него постановлением и решением должностными лицами ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» и подал на них жалобу в Ногинский городской суд, в которой просит об отмене постановления и решения, и прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом следующих обстоятельств:

«10 июня 2016 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Орловым Б.М. в 10 часов 50 минут вынесено постановление № 18810050160001949816 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении него Шабанина А.А., о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», который он – Шабанин А.А. якобы нарушил 10 июня 2016 года в 9 часов 20 минут в городе Ногинске на улице Декабристов напротив дома № 30.

Он – Шабанин А.А. был не согласен с данным постановлением и в отношении меня был составлен протокол 50 AM 969748 об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении он – Шабанин А.А. не согласен по следующим основаниям:

10 июня 2016 года, он – Шабанин А.А. управлял автомашиной Мерседес-190, государственный регистрационный знак М 547 ЕТ 750, и двигался по улице Декабристов, со стороны улицы Жарова в сторону улицы 28 Июня в соответствии и соблюдением п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно­скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В данном случае участок данной автодороги является двусторонним и стороны для движения разделены сплошной линией разметки, в каждом направлении определена только одна полоса для движения. Он – Шабанин А.А. осуществлял движения по своей полосе, которая предназначена для движения в данном направлении и двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров изменения своего движения.

В районе дома № 30 по ул. Декабристов впереди двигавшееся транспортное средство стало резко тормозить, вынудив его – Шабанина А.А. принять экстренные меры и он – Шабанин А.А. тоже принял меры к снижению скорости путем торможения, не меняя направления движения, чтобы избежать столкновения с впереди двигавшимся транспортным средством. После вынужденной меры торможения без изменения направления движения, он – Шабанин А.А. произвел полную остановку транспортного средства и обратил внимание через зеркало заднего вида, что сзади в попутном направлении двигается автомашина Шевроле, государственный регистрационный знак М 876 СУ 77, которая не снижает скорость и не тормозит. Водитель данной автомашины, пытаясь избежать столкновения с его – Шабанина А.А. транспортным средством хотела объехать его транспортное средство справой стороны, но не рассчитав траекторию своего движения, произвела столкновение с его транспортным средством. Удар произошел непосредственно в заднюю правую дверь его транспортного средства Мерседес-190, передней частью автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак М 876 СУ 77. Если бы он – Шабанин А.А. изменял направление движения своего транспортного средства механизм и локализация образования механических повреждений транспортных средств имели бы другую структуру и направление. В данном случае на автомашине Мерседес-190 повреждена задняя правая дверь, а у автомашины Шевроле механические повреждения начинаются с переднего левого крыла. При таком механизме совершения ДТП, как указано в протоколе и постановлении, ему – Шабанину А.А. нужно было изменять направление своего движения только средней частью транспортного средства. Расположение транспортного средства автомашины Мерседес-190, государственный регистрационный знак М 547 ЕТ 750, после совершения столкновения на схеме ДТП подтверждает, что транспортное средство двигалось прямолинейно без изменения направления движения, и напротив, автомашина Шевроле, государственный регистрационный знак М 876 СУ 77, пыталась резко изменить направление движения вправо, чтобы объехать остановившееся транспортное средство с правой стороны по ходу своего движения.

Водитель автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак М 876 СУ 77, отвлеклась от движения и нарушила пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате данного нарушения автомашина Шевроле, государственный регистрационный знак М 876 СУ 77, произвела столкновение с его – Шабаниной А.А. автомашиной Мерседес-190.

В данном случае он – Шабанин А.А. ПДД РФ не нарушал. При рассмотрении его жалобы просит провести трассологическую экспертизу для определения механизма совершения данного ДТП, так как определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта ПДД РФ невозможно, учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств.

Исходя из вышеуказанного, постановление по делу об административном правонарушении № 18810050160001949816 вынесено необоснованно и незаконно на основании отсутствия с его – Шабанина А.А. стороны нарушений ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810050160001949816, он – Шабанин А.А. обжаловал через начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» 14 июня 2016 года. Его – Шабанина А.А. жалоба осталась без удовлетворения и была рассмотрена с нарушением статьи 30.6 КоАП РФ, так как он – Шабанин А.А. не был уведомлен о дате рассмотрения и вынесения решения по его жалобе на постановление, несмотря на то, что неоднократно посещал должностное лицо, которое проводило проверку по его жалобе, последний раз 21 июня 2016 года он – Шабанин А.А. давал повторное объяснение, при рассмотрении жалобы должностное лицо для выяснения обстоятельств дела не прибегло к помощи специалиста или эксперта, не был опрошен пассажир его – Шабанина А.А. автомашины. При очередном посещении должностного лица проводившего проверку по его – Шабанина А.А. 6 июля 2016 года, ему был выдан ответ, что его жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а с решением по жалобе в соответствии с статьей. 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и статьей 30.8. «Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» его – Шабанина А.А. не ознакомили, копию решения не выдали и не направили по месту его регистрации. Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2016 года ему – Шабанину А.А. было выдано 11 августа 2016 года».

В заседание Шабанин А.А. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что он свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что решение, вынесенное 24 июня 2016 года заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Загвоздкиным О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из решения, вынесенного 24 июня 2016 года заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Загвоздкиным О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также материалов дела по данной жалобе, жалоба Шабанина А.А. на постановление № 18810050160001949816, вынесенное 10 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Орловым Б.М. в отношении Шабанина А.А. поч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шабанина А.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», в материалах дела отсутствуют.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение, вынесенное 24 июня 2016 года заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Загвоздкиным О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Шабанина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку судья отменяет решение вышестоящего должностного лица, вынесенное при рассмотрении жалобы лица на постановление, вынесенное должностным лицом того же органа и возвращает на новое рассмотрение, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановления, вынесенного должностным лицом того же органа, что будет предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное 24 июня 2016 года заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Загвоздкиным О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Шабанина Анатолия Александровича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское».

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова