Акулова Варвара Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Акулова Д.А., к Столяровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

по апелляционной жалобе Столяровой Валентины Николаевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Игнатьевой Е.Ю., ее представителя Погорелова И.В. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

09.01.2014г. между А. А.П. и Столяровой В.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получила заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 г.

Дело инициировано иском Игнатьевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Акулова Д.А., сославшейся на то, что 17.07.2016 г. А. А.П. умер и его наследниками по закону являются: Акулова В.Н. – супруга, Акулов Е.А. – сын, Акулова В.И. – мать, несовершеннолетний Акулов Д.А. – сын. Истец как законный представитель – мать несовершеннолетнего сына Акулова Д.А. просила взыскать со Столяровой В.Н. в пользу Игнатьевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Акулова Д.А. сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за несвоевременн...

...ую оплату долга в размере 470 638 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 13000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

В пользу Игнатьевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Акулова Д.А. со Столяровой В.Н. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 900 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Столяровой В.Н. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в размере 17034,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, согласно письменной расписке, выданной 09.01.2014 г., Столярова В.Н. получила от А. А.П. заем в сумме 2 000 000 руб., который обязалась вернуть до 31.12.2014 г.

17.07.2016 г. А. А.П. умер.

Наследниками по закону после его смерти являются: сын – Акулов Е.А., сын – Акулов Д.А., супруга Акулова В.Н., мать – Акулова В.С., что подтверждается материалами наследственного дела.

Акулова В.Н. отказалась от наследства в пользу сына – Акулова Е.А.

Акулова В.И. отказалась от наследства в пользу сыновей умершего: Акулова Е.А. и Акулова Д.А.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчица не выполнила принятые на себя обязательства, ее задолженность перед А. А.П. до настоящего времени не погашена, законным наследником А. А.П. является несовершеннолетний Акулов Д.А., который принял наследство, к нему на основании закона, перешло право требования возврата денежных средств по заключенному договору займа.

При этом в силу статьи 408 ГК РФ, ответчиком прекращение обязательств исполнением по расписке, находящейся у кредитора, не доказано.

Иных доказательств о возврате денежных средств ответчиком также не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возврате денежных средств по указанной расписке, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что долговые обязательства были прекращены, и долг возвращен.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно указал, что свидетельские показания не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, несостоятельны.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учётом изменения редакции данной статьи в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере учетной ставки банковского процента, в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России.

Истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата займа, т.е. с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 470 638 руб. 89 коп., предоставив расчет с применением ключевой ставки Банка России. Указанный расчет оспорен ответчиком в части ставки процентов, действовавшей в соответствующие периоды, и подлежащей применению, т.е. процентной ставкой по Центральному федеральному округу. Суд первой инстанции согласился с расчетом представителя ответчика и определил сумму процентов подлежащих взысканию в размере 366 900 руб. 36 коп.

Взыскивая в пользу истца всю сумму задолженности, суд исходит из положений ст. 326 ГК РФ устанавливающей, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2017 года по делу по иску Игнатьевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Акулова Д.А., к Столяровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи