Штейнле Алексей Леович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнле А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» о взыскании материального ущерба, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Штейнле А.Л., уточнив требования (л.д.86), обратился в суд с иском к ООО «Смоленская Строительная Компания» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что в ходе эксплуатации в приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартире <адрес>, проявились недостатки, допущенные при строительстве дома, в виде отслоения и осыпания штукатурки на потолке комнаты, намокания несущей стены с почернением и образованием плесени, ее промерзания, повышенной влажности воздуха и более низкой комнатной температурой в сравнении с температурным режимом в другой комнате и помещениях квартиры. Претензии, направленные ответчику, в добровольном порядке удовлетворены не были. Отмеченные обстоятельства и явились предпос...

...ылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика Холкин И.В. при разбирательстве дела счел иск необоснованным применительно к существу заявленных требований. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Штейнле А.Л. приобрел в собственность у ООО «Смоленская Строительная Компания» жилое помещение – квартиру <адрес>

В сделке отмечалось наличие непосредственно у строительной компании разрешения на строительство и соответствующей проектно-сметной документации в отношении возводимого данной организацией домостроения.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме – стоимость объекта недвижимости оплачена в полном объеме в соответствии с условиями сделки.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано Штейнле А.Л. по акту приема-передачи (л.д.8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительство квартиры осуществлено с рядом строительных недостатков, которые ответчиком добровольно не устранены.

Так, согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вследствие допущенных при строительстве дефектов в квартире истца имеют место следующие недостатки: почернение и образование плесени на внутренней поверхности наружной глухой стены в спальне, ее промерзание; отслоение и осыпание штукатурки на потолке.

Общая среднерыночная стоимость услуг по устранению выявленных строительных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При разрешении спора, суд учитывает приведенные данные и соглашается с выводами эксперта компании «<данные изъяты>» о том, что причинами возникновения отмеченных недостатков являются строительные дефекты.

Соответствующие суждения производны от произведенных исследований, тщательно и исчерпывающим образом мотивированных в исследовательской части вышеуказанного заключения. Исследования на основании определения суда проведены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с применением широкого спектра специальных технических средств, при непосредственном исследовании объекта недвижимости. Выводы эксперта исчерпывающе обоснованы, соответствующий специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять ему.

Данных, опровергающих соответствующее утверждение, ответчик, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представил. В этой связи, представленные истцом данные в обоснование заявленных требований, в сопоставлении со сведениями, содержащимися в указанном выше экспертном заключении о том, что переданная Штейнле А.Л. квартира имеет ряд строительных недостатков, позволяют суду признать убедительными доводы иска о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения дефектов.

Учитывая, что стоимостное выражение восстановительных мероприятий определено в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, имеются основания для принятия соответствующих данных за основу при разрешении настоящего спора. Как следует из материалов дела, с учетом сведений о размере расходов на ремонт принадлежащей истцу квартиры, отраженных в заключении ООО «<данные изъяты>», их стоимостное выражение составляет <данные изъяты> Соответственно, именно эти денежные средства и подлежат взысканию с компании «ССК».

Суждения ответчика о пропуске Штейнле А.Л. срока исковой давности отвергаются судом как необоснованные. Как следует из относящихся к числу доказательств гражданского процесса объяснений истца (ст.55, ст.68 ГПК РФ), проявление соответствующих недостатков носило длящийся характер, что в принципе исключает возможность признания вышеуказанных доводов возражений в качестве состоятельных.

В настоящем решении также отмечается, что обстоятельства придания ответчиком заключенной с истцом сделки наименования договора купли-продажи не влияет на правовую сущность отмеченного соглашения, которое фактически является ничем иным как договором участия в долевом строительстве, так как квартира приобреталась Штейнле А.Л. для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к спорным правоотношениям допустимо применение специальных норм Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также общих норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, судом также признается обоснованным и требование Штейнле А.Л. о взыскании предусмотренной положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

В силу указанной нормы, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу же статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленных материалов, требование об устранении строительных недостатков было направлено Штейнле А.Л. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а сумма неустойки равна <данные изъяты>

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме тождественной размеру стоимости устранения строительных недостатков – <данные изъяты> судом принимается решение об удовлетворении соответствующей части иска.

Имеются предпосылки и для удовлетворения требования А.Л.Штейнле о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истцу причиненного ему ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии же со ст.15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Штейнле А.Л., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы материальных требований, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007г., утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г.)

В этой связи, с компании «ССК» в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Смоленская Строительная Компания» в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в пользу Штейнле А.Л. <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев