Залозная Ольга Анатольевна

Дело № 1-69/2025

25RS0032-01-2025-000250-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сахаровой Е.Ю.

с участием гос. обвинителя -

прокурора Хорольского района Мельниченко А.С.

защитника, адвоката Бойко Д.Н.

потерпевшей Поворозной В.С.

представителя потерпевшей, адвоката Аргуновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Залозной Ольги Анатольевны, ......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Залозная О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - в причинении ФИО5 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании устава (далее – Устав), утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 25.01.2023 № 67-ри, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 которого:

- целями деятельности Учреждения являются сохранение и укрепление состояния здоровья населения, повышение доступности и улучшение качества оказания медицинской помощи. Оказание медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бес...

...платной медицинской помощи;

- предметом деятельности Учреждения является оказание консультативно-диагностической и лечебной помощи населению Приморского края;

- для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, в том числе в виде специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по анестезиологии и реаниматологии, онкологии, хирургии.

КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» реализует указанные виды деятельности на основании лицензии № ЛО41-01023-25/00342624 от 22.07.2020 на осуществление медицинской деятельности, выданной департаментом здравоохранения Приморского края, согласно которой оно имеет специальное разрешение на право осуществления соответствующих медицинских услуг.

Таким образом, КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» является учреждением здравоохранения, оказывающим государственные услуги в сфере медицинской помощи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Приказом главного врача КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» от 12.10.1989 № 101 Залозная О.А. с 30.09.1989 назначена на должность врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ «Хорольская ЦРБ».

Приказом главного врача КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» от 12.03.2010 № 88-лс Залозная О.А. переведена с 12.03.2010 на должность заведующей хирургического отделения – врача-хирурга КГБУХ «Хорольская ЦРБ».

В соответствии с трудовым договором № 101, заключенным КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» в лице главного врача с Залозной О.А. (далее – трудовой договор Залозной О.А.) последняя, находясь в вышеуказанной должности, обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее должностными инструкциями заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» и врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», утвержденной главным врачом КГБУЗ «Хорольская ЦРБ».

Находясь в должности заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Залозная О.А. являлась медицинским работником, в связи с чем она обязана:

в соответствии со ст. 4, 6, 10, 73 Закона:

- соблюдать права граждан в сфере охраны здоровья и обеспечивать связанные с этими правами государственные гарантии и соблюдать приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи, в том числе оказывать медицинскую помощь пациенту с учетом его физического состояния;

- применять порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи;

- оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

в соответствии с подразделом III раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (далее – Единый квалификационный справочник):

- выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи;

- знать Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, действующие в сфере здравоохранения; общие вопросы организации хирургической помощи в Российской Федерации; организацию работы скорой и неотложной помощи взрослому населению и детям; топографическую анатомию основных областей тела (головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки и брюшной полости, нижних конечностей); основные вопросы нормальной и патологической физиологии при хирургической патологии; взаимосвязь функциональных систем организма и уровни их регуляции; причины возникновения патологических процессов в организме, механизмы их развития и клинические проявления; патофизиологию травмы и кровопотери, профилактику и терапию шока и кровопотери, патофизиологию раневого процесса; физиологию и патофизиологию свертывающей системы крови, показания и противопоказания к переливанию крови и ее компонентов; общие, функциональные, инструментальные и другие специальные методы обследования хирургического больного; вопросы асептики и антисептики в хирургии; принципы, приемы и методы обезболивания в хирургии, вопросы интенсивной терапии и реанимации у взрослых и детей; клиническую симптоматику основных хирургических заболеваний у взрослых и детей, их профилактику, диагностику и лечение; принципы подготовки больных (взрослых и детей) к операции и ведение послеоперационного периода; оснащение операционных палат интенсивной терапии; хирургический инструментарий, применяемый при различных хирургических операциях;

в соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 2 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», утвержденной главным врачом КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» (далее – должностная инструкция врача-хирурга):

- ежедневно проводить обход пациентов, отмечать основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и в зависимости от этого определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами;

- составлять предоперационный эпикриз, участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции;

- обеспечивать в течение рабочего дня оказание экстренной хирургической помощи пациентам под наблюдением;

При этом, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 должностной инструкции врача-хирурга Залозная О.А. имеет право на:

- самостоятельное установление диагноза по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами;

- проведение диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур с использованием разрешенных методов диагностики и лечения.

в соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 2 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», утвержденной главным врачом КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» (далее – должностная инструкция заведующего хирургическим отделением –врача-хирурга):

- организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение пациентов в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики;

- распределяет пациентов между врачами отделения, сам ведет лечение положенного количества пациентов;

- дежурит в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни по больнице и в отделении или на дому, согласно графику.

В соответствии со ст. 3 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 (далее – Кодекс этики):

- оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь; учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов.

В соответствии со ст. 70 Закона лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача; лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Закона; лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии со ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1 Лечащий врач – это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в амбулаторно-поликлиническом или больничном учреждении. Лечащим врачом не может быть врач, обучающийся в высшем медицинском учебном заведении или образовательном учреждении послевузовского профессионального образования.

Лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя лечебно-профилактического учреждения (его подразделения).

Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного.

Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения.

Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, заведующий хирургическим отделением – врач-хирург КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Залозная О.А. обладает необходимым объемом медицинских знаний и практических навыков по своей специальности, так как имеет высшее медицинское образование, ей в установленном порядке присвоены соответственно квалификации врача по специальности «Лечебное дело», получила послевузовское профессиональное образование по специальности «Хирургия», допущена к осуществлению медицинской деятельности по этой специальности, а также имеет значительный стаж работы по данной специальности.

В связи с этим, заведующему хирургическим отделением – врачу-хирургу КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Залозной О.А. достоверно известно, что согласно п.п. д, ж, з, и, л, н ст. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее – критерии качества медицинской помощи), установлены, в том числе, следующие критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара:

- формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии);

- указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики;

- установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение;

- внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром);

- проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения;

- осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент.

Учитывая образование Залозной О.А., наличие у нее необходимых знаний, ее официальное трудоустройство в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», последняя имеет право и обязана оказывать в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности – врач-хирург. При этом Залозная О.А. является лицом, на которое согласно ч. 2 ст. 98 Закона возложена обязанность нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

13.03.2023 в 21 час 04 минуты в хирургическое отделение КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» по экстренным показаниям для оказания квалифицированной медицинской помощи поступил ФИО5 с жалобами на однократный стул с кровью, где подписал информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, тем самым дал согласие подвергнуться всем необходимым медицинским манипуляциям для восстановления состояния своего здоровья.

Для оказания ФИО5 квалифицированной медицинской помощи в качестве лечащего врача последнего была привлечена заведующая хирургическим отделением – врач-хирург КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Залозная О.А., которая в период с 14.03.2023 по 19.03.2023 являлась лечащим врачом ФИО5, и знала, что, приступая к оказанию медицинской помощи последнему, она принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности – врач-хирург.

Вместе с тем, Залозная О.А. в период с 08 часов 00 минут 14.03.2023 до 04 часов 00 минут 19.03.2023, находясь по адресу: <адрес>, выставила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ диагноз ...... и назначила лечение без проведения хирургического гемостаза (остановки кровотечения путем оперативного лечения).

При этом, в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 у ФИО5 имелись признаки рецидивирующего кишечного кровотечения на протяжении 6 дней, о чем заведующему хирургическим отделением – врачу-хирургу КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Залозной О.А. было достоверно известно, вместе с тем, последняя не приняла решение о попытке проведения хирургического гемостаза (остановки кровотечения путем оперативного лечения), которое предусмотрено разделом 3.4 Симптоматическая терапия Клинических рекомендаций ...... утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации, согласно которому пациентам с острым кровотечением рекомендуется выполнить срочное эндоскопическое исследование органов желудочно-кишечного тракта, системную гемостатическую терапию. В зависимости от результатов исследования производят эндоскопическую остановку кровотечения. При невозможности/неэффективности эндоскопического гемостаза проводится экстренное хирургическое вмешательство. Вместе с тем, Залозная О.А. имела реальную возможность для проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, результатов проводимого лечения, и предотвращения его последствий, а также для принятия надлежащих мер по безотлагательному оказанию ФИО5 необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях хирургического и реанимационного отделений, а именно проведения попытки хирургического гемостаза (остановки кровотечения путем оперативного лечения), однако, приняла решение о не проведении указанного вида лечения.

Таким образом, заведующим хирургического отделения – врачом-хирургом КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Залозной О.А. допущена преступная небрежность – грубое нарушение вышеуказанных норм об охране здоровья граждан, установленные Конституцией Российской Федерации и Законом, ввиду недобросовестного исполнения своих вышеперечисленных профессиональных обязанностей, возложенных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н, Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации, должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга и должностной инструкцией врача-хирурга, клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование ободочной кишки - 2022-2023-2024 (12.12.2022)», утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации.

19.03.2023 в 03 часа 30 минут была констатирована остановка сердечной деятельности ФИО5, начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не достигли, и 19.03.2023 в 04 часа 00 минут была констатирована биологическая смерть ФИО5 которая, согласно заключению экспертов № 96/К от 04.10.2024, наступила от кишечного кровотечения с развитием постгемморагической анемии тяжелой степени на фоне прогрессирования инвазивного роста рака толстой кишки.

При лечении ФИО5 лечащим врачом Залозной О.А. был допущен дефект оказания медицинской помощи, в виде не проведения попытки хирургического гемостаза (остановки кровотечения путем оперативного лечения) при длительном рецидивирующем кишечном кровотечении в течении 6-и дней, который стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Кишечное кровотечение привело к развитию угрожающего жизни состояния – обильной кровопотере, которая согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194-н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный дефект оказания медицинской помощи, допущенный заведующей хирургического отделения – врачом-хирургом Залозной О.А., создал реальную возможность наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО5 и явился необходимым условием их наступления. При этом в процессе оказания медицинской помощи, смерть ФИО5 явилась результатом преступного бездействия Залозной О.А., которое привело к развитию угрожающего жизни состояния ФИО5 – обильной кровопотере и повлекло наступление смерти последнего от кишечного кровотечения с развитием постгемморагической анемии тяжелой степени на фоне прогрессирования инвазивного роста рака толстой кишки.

В связи с этим смерть ФИО5 могла не наступить при надлежащем последовательном исполнении заведующей хирургическим отделением – врачом-хирургом Залозной О.А. своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, в результате допущенной заведующей хирургическим отделением – врачом-хирургом КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Залозной О.А. преступной небрежности, в 04 часа 00 минут 19.03.2023 в реанимационном отделении КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», по адресу: <адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО5 от кишечного кровотечения с развитием постгемморагической анемии тяжелой степени на фоне прогрессирования инвазивного роста рака толстой кишки, вследствие ненадлежащего исполнения Залозной О.А. своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании адвокат Бойко Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Залозной О.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования истек. Указал, что постановление об объявлении Залозной О.А. в розыск было вынесено незаконно. Залозная О.А. не скрывалась, не уклонялась от следствия. До 27.11.2024 Залозная О.А. находилась в статусе свидетеля, каких-либо документов, подтверждающих, что она вызывалась к следователю в соответствии с нормами УПК РФ, не представлено. Постановление о привлечении к уголовной ответственности в адрес Залозной О.А. не направлялось. Повестки о вызове на допрос к следователю Залозной О.А. не направлялись и она их не получала. В материалах уголовного дела сведения о направлении постановления о привлечении к уголовной ответственности и повесток отсутствуют. Объявление лица в розыск без процессуального статуса ( подозреваемый, обвиняемый) является незаконным. В нарушение положений ч. 1 ст. 448 УПК РФ, несмотря на то, что Залозная О.А. являлась действующим депутатом Думы Хорольского муниципального округа, постановление о привлечении Залозной О.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ было вынесено 27.11.2024 следователем по ОВД Хорольского МСО СУ СК РФ по ПК, то есть неуполномоченным на то должностным лицом с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимая Залозная О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Заявила, что она не уклонялась от следствия, не знала на дату 27.11.2024 о том, что она имеет статус обвиняемой. 27.11.2024г. она находилась в медицинском учреждении, ей был проведена операция под наркозом, после чего она 3 дня находилась в стационаре, о чем имеются подтверждающие документы, которая она представляет суду. Впоследствии находилась в г. Владивосток у дочери. 27.11.2024 она не принимала телефонные звонки. После того, как сотрудником полиции она была уведомлена явиться к следователю, она прибыла в следственный комитет. Через родственников либо через работодателя повестки ей не вручались. С 26.11.2024 она находилась в отпуске.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении Залозной О.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая, что Залозная О.А. уклонялась от следствия.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении Залозной О.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая, что срок давности уголовного преследования не истек.

Гос. обвинитель в судебном заседании возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Залозной О.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая, что 27.11.2024 Залозная О.А. вызывалась к следователю посредством телефонной связи и через КГБУЗ Хорольская ЦРБ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Изучением материалов уголовного дела установлено следующее.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 4.12.2023 следователем по ОВД Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту постановки неверного диагноза и последовавшего за этим некачественного и ненадлежащего лечения сотрудниками КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», в связи с чем наступила смерть ФИО5 (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе предварительного расследования Залозная О.А. 01.03.2024 и 20.11.2024 была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 233-237, т. 1 л.д. 238-242).

27.11.2024 следователем по ОВД Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю было вынесено постановление о привлечении Залозной О.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ ( л.д.102-109 т.1).

27.11.2024 следователем по ОВД Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер, которым пользуется Залозная О.А., вызов абонентом не был принят, а также был направлен запрос в КГБУЗ Хорольская ЦРБ с просьбой оказать содействие в обеспечении явки Залозной О.А. на допрос к следователю 27.11.2024 в 16 час.

28.11.2024 постановлением старшего следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю Залозная О.А. объявлена в розыск (т. 1 л.д. 111-112). Согласно постановлению Залозная О.А. по месту регистрации и месту жительства не проживает, взяла отпуск на работе, по вызовам следователя не является.

3.12.2024 в ОУР ОМВД России по Хорольскому округу в отношении Залозной О.А. заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 114).

04.12.2024 постановлением и.о. руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю от 04.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемая скрылась от органов предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно уведомлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хорольскому округу от 20.12.2024, 19.12.2024 разыскиваемая Залозная О.А. была установлена в г. Владивостоке, обязана явкой в Хорольский межрайонный СО СУ СК РФ по Приморскому краю 23.12.2024 (т. 1 л.д. 115, т. 1 л.д. 117).

Согласно объяснению Залозной О.А., отобранному оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Хорольскому округу от 19.12.2024, Залозная О.А. поясняла, что с 26.11.2024 находится в отпуске, 27.11.2024 находилась в медицинском учреждении, где ей была проведена ранее запланированная операция, после чего она проходила реабилитацию, находилась в г. Владивосток, ей не сообщали о необходимости явиться к следователю.

Согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия от 23.12.2024, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 23.12.2024 (т. 1 л.д. 57-58).

23.12.2024 Залозная О.А. явилась к следователю, где ей было предъявлено обвинение (т. 1 л.д. 130-142). Также Залозная О.А. была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы.

28.12.2024 в связи с нахождением обвиняемой Залозной О.А. с 25.12.2024 на лечении в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» с тяжелым заболеванием постановлением следователя по ОВД Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия от 30.01.2025, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 30.01.2025 (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от 30.01.2025 Залозная О.А. привлечена в качестве обвиняемой и 31.01.2025 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 172-181). Обвиняемая Залозная О.А. 31.01.2025 была допрошена в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 182-186).

31.01.2025 в отношении Залозной О.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 184).

21.02.2024 Залозная О.А. в установленный ей срок завершила ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии со ст. 172 ч. 1, 2, 4, 8 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 188 ч. 1, 2, 3 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3537-О статья 78 УК Российской Федерации обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2864-О, от 27 июня 2017 года N 1416-О, от 24 февраля 2022 года N 261-О и др.) и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в пункте 55 статьи 5 УПК Российской Федерации как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления.

Судом установлено, что Залозная О.А. в рамках уголовного дела, возбужденного 04.12.2023, первоначально имела статус свидетеля, после допроса 20 ноября 2024 в качестве свидетеля ее свобода передвижения ничем ограничена не была. До 31 января 2025 в отношении Залозной О.А. мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в отношении нее не применялась. 27 ноября 2024 года следователем было вынесено постановление о привлечении Залозной О.А. в качестве обвиняемой, что следует считать датой начала ее уголовного преследования. Следует отметить, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено следователем 27.11.2024, и на следующий день 28.11.2024 вынесено постановление об объявлении в розыск Залозной О.А. Однако, суду не представлены документы, подтверждающие, что орган предварительного расследования принял установленные уголовно-процессуальным законом меры к надлежащему извещению Залозной О.А. о дне предъявления обвинения, то есть о том, что ее процессуальный статус по уголовному делу будет изменен, и ей необходимо явиться на допрос в качестве обвиняемой. Суду не представлены достоверные сведения, объективно подтверждающие тот факт, что Залозная О.А., будучи в статусе обвиняемой по делу, скрывалась от органа предварительного следствия. Таким образом, судом не может быть сделан вывод, что Залозная О.А. скрывалась от следствия, и соответственно не установлены основания для приостановления сроков давности.

Преступление, в котором обвиняется Залозная О.А., совершено в период с 08 часов 00 минут 14.03.2023 до 04 часов 00 минут 19.03.2023, таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 18 марта 2025.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по указанному преступлению истек 18.03.2025, уголовное дело в отношении Залозной О.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Залозной Ольги Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

......

......

......

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Дело №2-358/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

с участием прокурора Хорольского района Грицун М.Ю.

при секретаре Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозной Ольги Анатольевны и Савватеева Андрея Григорьевича к Плешакову Александру Юрьевичу и филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратились Залозная О.А. и Савватеев А.Г. с иском к Плешакову А.Ю. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07.10.2011г. произошло ДТП с участием водителей Плешакова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Савватеева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Виновным в ДТП признан Плешаков А.Ю., что подтверждается протоколом 25 ПК 1942725 об административном правонарушении от 07.10.2011г. и постановлением о назначении административного наказания мирового судьи <данные изъяты> от 26.10.2011г. В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Савватеева А.Г. и телесные повреждения Залозной О.А., являвшейся пассажиром автомобиля под управлением Савватеева А.Г. Согласно проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы установлено, что истице Залозной О.А. причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица была вынуждена находиться на лечении почти два месяца - с 07.10.2011г. по 28.11.2011г. Размер недополученной заработной платы за этот период составил 25010 руб. 44 коп., что подтверждается справкой истицы с места работы. Кроме того, истица Залозная О.А. была вынуждена приобретать назначенные дополнительные медикаменты, проходить платные обследования, необходимые при прохождении лечения, затратив на это 19846 руб. 90 коп. Таким образом, истице Залозной О.А. причинен материальный ущерб в размере 44857 руб. 34 коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица Плешакова А.Ю., отказала ей в возмещении вреда. Помимо материального ущерба истице Залозной О.А. причинен моральный вред, поскольку в результате полученных травм она испытывала серьезные боли, была ограничена в движении, переживала из-за наступивших неблагоприятных последствий, нуждалась в постороннем уходе, в то время как сама рассчитывала ухаживать за своей мамой, которой ранее была сделана серьезная операция. Моральный вред она оценивает в 300000 руб. Кроме этого, в результате ДТП был причинен ущерб совместному имуществу истцов - автомобилю <данные изъяты>. Страховая компания оценила ущерб транспортному средству в размере 87474 руб. 35 коп. Однако, истцы с таким размером ущерба не согласны. Савватеев А.Г. самостоятельно произвел оценку о стоимости восстановительного ремонта транспортного ср...

...едства, которая согласно Заключения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» составляет 225477 руб. 33 коп., что на 138002 руб. 98 коп. превышает размер ущерба, определенный страховой компанией. За услуги по оценке было оплачено 10700 руб. Поскольку размер страховой выплаты ограничен суммой 120000 руб., ООО «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 32525 руб. 65 коп. При этом, 105477 руб. 33 коп. подлежат взысканию непосредственно с виновника ДТП и причинителя вреда Плешакова А.Ю. В связи с обращением в суд истцы были вынуждены прибегнуть к услугам адвоката для консультации и составления искового заявления. За услуги адвоката, консультацию, анализ документов, составление заявлений истцами оплачено 5000 руб. При подаче иска истцами оплачена госпошлина в размере 3960 руб. Истцы полагают, что все судебные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков исходя из процентного соотношения - ООО «Росгосстрах» - 24%, Плешаков А.Ю. - 76%. С учетом изложенных обстоятельств истица Залозная О.А. просит взыскать в свою пользу: с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае материальный ущерб (расходы на лечение, недополученную заработную плату) - в размере 44857 руб. 34 коп.; с Плешакова А.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. С филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Савватеева А.Г. и Залозной О.А. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32525 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба - 2568 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб., а всего 37243 руб. 65 коп. При этом, каждую из перечисленных сумм истцы просят взыскать со страховщика в равных долях, а всего по 18621 руб. 82 коп. в пользу каждого из них. С Плешакова А.Ю. истцы просят взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105477 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба - 8132 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3800 руб., расходы по оплате госпошлины - 3010 руб., а всего 120419 руб. 33 коп. При этом, каждую из перечисленных сумм истцы просят взыскать с ответчика Плешакова А.Ю. в равных долях, а всего по 60209 руб. 67 коп. в пользу каждого из них.

В судебном заседании оба истца и их представитель Михеева А.О., ссылаясь на те же обстоятельства, при которых произошло ДТП, полагая, что виновником ДТП является Плешаков А.Ю., просили взыскать с каждого из ответчиков понесенные ими судебные расходы не в процентном соотношении, а в равных долях, со страховщика взыскать в равных долях в пользу обоих истцов разницу между выплаченным страховым возмещением и предельным размером страхового возмещения, равного 120000 руб. (т.е. 120000 руб. - 87474 руб. 35 коп.), что соответственно составляет 32525 руб. 65 коп. В невозмещенной части материальный ущерб в размере 105477 руб. 33 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства просили взыскать им в равных долях с ответчика Плешакова А.Ю. В пользу истицы Залозной О.А. со страховщика просили взыскать расходы на лечение в размере 19846 руб. 90 коп. и недополученную в период временной нетрудоспособности заработную плату в размере 25010 руб. 44 коп. Кроме того, оба истца просили взыскать в их пользу с Плешакова А.Ю. компенсацию морального вреда по 300000 руб. При этом, истица Залозная О.А. обосновала необходимость компенсации морального вреда тем, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП травмами, тяжестью причиненного вреда ее здоровью, длительностью нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью в этот период времени заниматься любимой работой и обеспечивать уход за больной матерью. Истец Савватеев А.Г. обосновал необходимость взыскания компенсации морального вреда тем, что было повреждено его имущество - транспортное средство, которое требует ремонта, ему приходится по роду трудовой деятельности искать другой транспорт, чтобы добираться к месту работы, он перенес нравственные, психологические переживания в связи с данным ДТП. Сторона истца, не соглашаясь с выплаченным страховым возмещением, ссылалась на то, что сумма в 87474 руб. 35 коп. не покрывает всех необходимых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, представила Заключение, согласно которому независимый оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом сложившихся цен запасных частей и ремонтных работ по их реальной стоимости, произведя при этом надлежащий осмотр транспортного средства и выявив при этом повреждения, которые не были указаны оценщиком страховой организации.

В судебном заседании ответчик Плешаков А.Ю. и его представитель Лыба А.Г. против иска возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что вина Плешакова А.Ю. в совершении ДТП не доказана, в установленном законом порядке не была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Полагают, что причиной ДТП явилось превышение скорости самим истцом Савватеевым А.Г., что прямо следует из схемы места ДТП, а также его тормозного пути, равного 30,4м. Кроме того, у Плешакова А.Ю. в момент ДТП машину резко повело влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о том, что у него «выстрелило» колесо, и он по объективным причинам, не зависящим от него, не мог предотвратить ДТП, приняв со своей стороны все возможные меры к этому. Эти вопросы не были исследованы ни при производстве по делам об административных правонарушениях, ни в судебных заседаниях. Сторона ответчика в полном объеме согласна с оценкой, которую провел страховщик. Все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца были отражены в акте осмотра, истец Савватеев А.Г. был с ними согласен. Проведя свою оценку, истец не известил ответчика о месте и времени проведения оценки, чем лишил ответчикаправа и возможности участвовать в проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля как заинтересованного лица. Вопросы, связанные с наличием повреждений и их причинной связи с имевшим место ДТП не рассмотрены, не была учтена при оценке и схема ДТП. В заключении оценщика не отражены показания одонометра транспортного средства, взяты расчеты с учетом года выпуска транспортного средства в период с 1989 по 1995г., однако такой расчет произведен быть не может. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцами, не может быть доказательством по делу, поскольку по своему содержанию является необоснованным, в нем отсутствуют ссылки на источники при выборе цен на запасные части и работы, к отчету не приложен полис обязательного страхования оценщика-эксперта. Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» в большей степени соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2385 от 24.04.2003г. Сумма судебных расходов по проведению оценки истцами предъявляется ответчикам дважды. Истицей Залозной О.А. не подтверждена ее нуждаемость в расходах на лечение, представленных ею к возмещению ответчиками. Не подтвержден и размер недополученной заработной платы. Размер компенсации морального вреда в 300000 руб. истицей Залозной О.А. явно завышен, документально не подтвержден, а истцом Савватеевым А.Г. вообще заявлен необоснованно. Кроме того, ответчик после ДТП интересовался состоянием здоровья истицы Залозной О.А., предлагал истцу Савватееву А.Г. помощь в восстановлении транспортного средства, но Савватеев А.Г. стал требовать с него в целях исключения всяких претензий полмиллиона рублей. С учетом положений ст.1079 ГК РФ требования истицы Залозной О.А. о компенсации морального вреда здоровью должны быть предъявлены Савватееву А.Г. После ДТП состояние здоровья ответчика также было ухудшено. Кроме того, ответчик Плешаков А.Ю. пояснил, что после ДТП ему был сделан обезболивающий укол, в связи с чем он в неадекватном состоянии подписывал все объяснения и документы, касающиеся существа ДТП. В удовлетворении иска с учетом изложенных обстоятельств сторона ответчика просит отказать обоим истцам в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле на стороне ответчика привлечен страховщик - юридическое лицо ООО «Росгосстрах». Филиал данной организации и юридическое лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя данной организации, в материалы дела представлен отзыв, в котором просят в полном объеме отказать в удовлетворении истцам в заявленных требованиях. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В письменном отзыве в обоснование своих возражений представитель ООО «Росгосстрах» указал, что страховая организация с учетом положений пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может отвечать за причиненный истцу моральный вред. В соответствии с действующим законодательством дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и прочие возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Указанные обстоятельства истицей не доказаны, поэтому оснований для возмещения расходов на лечение не имеется. Требования о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями п.1 ст.1086 ГК РФ, при этом такие требования могут быть разрешены только после установления степени утраты трудоспособности в процентном соотношении. Не согласны с требованиями о взыскании разницы материального ущерба, поскольку страховщиком в установленном ч.2 ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002г. порядке было организовано проведение независимой экспертизы, для чего 12.10.2011г. с участием Савватеева А.Г. независимым экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля истца, который согласился с объемом повреждений и технологией предлагаемого ремонта, что подтверждается подписью истца в акте осмотра транспортного средства. На основании этого акта было составлено экспертное заключение №0004915848 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого такая стоимость составляет 156614 руб. 22 коп. Однако, учитывая, что год выпуска автомобиля истца - 1997г., то детали имеют определенный процент износа. С учетом амортизации величина ущерба составила 87474 руб. 35 коп., которая и была выплачена истцу. Полагают, что стоимость деталей, ремонтных и малярных работ по заключению Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» необоснованно завышена. С учетом изложенного данное заключение не может расцениваться как доказательство. Заявленные расходы на проведение повторной независимой экспертизы являются самостоятельными расходами истца, т.к. страховщик оплатил первоначальную экспертизу. Не согласны с требованиями о взыскании услуг адвокатов, поскольку эти требования подлежат удовлетворению с учетом требований об их разумности. В иске просят отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №4537 от 07.10.2011г., административный материал №5-1025/2011г. в отношении Плешакова А.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Залозная О.А. и Савватеев А.Г. с 07.11.1986г. состоят в браке, после регистрации брака каждому из супругов была присвоена их добрачная фамилия, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В судебном заседании из объяснений сторон, административного материала КУСП №4537 от 07.10.2011г. установлено, что 07 октября 2011г. примерно в 07 час. 45 мин. на 47км. автодороги Михайловка-Турий Рог, расположенном между селами Хороль и Благодатное, Плешаков Андрей Юрьевич, управлявший транспортным средством «ToyotaProbox», государственный регистрационный знак А 569 КВ 25rus, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «NissanSafari», государственный регистрационный знак Е 800 ТС 125rus, под управлением Савватеева А.Г. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «NissanSafari» Залозной О.А. были причинены телесные повреждения, а обоим транспортным средствам - механические повреждения.

Плешаков А.Ю. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26.10.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. К административной ответственности по указанной статье он привлечен за то, что 07.10.2011г. в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем в районе 47км. автодороги Михайловка-Турий Рог, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.11.2011г.

Из документов административного материала КУСП №4537 от 07.10.2011г. установлено слудующее:

<данные изъяты>

согласно актов медицинского освидетельствования водителей транспортных средств от 07.10.2011г. и истец Савватеев А.Г., и ответчик Плешаков А.Ю. - оба были в трезвом состоянии;

из объяснений Плешакова А.Ю., данных непосредственно после ДТП, следует, что он, выехав в утреннее время 07.10.2011г. из с.Камень-Рыболов с рыбалки, будучи в утомленном состоянии, не заметил, как оказался на встречной полосе. Он пытался уйти от столкновения, но ему ничего не удалось сделать. От удара о встречный автомобиль его машину отбросило на правую обочину по ходу движения. Ссылался на то, что автомобиль истца появился из-за бугра внезапно;

из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, принадлежащего Савватееву А.Г., от 07.10.2011г. следует, что его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, передней решетки, дуги, бампера, переднего левого крыла, передней стойки двери, переднего левого колеса, капота, разбита передняя фара, решетка радиатора;

из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, принадлежащего Плешакову А.Ю., от 07.10.2011г. следует, что его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, левого переднего крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой стойки двери, разбито переднее лобовое стекло, стекло передней левой двери, передний левый блок фары.

В рамках административного материала КУСП №4537 от 07.10.2011г. ответчик Плешаков А.Ю. к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ привлечен не был, поскольку его место нахождение для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по данной статье установлено не было и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается определением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Шевченко Д.С. от 09.04.2012г.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> в момент ДТП являлся ответчик Плешаков Андрей Юрьевич, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и учетной карточкой на транспортное средство. При этом судом из объяснений ответчика и учетной карточки установлено, что 09.07.2012г. ответчиком указанная автомашина снята с учета и продана.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец Савватеев Андрей Григорьевич, что также подтверждается учетной карточкой на транспортное средство. Транспортное средство приобретено 22.01.2010г., т.е. в период брака с Залозной О.А., в связи с чем в силу ст.34 п.1 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Из представленных страховщиком документов установлено, что 12.10.2010г. с участием истца Савватеева А.Г. было осмотрено его транспортное средство, отражены все механические повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого ДТП, процент износа снижен до 50%. Кроме того, отражены механические повреждения, не указанные в справке ГИБДД. С данным актом истец был ознакомлен, никаких замечаний и дополнений не высказал. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в 87474 руб. 35 коп.

Согласно акту №004915848-001 размер ущерба истцу Савватееву А.Г. в связи с причиненными транспортному средству повреждениями установлен в 87474 руб. 35 коп., которые ему и возмещены, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность Плешакова А.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, в период с 22.02.2011г. по 21.02.2012г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (его филиале в Приморском крае), что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №0542002418.

В судебном заседании установлено, что истица Залозная О.А. в период с 07.10.2011г. по 28.11.2011г. находилась изначально на стационарном (с 07.10.2011г. по 31.10.2011г.), а впоследствии (с 01.11.2011г. по 28.11.2011г.) - на амбулаторном лечении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ «Хорольская ЦРБ» от 27.12.2011г. №2608, истица Залозная О.А. за период нетрудоспособности с 07.10.2011г. по 28.11.2011г. недополучила заработную плату в сумме 25010 руб. 44 коп. Нетрудоспособность истицы, размер выплаченных пособий в период с 07.10.2011г. по 28.11.2011г. подтверждены листками нетрудоспособности и прилагаемыми к ним расчетами по выплате пособий за указанный период времени.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из необходимых затрат в размере 225477 руб. 33 коп., истцами представлено Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.05.2012г.

Истцом Саватеевым А.Г. оплачены услуги по выдаче данного Заключения в размере 10700 руб., что подтверждается счет-фактурой №31 от 12.05.2012г. и кассовым чеком от указанной даты на эту сумму.

Ответчиком в обоснование своих возражений по стоимости восстановительного ремонта представлена распечатка о продаже аналогичного транспортного средства «Ниссан Сафари», 1997г.выпуска, продажная стоимость которого составляет 187000 руб., а при сборке «конструктора» его стоимость с учетом сборки составляет 212000 руб.

Судом установлено, что каждым из истцов оплачены юридические услуги адвокатскому кабинету Сергиенко Т.Н. - по 2500 руб. за устные консультации, анализ документов, составление заявления в страховую компанию, составление искового заявления, что подтверждается квитанциями серии ЛХ №27/06-12 от 27.06.2012г. и №28/06-12 от 28.06.2012г.

Каждым из истцов при подаче иска в суд оплачена госпошлина по 1980 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 03.07.2012г.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Плешаков А.Ю. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26.10.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с выездом 07.10.2011г. на автодороге Михайловка-Турий Рог на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд не усматривает в действиях истца Савватеева А.Г. вины в совершенном 07.10.2011г. ДТП.

Усматривая вину в совершении ДТП в действиях ответчика Плешакова А.Ю., суд исходит из следующего.

При осмотре автомобиля ответчика 07.10.2011г. никаких данных в протоколе осмотра транспортного средства о том, что у него имелись какие-либо механические повреждения переднего левого колеса, свидетельствующие о его «выстреле» либо иных неисправностях, не имеется. Не заявлял об этом и сам Плешаков А.Ю., давая непосредственно после ДТП свои объяснения. Схема ДТП доказательством его версии о неисправностях левого колеса его машины, что не давало ему технической возможности избежать ДТП, не является.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника ОГИБДД, выезжавшего на место ДТП, отбиравшего объяснения от сторон, данных им при рассмотрении дела по жалобе ответчика на постановление мирового судьи от 26.10.2011г., установлено, что после просмотра видеозаписи с видеорегистратора истца четко видно, что водитель <данные изъяты>, т.е. истец Савватеев А.Г. принял максимально вправо, там находились оградительные столбики, он пытался избежать столкновения, а водитель <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, так и продолжал ехать. Пояснял также, что при опросе Плешаков А.Ю. вину свою полностью признавал, поясняя, что устал после рыбалки и просто заснул.

Из схемы места ДТП не усматривается, что ответчик принимал меры к предотвращению ДТП, тормозил, вплоть до полной остановки транспортного средства. Следов торможения ответчиком схема ДТП не содержит.

Наличие следов торможения юзом протяженностью 30,4м., изображенных на схеме места ДТП, само по себе не является доказательством вины истца Савватеева А.Г., на чем настаивает ответчик, поскольку превышение скорости, даже если оно и имело место, не состоит в прямой причинной связи с ДТП. Следы торможения на схеме ДТП обозначены по ходу движения истца на его полосе движения и в данной ситуации свидетельствуют лишь о том, что истец, увидев опасность, предпринял возможные меры со своей стороны для предотвращения ДТП. По мнению суда, причиной ДТП стал именно выезд ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался истец. Поэтому лицом, ответственным за причиненный стороне истца вред, является Плешаков А.Ю.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ №40 от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу названной нормы ответственность по возмещению ущерба истице Залозной О.А. в связи с нарушением имущественных интересов (недополученной заработной платы за период ее временной нетрудоспособности с 07.10.2011г. по 28.11.2011г.) и вреда, причиненного здоровью, (затраты на лечение, на приобретение лекарств), должна быть возложена на страховщика ответчика Плешакова А.Ю. - ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.6 ч.2 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ №40 от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями) страховщик не несет ответственности по возмещению морального вреда.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на каких-либо законных основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством ««ToyotaProbox» на законных основаниях, является собственник Плешаков А.Ю. и именно он, как законный владелец данного транспортного средства, в силу названных норм ГК РФ обязан возместить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП истице Залозной О.А.

Разрешая требования истицы Залозной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о явно завышенном его размере. Ко взысканию с ответчика Плешакова А.Ю. в пользу истицы Залозной О.А. суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом судом учитывается, что истица после ДТП на протяжении более полутора месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Не вызывает сомнений тот факт, что истица, получив телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, безусловно, испытывала как физические, так и нравственные страдания. При наличии реального вреда здоровью моральный вред предполагается, а установлению подлежит лишь его размер, который судом определен ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости. Судом принимаются во внимание и доводы истицы о том, что после ДТП она полностью восстановила свое здоровье, продолжает работать, инвалидность ей не устанавливалась. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает отказать в связи с завышенным размером требований.

Что касается требований истца Савватеева А.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб., то они удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Савватеевым А.Г. фактически ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а именно повреждением транспортного средства, невозможностью в связи с этим добираться к месту работы. Судом установлено, что Савватеев А.Г. никаких телесных повреждений в ДТП от 07.10.2011г. не получил, вред его здоровью причинен не был. Ухудшение психологического состояния его здоровья после ДТП ничем не подтверждено.

Какого-либо закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав от ДТП, не имеется, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Савватееву А.Г. суд полагает отказать.

Удовлетворяя требования истицы Залозной О.А. о взыскании недополученной заработной платы в период ее временной нетрудоспособности, суд исходит из положений ст.1085 п.1 ГК РФ, в силу которых при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Данная норма не содержит запрета на взыскание недополученной заработной платы при временной нетрудоспособности в том случае, если впоследствии утрата трудоспособности (общей, профессиональной) не устанавливалась.

Кроме того, в соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому требования истицы Залозной О.А. к страховщику о взыскании недополученной заработной платы в период с 07.10.2011г. по 28.11.2011г. в размере 25010 руб. 44 коп., как обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Применительно к названной норме закона, принимая во внимание, что судом установлена нуждаемость в лекарственных средствах и проведении обследований и при этом истица Залозная О.А. не имела право на их бесплатное получение, судом в ее пользу со страховщика взыскивается 7083 руб.

Разрешая требования обоих истцов о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, суд учитывает следующее.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов по представленному им Заключению Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» необоснованно завышена.

Как установлено судом, и экспертом страховщика, и экспертом Хоменко В.И. акты осмотра транспортного средства, принадлежащего истцам, составлены по наружному осмотру транспортного средства. Истцами не представлено достоверных доказательств тому, какие именно виды затрат на замену, приобретение запчастей и выполнение ремонтных работ не учтено экспертом страховщика. В обоснование своих расчетов эксперт-техник Хоменко В.И. ссылается на еженедельную газету «Дальпресс» приложение авто и газету «Из рук в руки» приложение авто, при этом не указав конкретные сведения относительно этих периодических изданий, какими именно он пользовался, эти приложения к экспертному заключению не приложены. Изложив теоретическую часть расчета износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации, эксперт Хоменко В.И. не привел никаких фактических расчетов в обоснование установленного им процента износа, в акте осмотра данным экспертом отсутствуют сведения о пробеге транспортного средства, неправильно указан год его выпуска. Как правильно указывал представитель ответчика, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены затраты на оплату услуг по оценке в размере 10700 руб., в связи с чем истцами фактически ставится вопрос о двойном размере взыскания указанных услуг. Из представленного Заключения невозможно достоверно установить кем было исполнено данное Заключение - индивидуальным предпринимателем Хоменко В.И. либо Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку приложенные к Заключению документы противоречивы. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет усомниться в достоверности и обоснованности Заключения.

Стороной ответчика представлена распечатка о продаже транспортного средства аналогичной марки и года выпуска, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в Заключении эксперта Хоменко В.И., явно превышает стоимость самого транспортного средства, т.е. превышает реальный ущерб, что с учетом положений ст.15 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в соответствии с Заключением эксперта Хоменко В.И. суд не усматривает. Поэтому в этой части иска суд полагает истцам отказать.

В силу ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и с ответчика Плешакова А.Ю. в пользу истицы Залозной О.А. суд полагает частично, с учетом требований разумности, взыскать расходы в размере по 1000 руб. с каждого из указанных ответчиков. При этом, судом учитывается, что истцами было подано совместное исковое заявление, в оплату юридических услуг истице включены расходы на составление заявлений в страховую компанию, однако таких данных истицей суду не представлено.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ со страховщика - ООО «Росгосстрах» ко взысканию в пользу истицы подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 32093 руб. 44 коп. (7083 руб. + 25010 руб. 44 коп. = 32093 руб. 44 коп.), - в размере 1162 руб. 80 коп.

С ответчика Плешакова А.Ю. в пользу истицы Залозной О.А. суд взыскивает госпошлину согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ в размере 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истице Залозной О.А. суд полагает отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца Савватеева А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется, то его требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных исковых требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залозной Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Залозной Ольги Анатольевны в возмещение материального ущерба: затраты на приобретение лекарственных средств и проведение исследований - в размере 7083 руб., недополученную заработную плату за период с 07 октября 2011г. по 28 ноября 2011г. - в размере 25010 руб. 44 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1162 руб. 80 коп., а всего - 34256 руб. 24 коп.

Взыскать с Плешакова Александра Юрьевича в пользу Залозной Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины - 200 руб., а всего - 51200 руб.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов Залозной О.А. к ООО «Росгосстрах» и Плешакову А.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Савватеева Андрея Григорьевича к ООО «Росгосстрах» и Плешакову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 2500 руб., расходов на оценку затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по уплате госпошлины в размере 1980 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 17 августа 2012г.

Дело № 5-541/2021

25RS0018-01-2021-001830-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировский 08 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

местонахождение суда: 692091, пгт. Кировский, Кировского района, Приморского края, ул. Колхозная, 57,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Залозной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, место работы <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Приморского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП Залозной О.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в магазине «Лотос» ИП Залозная О.А., по адресу: <адрес>, в нарушении п.7 постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ, допущен посетитель и осуществлена продажа товаров при отсутствии у посетителя средств защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Залозная О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подпунктом «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с изменениями, внесенными в постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, постановлением Губернатора Приморского края от 29.04.2020 № 52-пг, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края на период действия режима повышенной готовности предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ, обеспечивать соблюдение гражданами санитарно-эпидемиологических требований, не допуская посетителей в торговые объекты, места оказания услуг, выполнения работ и не осуществляя продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ при отсутствии у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), фототаблица (л.д. 4), копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5) и копия свидетельства о постановки на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в магазине «Лотос» ИП Залозная О.А., по адресу: <адрес>, в нарушении п.7 постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ, допущен посетитель и осуществлена продажа товаров при отсутствии у посетителя средств защиты органов дыхания (маски) и тем самым ИП Залозной О.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают наличие события вмененного индивидуальному предпринимателя правонарушения. Так, на фототаблице (л.д. 4) не имеющем какой-либо пояснительной надписи, запечатлен неизвестный мужчина около кассы в помещении какого-то магазина, без средств индивидуальной защиты (маски). При этом объяснения по обстоятельства происшедшего от ИП Залозной О.А., либо от продавца осуществляющего продажу товаров в магазине «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, либо от посетителя, осуществляющего приобретение товаров в магазине «Лотос» без средств индивидуальной защиты, отсутствуют. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товара посетителю, у которого отсутствовали средства защиты органов дыхания (маска).

Таким образом, нарушение ИП Залозной О.А. требований п.7 постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ не подтверждены. Иных сведений и доказательств нарушения ИП Залозной О.А. требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1, 4 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так же как не доказана виновность ИП Залозной О.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а вместе с тем не доказано и наличие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, то производство по делу в отношении директора ИП Залозной О.А. подлежит прекращению, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Залозной О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Ханьянова