Гусева Вероника Владимировна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Бакаевой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.В. к Тигиев С.И., третье лицо Базаев Артур Игоревич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов У с т а н о в и л :

Гусева В.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства от истицы Гусева В.В. в лице представителя Касян Р.М., действующего по доверенности, поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от заявленных требований.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не известна, в заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик Тигиев С.И. и третье лицо Базаев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от исковых требований истца Гусева В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в заявлении указано, что спор разрешен во внесудебном порядке, поэтому суд считает возможным принять...

... отказ от исковых требований.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истице известны и понятны.

Поскольку настоящее определение является итоговым документом, заявление об отказе от иска подано после получения материалов дела с судебным заключением, с которым следует ходатайство генерального директора экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в ходе настоящего процесса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, при этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ст. 104 ГПК РФ определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Определением суда от 10.06.2024г. в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс» <адрес>. Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика Тигиев С.И. и третье лицо Базаева А.И. поровну.

Судебное заключение поступило вместе с материалами гражданского дела в суд, определение исполнено в полном объеме. Однако, оплата за экспертизу не произведена, что следует из заявления Генерального директора ООО «Эксперт-Альянс».

Следовательно, заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Гусева В.В. к Тигиев С.И., третье лицо Базаев Артур Игоревич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тигиев С.И. паспорт серии 90 02 382387 выдан ОВД <адрес> РСО-Алания 06.12.2002г. код подразделения 152-001 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ООО «Эксперт-Альянс», по следующим реквизитам:

получатель ООО «Эксперт-Альянс»

ИНН 1513083822

КПП 151301001

Банк получателя Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк»

расчетный счет 40702 810 8 0800 0003147

БИК 040702773

корреспондентский счет 30101 810 5 0000 0000773.

Взыскать с Базаева Артура Игоревича паспорт серии 90 18 281506 выдан МВД по РСО-Алания 25.09.2018г. код подразделения 150-012 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ООО «Эксперт-Альянс», по следующим реквизитам:

получатель ООО «Эксперт-Альянс»

ИНН 1513083822

КПП 151301001

Банк получателя Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк»

расчетный счет 40702 810 8 0800 0003147

БИК 040702773

корреспондентский счет 30101 810 5 0000 0000773.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 дней.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело № 2-1038/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца Пестовой Л.Б., представителя истца Завьяловой Н.Ю., ответчиков Гусевой В.В., Падалко Д.А., Катаева М.А., Токманцева Л.Л., представителя ответчика Катаева М.А. – Катаевой В.Г., представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – Черепахиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Людмилы Борисовны к Токманцеву Леониду Леонидовичу, Катаеву Михаилу Александровичу, Гусевой Веронике Владимировне, Падалко Дмитрию Анатольевичу, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности снести строения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого:

По обоюдному соглашению стороны пришли к следующему:

- согласовать координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ГКН;

- согласовать координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ГКН;

- согласовать координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными Г...

...КН;

- согласовать границу смежную земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимися неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. При этом перераспределение земельных участков проводится после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

2. Истец Пестова Людмила Борисовна и ответчик Катаев Михаил Александрович договорились, что перераспределение земельных участков проводится истцом на основании полученных им межевых планов.

3. Ответчик Катаев Михаил Александрович обязуется не чинить препятствия для перераспределения земельных участков.

4. Истец Пестова Людмила Борисовна и ответчик Катаев Михаил Александрович согласовали установление сервитута в отношении части смежной границы земельных участков и части земельных участков, расположенных между жилым домом истца и гаражом ответчика, необходимый для обслуживания построек каждой из сторон.

5. Истец Пестова Людмила Борисовна и ответчик Катаев Михаил Александрович приняли обоюдное решение в отношении частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, поддерживать указанную территорию в надлежащем состоянии, не замусоривать, не засаживать насаждениями, соблюдать чистоту. Длина границы сервитута определяется по точкам Н4 и Н5, согласно чертежа.

6. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001015:26, принадлежащим истцу, составляет 832 кв.м.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным решить вопрос об утверждении мирового соглашения при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключено между сторонами спора, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пестовой Людмилой Борисовной и ответчиками администрацией городского округа Верхняя Пышма, Токманцевым Леонидом Леонидовичем, Катаевым Михаилом Александровичем, Гусевой Вероникой Владимировной, Падалко Дмитрием Анатольевичем, по условиям которого:

По обоюдному соглашению стороны пришли к следующему:

- согласовать координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ГКН;

- согласовать координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ГКН;

- согласовать координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ГКН;

- согласовать границу смежную земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимися неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. При этом перераспределение земельных участков проводится после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

2. Истец Пестова Людмила Борисовна и ответчик Катаев Михаил Александрович договорились, что перераспределение земельных участков проводится истцом на основании полученных им межевых планов.

3. Ответчик Катаев Михаил Александрович обязуется не чинить препятствия для перераспределения земельных участков.

4. Истец Пестова Людмила Борисовна и ответчик Катаев Михаил Александрович согласовали установление сервитута в отношении части смежной границы земельных участков и части земельных участков, расположенных между жилым домом истца и гаражом ответчика, необходимый для обслуживания построек каждой из сторон.

5. Истец Пестова Людмила Борисовна и ответчик Катаев Михаил Александрович приняли обоюдное решение в отношении частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, поддерживать указанную территорию в надлежащем состоянии, не замусоривать, не засаживать насаждениями, соблюдать чистоту. Длина границы сервитута определяется по точкам Н4 и Н5, согласно чертежа.

6. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, составляет №.

Прекратить производство по иску Пестовой Людмилы Борисовны к Токманцеву Леониду Леонидовичу, Катаеву Михаилу Александровичу, Гусевой Веронике Владимировне, Падалко Дмитрию Анатольевичу, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности снести строения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 11-39/17 мировой судья Шатохин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 Января 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Вероники Владимировны муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити –Сервис» о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Гусева В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 24 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). 24.03.2017, управляя данным транспортным средством, она двигалась с разрешенной скоростью по проезжей части во дворе <адрес>. Объезжая припаркованные во дворе автомобили, совершила наезд на яму, залитую водой, не имея технической возможности предотвратить наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, смещения капота, повреждения решетки переднего бампера, повреждения локера левого переднего. В связи с повреждением автомобиля, ей причинен имущественный ущерб в размере 24 500 рублей, что подтверждается экспертным заключ...

...ением. Кроме того, она понесла расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. Ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, ответственность по содержанию которой, возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию ГО Верхняя Пышма. Сумму причиненного ущерба просила взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма, поскольку ущерб причинен в результате бездействия ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции, с согласия истца, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гусевой В.В. к администрации ГО Верхняя Пышма, Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Гусевой Вероники Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Вероники Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»Ю отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иной дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма от 26.10.2017 №, внутридворовой проезд, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. Внутридворовая территория, в том числе, внутридворовой проезд во дворе <адрес>, используется неопределенным кругом лиц для проезда и прохода к многоквартирным домом №, №, № по <адрес>, и к МАДОУ Детский сад № 1.

В соответствии с Уставом городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа Верхняя Пышма, является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решениям вопросов местного значения, к которым, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Верхняя Пышма и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В решении суд первой инстанции ссылается на положения ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

МКУ «Комитет ЖКХ» не является органом местного самоуправления, в структуру администрации городского округа Верхняя Пышма, не включен, а является лишь подведомственным учреждением администрации городского округа Верхняя Пышма. Устав данного учреждения не является муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, а регламентирует деятельность учреждения, в связи с чем, считает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.2.3.1 Устава МКУ «Комитет ЖКХ», несостоятельна, так как МКУ «Комитет ЖКХ» формирует и организует исполнение муниципального заказа на оказание услуг для нужд городского округа по содержанию и ремонту уличной сети (дорожный сооружений, полосы отвода элементов благоустройства дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения) в рамках выделенных и доведенных главным распорядителем средств бюджета, то есть, администрацией ГО Верхняя Пышма. Иные нормативно – правовые акту органов местного самоуправления, согласно которых, МКУ «Комитет ЖКХ» является уполномоченным органом местного самоуправления по муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, в суд первой инстанции не представлялись.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) МКУ «Комитет жилищного хозяйства» - Юлдашев Д.Н., действующий на основании доверенности № от 09.01.2017, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Исаков А.А., действующий на основании доверенности № от 13.05.2017, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Подтвердил позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Сити Сервис» - Муратов С.Х., действующий на основании доверенности № от 24.01.2018, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) –администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем администрации ГО Верхняя Пышма судебная повестка была получена лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя –МКУ «Комитет ЖКХ» (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Сити – Сервис», суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) - администрации ГО Верхняя Пышма.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Сити – Сервис», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, несмотря на применение судом норм закона, подлежащих применению, требования данных норм закона, не учтены, норме закона, подлежащей применению, при разрешении заявленных требований, дано неправильное истолкование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно требованиям которой, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения вне границ населенного пункта в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 24.03.2017 в 12:00 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, смещения капота, повреждения решетки переднего бампера, повреждения локера левого переднего. В действиях водителя Гусевой В.В. нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда транспортного средства истца на выбоину на дороге, что подтверждено объяснениями истца, административным материалом ГИБДД, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, представленными истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, фотографиями, имеющимися в материалах дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2017 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиками, в том числе, МКУ «Комитет ЖКХ», не оспаривались, и подтверждены материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (24.03.2017), произошло по причине не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р50597-93, и вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, в результате, истцу причинен ущерб, повреждением принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля, соответствуют вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно п.3.1.1. вышеуказанного ГОСТ Р, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Из п.3.1.2. требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 505597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221) следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, в том числе, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», 24.03.2017, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке дороги, по адресу: <адрес> (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), выявлены недостатки в содержании дороги, имеют место выбоины, просадки длиной -2,2м, шириной – 1,2м, глубиной – 0,26 см.

Однако, что касается вывода суда о том, что причиненный истцу ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (наезда на препятствие- яму), подлежит взысканию только лишь с МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», суд считает несоответствующим требованиям закона, по следующим основаниям.

Администрация ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства», в данном случае, по заявленным истцом требованиям, являются надлежащими ответчиками, исходя из системного толкования ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ст.3 Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено также п.5 ст. 6, регламентирующей вопросы местного значения городского округа, п.9 ст.28, определяющей полномочия городского округа, Устава Городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы МО "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 № "Об Уставе городского округа Верхняя Пышма" (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 18.11.2005 N №).

В соответствии с п. 62.1 ст.28 Устава городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа осуществляет организацию и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, в том числе, и за исполнением нарушения законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а таким уполномоченным органном является МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Поскольку администрация ГО Верхняя Пышма, является органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в том числе, за безопасным состоянием дорог, а МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» является уполномоченным администрацией ГО Верхняя Пышма, органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, и администрация ГО Верхняя Пышма и МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства являются, в данном случае, лицами, ответственными за возмещение ущерба истцу, имуществу которого причинены повреждения, вследствие произошедшего дорожно – транспортного происшествия по причине дефектов дорожного покрытия, что является, в свою очередь, следствием ненадлежащего содержания дороги на участке по <адрес>, как со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, так и со стороны МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозя йства» не является органом местного самоуправления, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным нормам закона, в частности ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а таким уполномоченным органом, как установлено в судебном заседании, является МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Доводам МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о том, что поскольку участок дороги по <адрес> (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), является внутридворовой территорией, за содержание которой МКУ «Комитет «ЖКХ» ответственности не несет, в связи с чем, на МКУ «Комитет ЖКХ» также не может возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, как несостоятельным, оценка дана в решении суда первой инстанции, правильная. Доводы апелляционной жалобы, в этой части, аналогичны.

Как верно указано судом первой инстанции, в решении, Положение «О формировании границ земельных участков под существующими многоквартирными домами в городском округе Верхняя Пышма», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от 06.06.2011 (л.д.119), предусматривает, что при невозможности установления границ земельных участков под существующими многоквартирными домами по элементам внешней среды и красным линиям, рекомендуется определять эти границы как линии, расположенные параллельно стенам дома на расстоянии, в том числе, не менее 1,5 м. и не более 5 м. со стороны дворового фасада дома.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами, в том числе, представителем МКУ «Комитет ЖКХ», не оспаривалась, расстояние от кромки ямы до дворового фасада дома составляет 6,5 м., следовательно, указанная яма (на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), находится за пределами общедомовой территории. Более того, от стены дома до дороги расстояние составляет 4,7 м., а в соответствии со схемой, приложенной к техническому паспорту жилого дома – 4,8 м., что в соответствии с указанным постановлением администрации ГО Верхняя Пышма не позволяет определить данную дорогу, как собственность жильцов многоквартирного <адрес>, а следовательно, и обязанность по содержанию дороги на жильцов многоквартирного дома и на управляющую компанию ООО «Сити-Сервис» возложена быть не может.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, в зависимости от их значения, подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги, в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Законодательством не предусмотрен такой вид дороги, как внутридворовой проезд.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Доказательств тому, что дорога возле <адрес>, не является дорогой общего пользования местного значения городского округа, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является дорогой общего пользования, расположена в границах городского округа Верхняя Пышма, следовательно, отнесена к дорогам общего пользования местного значения городского округа, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании ГО Верхняя Пышма.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная МКУ «Комитет ЖКХ» апелляционная жалоба, не содержит, и каких-либо иных доводов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем заявителя, не приведено.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что решение мировым судом, при разрешении вышеуказанного спора, принято с нарушением норм материального права, в связи с неправильным истолкованием, мировым судьей, закона (п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.10.2017, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения, по основаниям, указанным выше: о взыскании в пользу Гусевой В.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 24 500 рублей, с администрации ГО Верхняя Пышма и МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства»: по 12 500 рублей с каждого. В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, оставить без изменения

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, изменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Гусевой Вероники Владимировны суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 24 500 рублей, с администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», в равных долях: по 12 250 рублей с каждого. В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова