Бабинцев Владимир Васильевич

Дело № 2-4495/2024

УИД 50RS0036-01-2024-004223-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Нины Ивановны к Бабинцеву Сергею Васильевичу, Бабинцеву Владимиру Васильевичу, Авдохиной Марии Владимировне о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцева Н. И. обратилась в суд с иском к Бабинцеву С. В., Бабинцеву В. В., Авдохиной М. В. о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу Бабинцевой Н.И. принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчикам Бабинцеву С.В., Бабинцеву В.В., Авдохиной М.В. принадлежат оставшиеся доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (по 1/8 доле каждому). Ответчики в квартиру не вселялись, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным в связи с незначительной площадью жилого помещения. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, истец несет определенные неудобства и обязанности, связанные с наличием доли ответчиков в праве на жилое помещение, в том числе лишена возможности получить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец обратилась к ответчикам с предложением о выплате компенсации за 1/8 долю вышеуказанной квартиры в размере 600 000 руб. каждому, однако никакого ответа не получила. На основании этого истец ставит вопрос о признании 1/8 доли, принадлежаще...

...й каждому из ответчиков, незначительной, выплате каждому из ответчиков компенсации за 1/8 долю квартиры в размере 600 000 руб., прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Бабинцева Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, с выводами эксперта согласна.

Представитель истца Леошина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, с выводами эксперта согласна.

Ответчик Бабинцев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не отказывается от своей доли в праве собственности на спорную квартиру, однако истец стремится стать единоличным собственником, что вызывает у него опасения. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, с выводами эксперта согласен.

Ответчик Авдохина М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не отказывается от своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, с выводами эксперта согласна.

Ответчик Бабинцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Бабинцева В.В. – Тулякова О.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчику Бабинцеву В.В. доля спорной квартиры досталась в наследство от отца. Ответчик Бабинцев В.В. имеет существенный интерес во владении данной квартирой, поскольку она дорога ему, как память об отце, и в перспективе может перейти по наследству к его детям. Истец является пожилым человеком, поэтому ее стремления после смерти мужа стать единоличным собственником спорной квартиры вызывают опасения. Данное стремление может быть вызвано влиянием на нее посторонних лиц, которые вводят истца в заблуждение, преследуя корыстные цели. Следовательно, доля ответчика Бабинцева В.В. в спорной квартире является некой страховкой от действий злоумышленников. Ответчик Бабинцев В.В. неоднократно предлагал истцу совместно оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире, но истец решила сдать в аренду паркинг, расположенный в данном домовладении, и этими деньгами оплачивать квартплату. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, с выводами эксперта согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Бабинцевой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> супруга - Бабинцева В.А. и на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <дата> №.

Ответчику Бабинцеву В.В. принадлежит 1/8 доля указанной квартиры, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <дата> №.

Ответчику Бабинцеву С.В. принадлежит 1/8 доля указанной квартиры, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <дата> №.

Ответчику Авдохиной М.В. принадлежит 1/8 доля указанной квартиры, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <дата> № (л.д.11-13).

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, в вышеуказанном жилом помещении с <дата> зарегистрирована истец Бабинцева Н.И. (л.д.14). Иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы.

<дата> истец Бабинцева Н.И. направила в адрес ответчиков Бабинцева В.В., Бабинцева С.В. и Авдохиной М.В. уведомление, согласно которому предложила выкупить у ответчиков их доли, поскольку принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. При этом стоимость каждой из долей ответчиков была оценена в размере 600 000 руб. (л.д.18).

Ответ на уведомление истца Бабинцевой Н.И. о выкупе долей в праве общей долевой собственности от ответчиков дан не был. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, спорная квартира состоит из следующих частей: лит.А жилая (№) площадью 19,9 кв.м, кухня (№) площадью 11,9 кв.м, коридор (№) площадью 7,5 кв.м, санузел (№) площадью 7,6 кв.м, лоджия (№) площадью 2,3 кв.м (л.д.38-41).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика Бабинцева В.В. – Туляковой О.К. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от <дата> №, экспертом было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения исследования составляет 8 634 337 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру на момент исследования составляет 1 079 292 руб. (л.д.53-98).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются логичными, последовательными и обоснованными, соотносятся с исследовательской частью заключения. Квалификация и стаж эксперта у суда не вызывают сомнений. Следовательно, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного жилого помещения и рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности. Ответчиками данное заключение оспорено не было, иных относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости доли квартиры в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом состава и площади помещений <адрес> доля квартиры не может быть реально выделена и имеются достаточные основания для признания долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплаты денежной компенсации.

Вопреки доводам ответчиков, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики Бабинцев С.В., Бабинцев В.В., Авдохина М.В. имеют незначительную долю (по 1/8 у каждого) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение выделу в натуре не подлежат, ответчики данным жилым помещением не пользуются, регистрации в жилом помещении не имеют, существенный интерес ответчики в использовании спорной квартиры не имеют.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец ставит вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 438 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.7).

Почтовые расходы истца в размере 438 руб. подтверждаются квитанциями от <дата> и от <дата> (л.д.4-6, 18).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> в размере 30000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д.19-20). Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности на доли квартиры, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабинцевой Н. И. к Бабинцеву С. В., Бабинцеву В. В., Авдохиной М. В. о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать принадлежащую Бабинцеву С. В., Бабинцеву В. В., Авдохиной М. В. долю квартиры (1/8 у каждого) с кадастровым номером №, общей площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Бабинцева С. В., Бабинцева В. В., Авдохиной М. В. на 1/8 долю у каждого на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Бабинцевой Н. И. право собственности на 3/8 доли квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабинцева С. В. в пользу Бабинцевой Н. И. сумму 1079292 руб., в счет стоимости 1/8 доли квартиры, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., почтовые расходы 146 руб.

Взыскать с Бабинцева В. В. в пользу Бабинцевой Н. И. сумму 1079292 руб., в счет стоимости 1/8 доли квартиры, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., почтовые расходы 146 руб.

Взыскать с Авдохиной М. В. в пользу Бабинцевой Н. И. сумму 1079292 руб., в счет стоимости 1/8 доли квартиры, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., почтовые расходы 146 руб.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 20.12.2024.

Судья:

18RS0014-01-2019-000493-95

Дело №2-510/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева Владимира Васильевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев В.В. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено кредитное соглашение №1928141/0051, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму274365 руб. 67 коп., сроком возврата не позднее 15 марта 2026 года, под13,5% годовых. В этот же день он был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе №5, страховщиком по которой являлось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере50762,31руб., в том числе, 29695 руб. 69 коп. - плата Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 21066 руб. 62 коп. - страховая премия. В последующем, заявлениями от 18 и 19 марта 2019 года, направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в Программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 50762 руб. 31 коп., удержанную Банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информ...

...ации о заемщике. Письмами от 18.03.2019, 27.03.2019 Банк отказал ему в удовлетворении претензии. АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ответ на претензию истцу не направило. Считая действия ответчиков по невозврату денежной суммы незаконными, истец просил взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии в размере 21066 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф; с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - денежную сумму, уплаченную за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 29695 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Решением Игринского районного суда УР от 04.07.2019 исковые требования Бабинцева В.В. были удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Бабинцева В.В. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 21024 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11012 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.09.2019 решение Игринского районного суда УР было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 решение Игринского районного суда УР и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР, оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабинцева В.В. – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 решение Игринского районного суда УР от 04.07.2019, апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.09.2019 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 были отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец Бабинцев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Бабинцев И.В., исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что Банком не представлено никаких доказательств, какие именно расходы он понес, в какой сумме. Никаких расчетов несения расходов не имеется. Поэтому требования истца о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежной суммы в размере 29695 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению. Кроме того. неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Бабинцев В.В. является пенсионером, для него каждая копейка на счету. Он испытывает нравственные страдания из-за отказа в возврате денежных средств. Требования, предъявленные к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» также считает законными, но просит учесть, что после вынесения решения Игринским районным судом УР, страховая компания выплатила истцу все взысканные в пользу Бабинцева В.В. денежные суммы.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Булдаков К.Н., в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что Бабинцев В.В. своим заявлением подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСБХ-Страхование». Величина страховой платы составила 50762 руб. 31 коп., из которых 29695 руб. 69 коп. - плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 21066 руб. 62 коп. – сумма страховой премии. 15 марта 2019 года плата за присоединение к Программе коллективного страхования перечислена со счета Бабинцева В.В. в размере 50762 руб. 31 коп. Страховая премия была перечислена Банком в Страховую компанию «РСХБ-Страхование». Истец был включен в Программу коллективного страхования и застрахован в АО «СК «РСХБ-Страхование». Считает, что Банк оказал Бабинцеву В.В. услугу в полном объеме. На счет налоговой инспекции Банком был перечислен НДС в сумме 4949 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик понес расходы на содержание сотрудников, которым было необходимо выплачивать заработную плату. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя АО «Россельхозбанк», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бабинцевым В.В. было заключено кредитное соглашение №1928141/0051, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 274365 руб. 67коп., а заемщик - возвратить его в срок не позднее 15.03.2026 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

15 марта 2019 года Бабинцев В.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Подписав заявление, истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с договором страхования.

Согласно данному заявлению истец обязался уплатить АО «Россельхозбанк» страховую плату за весь срок страхования в размере 50762 руб. 31 коп., которая состоит из вознаграждения Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Бабинцевым В.В. также подано в АО «Россельхозбанк» заявление на разовое перечисление платы за коллективное страхование в размере 50762 руб. 31 коп.

Пунктом 15 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании установлено, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 29695 руб. 69 коп.

15 марта 2019 года страховая премия в размере 21066 руб. 62 коп. была перечислена Банком страховой компании. Комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 24746 руб. 41 коп. зачислена на счет Банка и НДС с указанной комиссии в размере 4949 руб. 28 коп. перечислена Банком на счет налоговой инспекции.

15 марта 2019 года истец был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе №5, страховщиком которого является АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», что подтверждается выпиской из БОРДЕРО по Программам коллективного страхования №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, где под номером 17528 указан Бабинцев В.В. (страховая премия 21066 руб. 62 коп.).

Заявлениями от 18.03.2019, направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в Программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 50762 руб. 31 коп., удержанную Банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Письмами от 18.03.2019 АО «Россельхозбанк» и от 12.04.2019 АО «СК «РСХБ-Страхование» отказали Бабинцеву В.В. в возврате указанных выплат.

19 марта 2019 года Бабинцевым В.В. в адрес ответчиков была направлена претензия.

Письмом от 27.03.2019 АО «Россельхозбанк» отказало истцу в удовлетворении претензии; АО «СК «РСХБ-Страхование» ответ Бабинцеву В.В. на претензию не направило.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическим лицом.

Исходя из преамбулы Указания Банка России №3854-У от 20.11.2015, в редакции от 01.06.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условиями периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. ( далее добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Бабинцев В.В. обязался уплатить вознаграждение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с утвержденными Тарифами в размере 50762 руб. 31 коп. за весь срок страхования.

Заявлением на разовое перечисление денежных средств от 15.03.2019, Бабинцев В.В. просил АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислить плату за коллективное страхование в размере 50762 руб. 31 коп.

При этом, в пункте 15 Кредитного соглашения указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 29695 руб. 69 коп.

Таким образом, на Бабинцева В.В. распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным Указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание, что истец Бабинцев В.В. воспользовался правом отказа от страхования в срок, установленный п.1 Указания Банка России, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» уплаченной истцом страховой премии за вычетом периода действия страхования.

Как указывалось выше, страховая премия, перечисленная АО «СК «РСХБ-Страхование», составила 21066 руб. 62 коп. Срок страхования – с 15.03.2019 по 15.03.2026 (2555 дней). Фактический период страхования – 5 дней (с 15.03.2019 по 19.03.2019).

В связи с этим, денежная сумма 42 руб. 13 коп. (100 х 5 дней / 2555 дней = 0,2% х 21066 руб. 62 коп.) подлежит зачету в пользу АО «СК «РСХБ-Страхование», а остальная сумма в размере 21024 руб. 49 коп. (21066 руб. 62 коп. – 42 руб. 13 коп.) подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение АО «СК «РСХБ-Страхование» прав истца, как потребителя, срок возврата истцу страховой премии был нарушен ответчиком, требования Бабинцева В.В. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, по мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11012 руб. 24 коп. (( 21024 руб. 49 коп. + 1000 руб.) /2).

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.

В связи с этим, с АО «СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Игринский район» в сумме 1461 руб. 10 коп. (1161 руб. 10 коп. - по требованиям неимущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Ответчик АО «СК «РСХБ-Страхование» в период рассмотрения настоящего гражданского дела 12.02.2020 перечислил Бабинцеву В.В. страховую премию 21024 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 11012 руб. 24 коп.

В связи с этим, решение суда о взыскании с АО «СК «РСХБ-Страхование» страховой премии, компенсации морального вреда, суммы штрафа, надлежит считать исполненным.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 29695 руб. 69 коп., компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитного соглашения (п.15) следует, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 29695 руб. 69 коп.

Поскольку на Бабинцева В.В. распространяется приведенное Указание Банка России, он вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

При этом обязанность доказать факт несения таких расходов, их характер, размер; обязательств, принятых на себя Банком в рамках предоставляемой Бабинцеву В.В. услуги по присоединению к программе коллективного страхования; какие услуги фактически оказаны Банком Бабинцеву В.В. с момента подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования до момента досрочного отказа Бабинцева В.В. от данной программы, возлагается на Банк.

При распределении бремени доказывания, судом АО «Россельхозбанк» было предложено представить данные доказательства.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, за исключением оплаты НДС по мемориальному ордеру №3809 от 15.03.2019 в сумме 4949 руб. 28 коп., представлено не было.

АО «Россельхозбанк» доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, помимо указанной выше суммы, о составных частях платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, об оказании за взимаемую плату каких-либо услуг, не представил.

Доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что на момент отказа страхователя от договора страхования со стороны Банка услуга по его подключению к Программе страхования была оказана в полном объеме; что при подписании заявления истец согласился со всеми условиями, с размером уплаченного Банку вознаграждения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие несение им реальных расходов в связи с совершением действий по подключению Бабинцева В.В. к программе страхования. Более того, в силу положений пункта 1 ст.10 и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю за фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, лежит на Банке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, подлежат удовлетворению в сумме 24746 руб. 41 коп. (29695 руб. 69 коп. – 4949 руб. 28 коп.).

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «Россельхозбанк» указал, что остаток в размере 24746 руб. 41 коп. составляет стоимость трудозатрат, в том числе обучение кредитного менеджера АО «Россельхозбанк», снимание копий документов, непосредственное оформление самого кредита от несчастных случаев и болезней, заверение копий документов с использованием оргтехники, направление заказной корреспонденции, копий документов непосредственно в адрес страховщика.

Однако данные доводы также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как указывалось выше, достоверных доказательств несения каких-либо расходов, их стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что Бабинцев В.В. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, требований истца к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 12873 руб. 21 коп. ((1000 руб. + 24746 руб. 41 коп.) : 2).

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было. Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа по своей инициативе.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в бюджет МО «Игринский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1628 руб. 59 коп. (1328 руб. 59 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабинцева Владимира Васильевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Бабинцева Владимира Васильевича уплаченную им страховую премию в размере 21024 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11012 руб. 24 коп.

Считать решение суда в данной части исполненным, не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» в размере 1461 руб. 10 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России №10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

В случае уплаты АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственной пошлины по решению Игринского районного суда УР от 04.07.2019, решение в данной части считать исполненным, не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Бабинцева Владимира Васильевича уплаченную им плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме 24746 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12873 руб. 21 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» размере1628 руб. 59 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России №10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу Бабинцева В.В. на отмену постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд поступила жалоба Бабинцева В.В. на отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению жалобы, выявлены обстоятельства, которые лишают суд возможности рассмотреть ее по существу.

Так, Бабинцев В.В. выражая не согласие с решением инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подал в суд жалобу, поступившую в <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ, после изучения содержания которой судья считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения, возвратив ее заявителю в виду не соответствия требованиям главы 30 КРФоАП.Так, жалоба должна быть подписана заявителем. Однако, в жалобе Бабинцева В.В. отсутствует как дата подачи жалобы, так и подпись лица, продающего жалобу.

Таким образом, жалоба Бабинцева В.В. подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных нарушений, отмеченных выше судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь главой 30 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бабинцева В.В. на отмену постановления по делу об административном правонарушении - возвратить заявителю.

Судья И.В. Дементьева

Дело №2-319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева Владимира Васильевича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев В.В. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено кредитное соглашение № по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 274365,67 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ он был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе №, страховщиком которым является АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» и им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 50762,31 руб., из которых 29 695 руб. 69 коп. составляла плата банку за сбор, обработку и техниче...

...скую передачу информации о заемщике, 21066 руб. 62 коп являлись страховой премией.

В последующем, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 50 762 руб. 31 коп., удержанных банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ему в удовлетворении претензии.

Страховая компания ответ на его претензию в его адрес не направила.

Истец Бабинцев В.В. полагает, что действия ответчиков по невозврату страховой премии являются незаконными, нарушают его права как потребителя и просит взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в свою пользу денежную сумму в размере 21 066,62 руб., уплаченную в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в свою пользу денежную сумму 29 695,69 руб., уплаченную в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Правовым основанием своих требований истец указывает ст.ст.934, 958 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У.

Истец Бабинцев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Бабинцев И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности БКН, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление, в котором указал, что вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельскохозбанк» Бабинцев В.В. своим заявлением подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСБХ-Страхование», страховыми рисками по которому являются : смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Величина страховой платы составляет 50 763,341 руб., из которых 29 695, 69 руб. составляет плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, установленную п. 15 индивидуальных условий кредитования, а 21066,62 руб. – сумма страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ плата за присоединение к Программе коллективного страхования перечислена со счета Бабинцева В.В. в размере 50 762,31 руб. Страховая премия в размере 21066,62 руб. перечислена в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», истец Бабинцев В.В. включен в Программу коллективного страхования и застрахован в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», что свидетельствует о том, что Банк оказал Бабинцеву В.В. услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в полном объеме. Иных обязанностей на Банк договором не возложено. При этом истцу было известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Просит суд в удовлетворении исковых требовании истца, предъявленных к АО «Россельхозбанк», отказать полностью.

Представитель ответчика АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бабинцева В.В. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «РСХБ-Страхование».

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования № по которому страхователем является Банк, а страховщик (ЗАО СК "РСХБ-Страхование") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные: с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (для Программы страхования N 1, 2, 3, 5).

В соответствии с указанным договором конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и т.д.

Пунктом 3.3 договора коллективного страхования предусмотрено, что срок страхования устанавливается по соглашению сторон. По программе страхования N 1, 2, 3, 4, 5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения указанного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено кредитное соглашение № согласно пунктам 1, 2 и 4 которого Бабинцеву В.В. был предоставлен кредит на сумму 274365,67 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовала подача Бабинцевым В.В. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней ( Программа страхования №), согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (п. 2 заявления).

В связи с чем, в кредитный договор включено условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 29 695 руб. 69 коп. ( п.15 кредитного Соглашения).

Пунктом 3 заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования истец обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 50762,31 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В заявлении Бабинцев В.В. указал в качестве выгодоприобретателя по договору страхования АО "Россельхозбанк" (п. 4 заявления); ему разъяснено, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (п. 5 заявления); при этом он уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, и является для него добровольным; подтверждает, что страховщик выбран добровольно и он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 заявления). Также Бабинцев В.В. подтвердил, что вся информация, приведенная в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, является полной и достоверной (п. 8 заявления).

Согласно п. 14 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Как следует из п. 15 соглашения, заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 29695рублей 69 копеек.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил со счета Бабинцева В.В. на свой счет плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 50 762 руб. 31 коп., из которых 21066 руб. 62 коп. были перечислены в виде страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страховние» а 29695 руб. 69 коп. зачислены на счет Банка в виде комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, что подтверждается мемориальными ордерами №№, 3809, 3810 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления банком заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление услуг по договору коллективного страхования, уплаты страховой премии в судебном заседании сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе №, страховщиком которого является АО «Страховая компания РСХБ-Страхование», что подтверждается выпиской из БОРДЕРО по программам коллективного страхования №,№,№,№,№,№,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где под номером № указан Бабинцев Владимир Васильевич (дата начала оплаченного срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оплаченного периода страхования – ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия -21 066,62 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы в полном размере.

Письмами от 18 марта и от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в удовлетворении претензии Бабинцева В.В. о возврате уплаченных денежных средств было отказано со ссылкой на то, что банком обязательства по присоединению к Программе коллективного страхования были исполнены и произведенная им плата за присоединение к Программе коллективного страхования возврату не подлежит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» также отказало истцу в возврате страховой премии.

Обращаясь в суд с данным иском, Бабинцев В.В. ссылался на правомерный отказ от договора страхования, поданного им в 14-дневный срок с момента присоединения его к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, ссылаясь в том числе на Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), вступившее в силу со 2 марта 2016 г.

В соответствии с п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежит применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК Российской Федерации.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между Банком и Бабинцевым В.В., руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, п. 76 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25,Указаний ЦБ РФДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, суд приходит к выводу о ничтожности п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в части условия, не допускающего возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк ( п.5 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 ).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, предоставив заемщику Бабинцеву В.В. сумму кредита, а также осуществил сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с распространением на него условий договора страхования. Бабинцев В.В. был подключен к Программе страхования. Бабинцев В.В. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков.

Иных обязательств перед Бабинцевым В.В. Банк на себя не брал.

Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» представил суду доказательства, подтверждающие реальные расходы, понесенные им в связи с подключением истца к программе коллективного страхования ( мемориальные ордера о перечислении страховой премии в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в день заключения кредитного договора, выписку из Бордеро).

При таких обстоятельствах, учитывая п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабинцева В.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежной суммы в размере 29 695 руб. 69 коп., уплаченную в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно, принимая во внимание, что истец Бабинцев В.В. воспользовался правом отказа от страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» уплаченной истцом страховой премии за вычетом периода действия страхования.

Как указывалось выше страховая премия, перечисленная АО «СК «РСХБ-Страхование» составила 21 066 руб. 62 коп.; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03. 2026 ( 2555 дней) ; фактический период страхования – 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма в размере 42 руб. 13 коп ( 100 х 5 дней :2555 дней =0,2%х21066,62руб. ) подлежит зачету в пользу АО «СК «РСХБ-Страхование», а остальная сумма в размере 21024 руб. 49 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права истца как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование», полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 012 руб. 24 коп.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 161 руб. ( 1161 руб. по требованиям имущественного характера, 6000 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Бабинцева Владимира Васильевича уплаченную им страховую премию в размере 21024 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере11 012 руб. 24 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход государства госпошлину в бюджет МО «<адрес>» размере 7 161 руб. руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>