Бабинцева Наталья Викторовна

Дело № 2-209/2025

УИД 18RS0005-01-2024-002335-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Герасимова В.Л., действующего на основании доверенности, ответчика Дидковского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бабинцевой Натальи Викторовны к Дидковскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцевой Н.В. обратилась с исковым заявлением к Дидковскому А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, и ответчик Дидковский А.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении условий мирового соглашения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 39, ст. 153.8 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает ходатайство об утверждении условий мирового соглашения законным, обоснован...

...ным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение сторон выражено в письменной форме, соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, заявление сторон приобщено к делу, мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом; мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 153.7-153.11 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бабинцевой Н.В. и Дидковским А.А. на следующих условиях:

Истец Баблинцева Н.В. в полном объеме отказывается от исковых требований, предъявленных в ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В связи с отказом истца от исковых требований ответчик Дидковский А.А. выплачивает истцу Бабинцевой Н.В. денежные средства в размере 200000 рублей в момент подписания мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Бабинцевой Натальи Викторовны к Дидковскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья Т.Г. Чернова

Дело № 5-368/2020

43RS0004-01-2020-000907-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Рылов Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бабинцевой Н.В., <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Бабинцева Н.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28.06.2020 в 12 часов 28 минут по адресу: г.Киров Нововятский район, ул. Парковая, д.28 в помещении магазина «Чарка» выявлена гр. Бабинцева Н.В., которая не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области (режим введен указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44), а именно: нарушила требования п.п.1.7 ч.1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П (в ред. Постановления Правительства Кировской области от 19.06.2020 №305-П), т.е. находилась в общественном месте, а именно: в помещении магазина «Чарка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). В действиях Бабинцевой Н.В. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Бабинцева Н.В., представитель ОП №3 УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надле...

...жащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которому граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести на территории Кировской области режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 № 529 «Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор», пунктом 19 протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020 № 12, на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.п.1.7 ч.1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П» (в ред. постановления Правительства Кировской области от 19.06.2020 №305-П) до отмены режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Кировской области от 17.03.20220 №44 «О введении режима повышенной готовности», граждане должны в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совершение Бабинцевой Н.В. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2020, составленным должностным лицом – УУП ОП №3 УМВД России по г.Кирову Б.;

- объяснением Бабинцевой Н.В. от 28.06.2020, согласно которому она 28.06.2020 в 12.28 час. находилась на своем рабочем месте в качестве продавца в магазине «Чарка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, 28 без средств защиты органов дыхания (без медицинской маски), т.к. в ней тяжело дышать, с правонарушением согласна;

- рапортом полицейского водителя Г. от 28.06.2020 о выявлении гр. Бабинцевой Н.В. 28.06.2020 в 12.28 час. в помещении магазина «Чарка» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д.28, которая не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

Доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бабинцевой Н.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

С учетом исследованных доказательств считаю вину Бабинцевой Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Нахождение Бабинцевой Н.В. 28.06.2020 в 12 час. 28 мин. на рабочем месте в магазине «Чарка», являющимся объектом торговли, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при введенном на территории Кировской области масочном режиме является нарушением п.п.1.7 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (в ред. от 19.06.2020 №305-П).

Таким образом, действия Бабинцевой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Бабинцевой Н.В., которая к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бабинцевой Н.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение Бабинцевой Н.В. административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бабинцеву Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд <адрес>.

Судья Д.Л. Рылов

Дело № 5-494/2020

43RS0004-01-2020-001362-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Барбакадзе Л.И., при секретаре Оленевой Т.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бабинцевой Н.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ 14.07.2020г.,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Бабинцева Н.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25.09.2020 в 16 час. 58 мин. по адресу <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>» выявлена Бабинцева Н.В., которая осуществила невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно находясь в общественном месте в помещении магазина, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 №316 ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 №52 ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417; Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44, п.п. 1.7 ч. 1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п. В действиях Бабинцевой Н.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2...

... ст.6.3 КоАП РФ.

Бабинцева Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ОП №3 УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствие со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитерных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68- ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно- спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести на территории Кировской области режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 № 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", пунктом 19 протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020 № 12, на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области, в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.п. 1.7 п. 1 Постановления Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П (в ред. постановления Правительства Кировской области от 20.08.2020 №461-П) до отмены режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 "О введении режима повышенной готовности», граждане должны в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее – масочный режим); на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совершение Бабинцевой Н.В. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2020, составленным должностным лицом - УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову Л., объяснениями Бабинцевой Н.В. от 25.09.2020, согласно которым она 25.09.2020 в 16 час. 58 мин. работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществляла торговлю без средств защиты органов дыхания (маски), рапортом сотрудника полиции о выявлении гражданки Бабинцевой Н.В. продавца магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая находилась на рабочем месте без средств защиты органов дыхания (маски).

Указанные выше обстоятельства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бабинцевой Н.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

С учетом исследованных доказательств судья считает вину Бабинцевой Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Нахождение Бабинцевой Н.В. 25.09.2020 в 16 час. 58 мин. на рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», являющимся объектом торговли, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при введенном на территории Кировской области масочном режиме является нарушением п.п.1.7 ч. 1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (в ред. от 20.08.2020 №461-П).

Таким образом, действия Бабинцевой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Бабинцевой Н.В., которая к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бабинцевой Н.В. суд признает признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабинцевой Н.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бабинцеву Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению:

УФК по Кировской области (ОП №3 по Нововятскому району по г. Кирову),

ИНН 4345257660, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, р/с 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,

БИК 043304001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880443204310971425.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена в Нововятский районный суд г. Кирова по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Красноармейская, д.10.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья Л.И.Барбакадзе

дело № 2а-539/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-006574-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №12 по Ростовской области к Бабинцевой Н. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки транспортному ссылаясь на то, что ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 1184,77 руб., в т.ч. транспортный налог 1184,77 руб., пени 16,77 руб. Указанные налоги были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ответчиком не исполнены, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 16,77 руб. Согласно ст. 69 и 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате задолженности от № на сумму 1168 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного са...

...льдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. После истечения установленных в требованиях сроков на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность за 2017 год в размере 1184,77 руб., в том числе: по налогам – 1168 руб., по пене – 16,77 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик Бабинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик по состоянию на 2017 год являлся собственником следующего имущества: автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты не позднее 03.12.2018г. в размере 1168 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок – 03.12.2018г. обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 20,73 руб.

На основании ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить сумму налога на имущество физических лиц за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 КАС РФ следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

С учетом того, что в данном случае срок исполнения требования истек 12.03.2019г., а к мировому судье судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС №12 по Ростовской области обратилась 25.09.2023г., то есть после истечения срока исполнения требования об уплате, то срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №6Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 1.07.2018 N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается требований МИФНС №12 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления на основании ст.95 КАС РФ, то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Между тем, в данном случае административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС №12 по Ростовской области подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС №12 по Ростовской области к Бабинцевой Н. В. о взыскании задолженности за 2017 год в размере 1184,77 руб., в том числе: по налогам – 1168 руб., по пене – 16,77 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.01.2024г.

Дело №2-2298/2019

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 33-2330/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре ГОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КСА, ПВИ – ГАА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАС ГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС к КСА, ПВИ о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФНИ, ЛТВ и представителей ФНИ, БАВ, ОЕА, ЛТВ, ОАВ - КАИ, ВИВ, представителя ПВИ – ГАА, ФОН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАС ГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС (далее по иску БАВ, КАВ и других) обратились в суд с иском к КСА, ПВИ о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование иска указав, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КСА (собственника <адрес>) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Собрание проведено в очно заочной форме. О результатах проведенного общего собрания собственников помещения истцам стало известно посредством ознакомления размещенного уведомления на дверях в подъезды многоквартирного дома. В качестве ответчиков определены председатель и инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - КСА и секрета...

...рь общего собрания ПВИ, наделенные правом подсчета голосов и подписания протокола. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения по 15 вопросам. В соответствии с уведомлением об итогах общего собрания, в общем собрании приняло участие 26 156,77 кв.м, что составляет 53,48% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и попадающие под признание недействительным в судебном порядке.

Сотрудниками ООО УК «Стандарт» и несколькими поддерживающими их лицами постоянно после смены управляющей организации с УК «Стандарт» на УО «Жилком» инициируются бесконечные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы имеют существенные основания полагать, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал кворум. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № расположенного по <адрес>, осуществляет ООО УО «Жилком». При проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенного по <адрес>, допущены грубые нарушения проведения общего собрания, а именно проводили общее собрание сотрудники ООО УК «Стандарт». Принятие указанных решений общего собрания собственников помещений нарушают права и законные интересы Истцов и иных собственников помещений, на основании того, что ООО УК «Стандарт» с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № расположенного по <адрес>, и оказывало услуги ненадлежащего качества, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. Истцам также стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, КСА находился за пределами <адрес> и физически не мог осуществлять подсчет голосов на общем собрании и оформление протокола по нему. Истцы не принимали участия в обжалуемом общем собрании. Права и законные интересы истцов нарушены, в том числе и увеличением расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КСА (собственника <адрес>), по всем вопросам повестки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАС ГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленные Протоколом №-к 74/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель КСА, ПВИ – ГАА

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ограничение прав (в том числе права принимать участие в собрании) владельцев квартир, переданных от застройщика по актам приема-передачи и не зарегистрировавших свои права в установленном законом порядке, противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проверке кворума судом необоснованно не было учтено 697,9 кв.м., поскольку за собственников данных помещений проголосовали их представители по доверенности.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и без надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение принципа состязательности процесса КСА, ПВИ были лишены возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства, в подтверждение своих возражений по иску.

В соответствии с положением статей 327.1, 35, 55-57 ГПК РФ апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От директора ООО УО «Жилком» КАВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, представителем ФНИ – КАИ поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истцы БАВ, КАВ и другие (исключая явившихся в процесс ФНИ, ЛТВ), ответчики КСА, ПВИ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и через организацию почтовой связи (л.д.117-130 том 6), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исходит из следующего.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков КСА, ПВИ о судебном заседании, назначенном в Кировском районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску БАВ, КАВ и других к КСА, ПВИ о признании решения общего собрания недействительным по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представители поддержали свои исковые требования.

Представитель ПВИ – ГАА, ФОН, указали в возражениях, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 1.1. статья 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1/ сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2/ форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3/дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4/ повестка дня данного собрания; 5/ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ ч. 3 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАС ГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС являются сособственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1).

Как следует из представленного суду Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, были приняты решения по повестке собрания:

по первому вопросу повестки дня решили: избрать председателем собрания КСА, <адрес> секретарем собрания ПВИ, <адрес>, наделить их правом подсчета голосов, подписанием протокола общего собрания собственников и утвержденного на общем собрании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

по второму вопросу повестки дня решили: расторгнуть договор управления с ООО УО «Жилком» (ОГРН: №);

по третьему вопросу повестки дня решили: наделить полномочиями ООО УК «Стандарт» направить в адрес ООО УО «Жилком» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом;

по четвертому вопросу повестки дня решили: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией;

по пятому вопросу повестки дня решили: выбрать в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью УК «Стандарт» (ИНН №);

по шестому вопросу повестки дня решили: утвердить и принять условия Договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Стандарт» (приложение № к настоящему протоколу);

по седьмому вопросу повестки дня решили: утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) с утверждением размера платы 22,92 руб. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества сроком на один год;

по восьмому вопросу повестки дня решили: утвердить размер платы на резервный фонд в размере 0,25 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения собственника сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по девятому вопросу повестки дня решили: утвердить размер платы за охрану территории равный 4,30 рубля в месяц на 1 м.кв, общей площади помещений собственника с 01.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ;

по десятому вопросу повестки дня решили: утвердить план текущего ремонта в 2019-2020гг. (Приложение № к настоящему протоколу);

по одиннадцатому вопросу повестки дня решили: определить размер расходов на оплату электрической энергии, холодной и горячей воды потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

по двенадцатому вопросу повестки дня решили: наделить Совет многоквартирного <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, оказании услуг привлечёнными организациями по благоустройству и безопасности МКД;

по тринадцатому вопросу повестки дня решили: исключить из состава Совета МКД (на основании личных заявлений членов Совета):

ЛОВ, <адрес> ТИН, <адрес> ЕВА, <адрес> ИАВ, <адрес> РЕМ, <адрес> ТВЮ, <адрес>;

по четырнадцатому вопросу повестки дня решили: избрать Совет МКД в составе из 16 собственников МКД;

по пятнадцатому вопросу повестки дня решили: определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО УК «Стандарт» по адресу <адрес>

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором является КСА

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ч.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена н соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Так, согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 48 907,20 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью - 25 915,84 кв.м, что составляет 52,99 %.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства: реестр собственников, протокол, уведомления собственников – реестр размещения уведомлений, выписки из реестра ЕГРЮЛ, бюллетени, сопроводительные письма и реестры голосования на очно-заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками в подтверждение наличия кворума представлены письменные доказательства, однако суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени на следующие помещения:

Квартира № /собственник ТТН оглы/ - 45,00 кв.м - бюллетень подписан иным лицом без представления полномочий;

Квартира № собственник РН – 43,3 кв.м. не принимала участия в ОСС, о чем заявила в полицию ( бюллетень л. 114, т. 4 л.д. 59-64);

Квартира № /собственник ВВА/ - 71,20 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из ее заявления в органы полиции;

Квартира № /собственник отсутствует/ - 70,70 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи при вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; ( МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 4))

Квартира № /собственник отсутствует/ - 24,60 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи при вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ;

Квартира № /собственник КАС/ - 69,10 кв.м - участие в голосовании не принимал, что следует из его заявления в органы полиции;

Квартира №,80 кв.м - сведения о собственник в ЕГРН отсутствуют;

Квартира № /собственник КИВ/ - 43,80 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из ее заявления в органы полиции;

Квартира № /собственники БМС и БОВ/ - 71,00 кв.м - участие в голосовании не принимали, что следует из показаний БМС в судебном заседании;

Квартира №/ собственник И. А.Н./ - 44,8 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № /собственник КВГ / - 43,40 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из ее заявления в органы полиции;

Квартира № /собственники ЛОС, МАС/ - 69,00 кв.м - участие в голосовании не принимали, что следует из их заявления в органы полиции;

Квартира № /собственник БСН/ - 46,40 кв.м - бюллетень подписан иным лицом без представления полномочий;

Квартира №/собственник отсутствует/ - 45,70 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира №/ собственник МВА/ - 64,4 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира №/собственник отсутствует/ - 45,50 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира № /собственник КВД/ - 68,40 кв.м - участие в голосовании не принимал, что следует из показаний КВД в судебном заседании;

Квартира № /собственник И. (до регистрации брака ГЕЮ - 45,50 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из показаний И. Е.Ю. в судебном заседании;

Квартира №/ собственник ЛВН/ - 62,6 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № - согласно выписки из ЕГРН площадь помещения - 23,7 кв.м., в бюллетене – 27,1 кв.м. Завышение площади на 3,4 кв.м. (бюллетень л. 407 т. 3 л.д. 143)

Квартира №/собственник отсутствует/ - 43,20 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира № /собственник НРВ/ - 90,80 кв.м - участие в голосовании не принимал, что следует из показаний НРВ в судебном заседании;

Квартира № собственник ШНВ, 70,9 кв.м. имеется заявление собственника об отзыве бюллетеня, в связи с давлением и введением в заблуждение представителями ООО УК «Стандарт» (бюллетень л. 502 т. 3 л.д. 129-133)

Квартира №/ собственник ПОФ/ - 43,7 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности, удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № собственник КМВ – 96 кв.м., не принимала участие в обжалуемом ОСС, о чем заявила в полицию (бюллетень 526, приложение № к возражениям на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ);

Квартира №/ собственник ЛВН/ - 67,9 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № /собственники ГАС и ГГО/ - 64,30 кв.м - участие в голосовании не принимали, что следует из показаний ГГО в судебном заседании;

Квартира № /собственники ГМС и ГДГ/ - 87,20 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № /собственник отсутствует/ - 45,40 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи при по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира № собственник МАИ - 45,7 кв.м. имеется заявление собственника об отзыве бюллетеня, в связи с давлением и введением в заблуждение представителями ООО УК «Стандарт» (бюллетень 642, т.3 л.д. 130-133);

Нежилое помещение № - 82,50 кв.м - бюллетень подписан и подан после окончания голосования;

Нежилое помещение №-136,5 кв.м./ собственник КНФ - бюллетень подписан иным лицом без представления полномочий (ч.2 ст.48 ЖК РФ)

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес>, собственником которой являются ШИС и ШРИ, составляет 43,50 кв.м, тогда как при голосовании была учтена площадь 69,9 кв.м. В связи с чем площадь 26,4 кв.м подлежит исключению при подсчете кворума.

Как следует из пояснений свидетеля КНИ, допрошенной в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, собственником <адрес> площадью 71,8 кв.м. являются КНИ и ККИ, квартира приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов.

Свидетель КНИ прояснила, что принимала участие в голосовании по повестке дня при принятии обжалуемого решения общего собрания собственников помещений МКД.

Установлено, что при голосовании была учтена площадь 71,8 кв.м., тогда как от имени ККИ голосовало лицо на основании доверенности, удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение (ч.2 ст.48 ЖК РФ). В связи с чем площадь 35,9 кв.м подлежит исключению при подсчете кворума.

Иные доводы истцов о необходимости исключения голосов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиками представлены соответствующие доказательства, а истцами не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в опровержение данных доводов и доказательств. При этом, ответчиками представлены соответствующие доверенности представителей принявших участие в голосовании.

В том числе в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлены дополнительно следующие доверенности: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от МВА БАЮ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ЛВН БАЮ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ГМС ДСГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от КНФ БАП; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от И. А. Н. И. А. А.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ККН КНИ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ПОФ на ПТМ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Береговое-Инвест» на ЗОЛ (л.д. 203-210 том 4).

А также в подтверждение возражений по подсчету кворума по данным собственника <адрес> смене фамилии - свидетельство о регистрации брака. (л.д. 202 том 4)

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников квартир не принимали личного участия в голосовании, а от их имени действовали представители по доверенностям, не принимаются, поскольку данные доверенности удостоверены неуполномоченным лицом в нарушение требований закона.

Соответственно, положениями закона - ч.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на время проведения рассматриваемого общего собрания, не было предусмотрено удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, директор ООО УК «Стандарт» не наделён в силу действующего законодательства правом удостоверения доверенностей.

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома – МВА, ЛВН, ГМС, КНФ, И. А. Н., ПОФ (л.д. 203-207, 209 том 4) не отвечают приведенным выше требованиям закона, бюллетени для голосования, заполненные и подписанные от имени вышеуказанных собственников квартир неуполномоченным лицом, не могут быть учтены при определении кворума.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие даты голосования (в том числе года) в обозначенных истцами бюллетенях также не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом. Необходимо отметить, что законом не запрещено голосование в последний день проведения голосования.

Вышеуказанные недостатки не повлекли нарушения волеизъявления собственников помещений при голосовании.

Таким образом, при определении кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

48 907,20 кв.м - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

25 915,84 кв.м - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере: 1 853,60 кв.м (25 915,84 – 1914, 1 = 24 001,74, что составляет 49,08% от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии обжалуемых решений отсутствовал.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов, оформленного протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАС ГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС к КСА, ПВИ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу представителя КСА, ПВИ – ГАА, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья

Дело № 2-1025/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Бабинцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «РОСПЕЧАТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального административного округа города Омска обратился в Центральный районный суд города Омска с выше названным иском в интересах Бабинцевой Н.В. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства. В ходе проведенной проверки деятельности ОАО «РОСПЕЧАТЬ» выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что Бабинцева Н.В. являлась работником ответчика. Однако, перед данным работником у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>. Со ссылкой на положения ст. ст. 22, 140, 142 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Бабинцевой Н.В. сумму задолженности по заработной плате в указанном выше размере, а также госпошлину в доход бюджета города Омска.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Беглярова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по осно...

...ваниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Истец Бабинцева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ОАО «РОСПЕЧАТЬ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

С согласия представителя прокурора Центрального административного округа г. Омска дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания осуществления выплат, произведенных работнику, и своевременности выплат лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Бабинцева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РОСПЕЧАТЬ», что следует из представленной трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В материалах дела имеется справка, составленная ОАО «РОСПЕЧАТЬ», подтверждающая факт начисления Бабинцевой Н.В. заработной платы за период <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>. Указанный размер оплаты труда был начислен, но не выплачен работнику, что следует из справок.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они исходят от ответчика и согласуются с доводами истца. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая период задолженности по заработной плате работодателя перед работником, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ответчик имеет льготы по уплате государственной пошлины суду не представлено. В соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Бабинцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «РОСПЕЧАТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» в пользу Бабинцевой Н.В. задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по ... обратилась с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком числится задолженность по обязательным платежам в сумме 142,25 руб., в том числе по земельному налогу за ** годы в размере 91,77 руб., по налогу на имущество за ** годы в размере 49,28 руб., пени по земельному налогу за ** годы в размере 1,06 руб., пени по налогу на имущество за ** годы в размере 0,14 руб.

Административным истцом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог своевременно не уплачен. ИФНС России по ... своевременно не обратилась в суд с требованием об уплате налога, поэтому просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогу и взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в сумме 142,25 руб., в том числе по земельному налогу за ** годы в размере 91,77 руб., по налогу на имущество за ** годы в размере 49,28 руб., пени по земельному налогу за ** годы в размере 1,06 руб....

..., пени по налогу на имущество за ** годы в размере 0,14 руб.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции ФНС России по ... не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещение направлено по адресу, указанному в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит административные исковые требования ИФНС России по ... о взыскании задолженности по налогу на имущество не подлежащими удовлетворению.

Из административного искового заявления следует, что у административного ответчика имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 142,25 руб., в том числе по земельному налогу за ** годы в размере 91,77 руб., по налогу на имущество за ** годы в размере 49,28 руб., пени по земельному налогу за ** годы в размере 1,06 руб., пени по налогу на имущество за ** годы в размере 0,14 руб.

Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, который просит восстановить.

В соответствии со ст. 44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 48 ч.2 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по налогу, пени направлено налоговым органом в суд по истечении сроков, установленных ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлен факт пропуска административным истцом срока для предъявления иска о взыскании с ответчика налога. Обращение в суд с административным иском по истечении срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, не оспаривалось административным истцом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании налога. В качестве уважительности причины пропуска срока для взыскания недоимки по налогам истец ссылается на большой объем работ по взысканию задолженности.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, по мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с административным иском.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительными причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

В связи с тем, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по неуважительным причинам, административные исковые требования о взыскании задолженности по налогу удовлетворению не подлежат по причине утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм с административного ответчика в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 142,25 руб., в том числе по земельному налогу за ** годы в размере 91,77 руб., по налогу на имущество за ** годы в размере 49,28 руб., пени по земельному налогу за ** годы в размере 1,06 руб., пени по налогу на имущество за ** годы в размере 0,14 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.А. Куркутова

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ООО УК «ЖРП № 8» - Джалалова Э.Н,

ответчика Бабинцев В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» к Бабинцев В.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

и встречному иску Бабинцев В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»о защите прав потребителей: перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в суд с указанным иском к Бабинцев В.Е., просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70526 руб. 54 коп., 2) пени в размере 14665 руб. 07 коп., 3) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2755 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> была выбрана управляющая организация ООО УК «ЖРП № 8». На основании решения общего собрания собственников заключен новый договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. Бабинцев В.Е. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Бабинцев В.Е. плата за жилое помещение и...

... коммунальные услуги внесена не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. На просроченную задолженность истцом начислены пени.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 309, 310, 394, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец ООО УК «ЖРП № 8» просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом к производству был принят встречный иск Бабинцев В.Е. к ООО УК «ЖРП № 8» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бабинцев В.Е. просил суд: 1) признать незаконными действия ООО УК «ЖРП № 8» по начислению и взысканию платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53425 руб. 69 коп. и штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9403 руб. 50 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными; 2) обязать ответчика исключить из суммы задолженности за коммунальные услуги истцу Бабинцев В.Е. сумму, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53425 руб. 69 коп. и сумму штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9403 руб. 50 коп., а также сумму штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 3) взыскать с ответчика в пользу истца Бабинцев В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца Бабинцев В.Е. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Бабинцев В.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: УР, <адрес>. В квартире также зарегистрированы его дочь Бабинцева Н.В. и малолетний внук Бабинцев Т.А В 2013 году управляющей компанией в вышеуказанном доме выбрано ООО «Октябрьское ЖРП», с которым Бабинцев В.Е. был заключен договор на оказание услуг по содержанию, производству текущего ремонта и организацию пользования коммунальными услугами и иными услугами. В соответствии с предоставляемыми платежными документами Бабинцев В.Е. регулярно оплачивались коммунальные услуги в ООО «Октябрьское ЖРП». С сентября 2014 года в адрес Бабинцев В.Е. стали поступать платежные документы от ООО УК «ЖРП № 8» и ООО «Октябрьское ЖРП» за одни и те же услуги. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года оплата коммунальных услуг была произведена Бабинцев В.Е. в ООО УК «ЖРП № 8». Данные об управляющих компаниях были противоречивы. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартирного дома было избрано ООО «Октябрьское». Поскольку спор между управляющими компаниями не прекращался, Бабинцев В.Е. временно не оплачивал коммунальные услуги с января 2015 года по ноябрь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев В.Е. оплатил долг в ООО «Октябрьское» в размере 24845 руб. 90 коп. До ноября 2016 года оплата также производилась в ООО «Октябрьское». С сентября 2014 года по ноябрь 2016 года ООО УК «ЖРП № 8» направляло платежные документы Бабинцев В.Е. по оплаченным им в ООО «Октябрьское» услугам. В конце 2016 года была доведена информация о том, что управляющей организацией является ООО УК «ЖРП № 8». В 2017 году от ООО «Октябрьское» платежные документы не поступали и в ООО «Октябрьское» пояснили, что плату за коммунальные услуги необходимо вносить в ООО УК «ЖРП № 8». С сентября 2017 года Бабинцев В.Е. производил оплату за коммунальные услуги в ООО УК «ЖРП №8» по начисленной сумме за месяц без учета пени. Бабинцев В.Е. просил ООО УК «ЖРП № 8» произвести перерасчет задолженности, однако его просьба осталась без удовлетворения. ООО «Октябрьское» отказалось возвратить Бабинцев В.Е. суммы оплаты за 2015 и 2016 годы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющими компаниями Бабинцев В.Е. начислено без пени 103095 руб. 51 коп., оплачено им 114090 руб. 88 коп., переплата составляет 10995 руб. 37 коп. Бабинцев В.Е. надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги. ООО УК «ЖРП № 8» свои обязанности по содержанию дома исполняет ненадлежащим образом.

В связи с указанным Бабинцев В.Е. просил отказать в иске ООО УК «ЖРП № 8» к нему и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖРП № 8» - Джалалова Э.Н исковые требования ООО УК «ЖРП № 8» поддержала, ссылаясь на довода искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления Бабинцев В.Е. просила отказать. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП № 8» стало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖРП № 8» в установленном порядке заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов для указанного многоквартирного дома, производило оплату за коммунальные ресурсы, ежемесячно выставляло собственникам многоквартирного дома платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компанией ООО «Октябрьское», об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, действия ООО «Октябрьское» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества незаконны. Договор управления с ООО «Октябрьское» также является недействительным. Деятельность ООО «Октябрьское» не была основана на законе. ООО УК «ЖРП № 8» оказывало услуги надлежащего качества, действовало добросовестно и не нарушало прав Бабинцев В.Е., выставляя для оплаты платежные документы с апреля 2015 года по настоящее время. Бабинцев В.Е. платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «Октябрьское» предоставлены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт оплаты за октябрь и ноябрь 2016 года не подтвержден. Сумма, указанная Бабинцев В.Е. как оплаченная в размере 53425 руб. 69 коп., не доказана и не подлежит учету. Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством оплаты указанных услуг. Кроме того, Бабинцев В.Е. в ООО «Октябрьское» не вносилась плата за ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, ведение которого осуществляло ООО УК «ЖРП № 8». Кроме того, представитель ООО УК «ЖРП № 8» - Джалалова Э.Н заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Бабинцев В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление Бабинцев В.Е. подано только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представитель ООО УК «ЖРП № 8» - Джалалова Э.Н возражала по заявлению Бабинцев В.Е. о пропуске ООО УК «ЖРП № 8» срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие судебного спора о законности действий управляющих компаний по управлению спорным многоквартирным домом, а также на обращение за судебным приказом к мировому судье.

Ответчик Бабинцев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным им в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям ООО УК «ЖРП № 8» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО УК «ЖРП № 8» подало иск ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бабинцев В.Е. возражал относительно заявления ООО УК «ЖРП № 8» о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая начало течения срока исковой давности по требованиям Бабинцев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения апелляционного определения на решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору управляющей организацией ООО «Октябрьское». С учетом этого просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности.

Третьи лица Бабинцева Н.В., ООО «Октябрьское» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо Бабинцева Н.В. по иску ООО УК «ЖРП № 8» возражала, поддержала встречный иск Бабинцев В.Е.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ООО «Октябрьское» просило в иске ООО УК «ЖРП № 8» отказать в полном объеме, ссылаясь на законный характер управления многоквартирным домом ООО «Октябрьское», надлежащее выполнение им своих обязанностей, недоказанность управления ООО УК «ЖРП № 8» в спорный период времени многоквартирным домом, необоснованность применяемых тарифов, расчета исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Бабинцев В.Е. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении, помимо Бабинцев В.Е., также зарегистрированы по месту жительства его дочь Бабинцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук Бабинцев Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП № 8» выбрано управляющей компанией по данному многоквартирному дому.

В соответствии с заключенным договором на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома ООО УК «ЖРП № 8» осуществляет управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по многоквартирному дому выбрано ООО «Октябрьское».

На основании данного решения был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выбора управляющей компанией в многоквартирном доме ООО «Октябрьское».

Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года

Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По материалам дела суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций (ООО УК «ЖРП № 8» или ООО «Октябрьское») фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, обусловило правовую неопределенность в установлении надлежащего контрагента по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная правовая неопределенность была устранена.

Таким образом, ООО УК «ЖРП № 8» формально обладает материальным правом требовать внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный спорный период времени.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску Бабинцев В.Е. о пропуске истцом ООО УК «ЖРП № 8» срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 статьи 196унктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По материалам дела судом не усматривается оснований, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления и перерыва срока исковой давности по требованиям ООО УК «ЖРП № 8» к Бабинцев В.Е.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП № 8» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу № с Бабинцев В.Е. в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70526 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14665 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Бабинцев В.Е. относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом ООО УК «ЖРП № 8» пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие требования ООО УК «ЖРП № 8» по основному долгу и пени (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку по указанному основанию суд признает утрату ООО УК «ЖРП № 8» права на судебную защиту предъявленных требований в части, судом не могут быть разрешены и не подлежат удовлетворению требования встречного иска Бабинцев В.Е. к ООО УК «ЖРП № 8» о признании действий ООО УК «ЖРП № 8» по взысканию коммунальных платежей, пени и перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (плата за октябрь 2015 года подлежала внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными суду платежными документами подтверждается факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев В.Е. плата за жилое помещение и коммунальные услуги была внесена в ООО «Октябрьское» в размере 57546 руб. 21 коп.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бабинцев В.Е., внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Октябрьское» действовал добросовестно в рамках поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В связи с указанным суд не может признать обоснованными требования ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании задолженности по внесению Бабинцев В.Е. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением платы за ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, которая Бабинцев В.Е. в ООО «Октябрьское» не вносилась.

Соответствующие выводы суда, в свою очередь, не указывают на недобросовестный характер поведения ООО УК «ЖРП № 8» по взысканию данной задолженности и не лишают последнее права на предъявление соответствующих требований к ООО «Октябрьское», получившему указанные выше суммы оплаты от Бабинцев В.Е.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Бабинцев В.Е. имеется задолженность перед ООО УК «ЖРП № 8» в части:

1) внесения платы за ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 руб. 46 коп. (по 22 руб. 39 коп. в месяц);

2) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10624 руб. 14 коп. (1092,21 – декабрь 2016 года, 1303,41 – январь 2017 года, 1456,02 – февраль 2017 года, 1315,30 – март 2017 года, 1385,64 – апрель 2017 года, 1385,64 – май 2017 года, 1336,24 – июнь 2017 года, 1349,38 – июль 2017 года).

При этом суд соглашается с доводами ООО УК «ЖРП № 8» о пропуске Бабинцевым В.Е срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление Бабинцев В.Е. подано только ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части доводы искового заявления Бабинцев В.Е. о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут признаны обоснованными. Решение судом принимается, исходя из указанных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанные суммы задолженности подлежат начислению пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по пени на просроченную плату за ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона. Соответствующие суммы пени подлежат взысканию с Бабинцев В.Е. в пользу ООО УК «ЖРП № 8» в общем размере 224 руб. 95 коп.

Суд также соглашается с расчетом ООО УК «ЖРП № 8» по пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5206 руб. 44 коп.

Таким образом, с Бабинцев В.Е. в пользу ООО УК «ЖРП № 8» подлежат взысканию 5206 руб. 44 коп. пени.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к обоснованности исковых требований Бабинцев В.Е. к ООО УК «ЖРП № 8» о перерасчете задолженности (начислений) платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, превышающем признанные обоснованными ко взысканию суммы задолженности, указанные выше.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с установлением судом факта нарушения прав Бабинцев В.Е. как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, с ООО УК «ЖРП № 8» в пользу Бабинцев В.Е. подлежат взысканию 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд исходит из установленного судом размера обоснованных требований потребителя о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя ООО УК «ЖРП № 8», суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабинцев В.Е. в пользу ООО УК «ЖРП № 8» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (16368 руб. 99 коп. от 85191 руб. 61 коп., что составляет 19,22 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «ЖРП № 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Бабинцев В.Е. был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» к Бабинцев В.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинцев В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» 16368 руб. 99 коп. задолженности, в том числе:

313 руб. 46 коп. платы за ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере;

10624 руб. 14 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

224 руб. 95 коп. пени на просроченную плату за ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

5206 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» к Бабинцев В.Е. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бабинцев В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о защите прав потребителей: перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» обязанность осуществить перерасчет начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету Бабинцев В.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, исключив начисления основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих ему пени, помимо указанных выше денежных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»в пользу Бабинцев В.Е. 500 рублей компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования Бабинцев В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабинцев В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» 529 руб. 66 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников