Бабинец Наталья Михайловна

Дело № 2-3/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием представителей истца- Гостевой В.В., Толмачева С.С., ответчика- Черкунова С.А., представителя ответчика- Анащенко А.С.

24 декабря 2013 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданского дела по иску КПК «Кредитный центр» к Черкунову С.А., Бабинец Н.М. об определении долей в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

КПК «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Черкунову С.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда от "."..г. с ФИО1, Черкунова С.А. солидарно в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рубля, а также расходы на услуги представителя по <...> рублей, расходы по госпошлине по <...>, почтовые расходы по <...> с каждого. Данное решение вступило в законную силу "."..г.. Кроме этого, решением Волжского городского суда от "."..г. с ФИО1, Черкунова С.А. солидарно в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы на услуги представителя по <...> рублей, расходы по госпошлине по <...>, с каждого. Данное решение вступило в законную силу "."..г.. В связи с тем, что решения суда до настоящего времени не исполнены, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику: на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальный жилой дом, сгоревш...

...ий на 88%, расположенные по адресу: .... Также просит взыскать с Черкунова С.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в качестве соответчика привлечена Бабинец Н.М.

Истец изменил исковые требования и просит определить доли супругов Черкунова С.А. и Бабинец Н.М. в общем имуществе супругов, выделив Черкунову С.А. ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ? долю индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88%, расположенные по адресу: ..., обратив взыскание на данную долю. В остальной части требования оставили без изменения.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просит определить доли супругов Черкунова С.А. и Бабинец Н.М. в общем имуществе супругов, выделив Черкунову С.А. ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ? долю индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88%, расположенные по адресу: ..., обратив взыскание на данную долю, определив начальную продажную стоимость <...> рублей, из которых <...> рублей- стоимость ? доли земельного участка, <...> рублей, стоимость индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88%. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просит определить доли супругов Черкунова С.А. и Бабинец Н.М. в общем имуществе супругов, выделив Черкунову С.А. ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ? долю индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88%, расположенные по адресу: ..., обратив взыскание на данную долю, определив начальную продажную стоимость <...> рублей, из которых <...> рублей- стоимость ? доли земельного участка, <...> рублей, стоимость индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88%. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца- КПК «Кредитный центр»- Толмачев С.С., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца- КПК «Кредитный центр»- Гостева В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Черкунов С.А. иск не признал, мотивируя тем, что другого жилья, кроме спорного имущества он и его семья не имеет. В настоящее время индивидуальный жилой дом, сгоревший на 88%, снесен и на его месте возводится новый дом. Кроме этого, на спорном земельном участке им выстроена летняя кухня, где семья проживает. Задолженность по займу им погашается по мере возможности, из его заработной платы производятся удержания ежемесячно в размере 50% заработной платы.

Представитель ответчика- Анащенко А.С., иск не признала, поддержав мнение Черкунова С.А., дополнив, что ответчиком установлено место нахождения двух автомобилей, на которые обращено взыскание по решению суда от "."..г., для погашения задолженности по договору займа. Однако директором КПК «Кредитный центр» не принимается мер для изъятия транспортных средств.

Ответчик- Бабинец Н.М., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается на основании решения суда.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ФИО1, Черкунова С.А. солидарно в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рубля, а также расходы на услуги представителя по <...> рублей, расходы по госпошлине по <...>, почтовые расходы по <...> с каждого (том 1, л.д. 13).

Решением Волжского городского суда от "."..г. год, вступившим в законную силу "."..г., с ФИО1, Черкунова С.А. солидарно в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы на услуги представителя по <...> рублей, расходы по госпошлине по <...>, с каждого (том 1, л.д. 14-16).

В связи с этим, "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. в отношении должника Черкунова С.А. были возбуждены исполнительные производства (том 1, л.д. 17-20). До настоящего времени задолженность должником не погашена, копия исполнительного документа направлена по месту работы Черкунова С.А. для удержания из заработной платы в размере 50% и перечисления на расчетный счет взыскателя (том 1, л.д. 182-183).

В ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банковские учреждения с целью получения информации о наличии счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя Черкунова С.А., а также направлен запрос в Управление Росреестра по Волгоградской области о наличии в собственности у ответчика объектов недвижимого имущества.

Денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что в собственности Черкунова С.А. находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальный жилой дом, сгоревший на 88%, расположенные по адресу: ... (том 1, л.д. 65). Из копии свидетельств о государственной регистрации права собственности усматривается, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком "."..г. (том 1, л.д. 144, 145).

Иного имущества в ходе исполнительного производства в отношении Черкунова С.А. установлено не было.

Черкунов С.А. состоит в браке с Бабинец Н.М. с "."..г. (том 1, л.д. 141). От совместной жизни супруги имеют дочь Елизавету, "."..г. года рождения (том 1, л.д. 143).

В соответствии с решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., произведен раздел имущества Бабинец Н.М. и Черкунова С.А. При этом Бабинец Н.М. выделены: земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ... индивидуальный жилой дом, сгоревший на 88%, общей площадью застройки <...> кв.м., кадастровый номер №... расположенный по адресу: .... С Бабинец Н.М. в пользу Черкунова С.А. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей (том 2, л.д. 7-10).

Суд приходит к выводу о том, что право на спорное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88%, принадлежащих Черкунову С.А. перестало существовать, поэтому обращение взыскание на данные объекты недвижимости невозможно.

Кроме этого, согласно выводов эксперта ФИО2 №... от "."..г., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер №..., составляет <...> рублей. Имеющиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., хозяйственные постройки рыночной стоимости не имеют. На данном земельном участке индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88%, не имеется (том 1, л.д. 229-238).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 11 лет. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении о её назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, приведена методика расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома, сгоревшего на 88% объективно не существует, а также в связи с тем, что данный дом и земельный участок выделены Бабинец Н.М. вследствие раздела имущества супругов, право собственности Черкунова С.А. на них в силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный центр» в полном объеме, понесенные по делу расходы, связанных с его рассмотрением удовлетворению также не подлежат. При этом суд считает необходимым взыскать с КПК «Кредитный центр» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КПК «Кредитный центр» в удовлетворении исковых требований к Черкунову С.А., Бабинец Н.М. об определении долей в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Взыскать с КПК «Кредитный центр» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

№2-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием истца представителя истца Бабинец Н.М. – ФИО2, представителя третьего лица Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинец Н.М. к администрации Куйбышевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинец Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Куйбышевского сельского поселения о признании права собственности на недостроенный жилой дом, общей площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится земельный участок по указанному адресу, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, сгоревшим на <.....>%. Получив свидетельство о регистрации собственности, истец своими силами и средствами начала строительство нового дома на месте сгоревшего, полагая, что в данном случае разрешение не требуется. Согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <.....> кв.м., жилая <.....> кв.м., стоимость <.....> рубль, сведения о правообладателях отсутствуют. Начиная с момента постройки дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто и добросовестно владеет и пользуется данным...

... имуществом как собственник.

Согласно выводам экспертного заключения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» Нижне–Волжский филиал при обследовании несущих и ограждающих конструкций домовладения установлено, что оно соответствует строительным нормам, нарушений при его строительстве СНиА, СП, ГОСТ не допущены, угрозы его обрушения не имеется, при эксплуатации оно не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Истец указывает, что при строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, она не получала необходимые разрешения для его строительства. При этом кроме как обращения в суд, она лишена возможности признать за собой право собственности на данную постройку.

Представитель истца Бабинец Н.М. – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Куйбышевского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, против удовлетворения требований не возражает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Среднеахтубинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Среднеахтубинскорго муниципального района <адрес>.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на незавершенное строительство возникают с момента государственной регистрации, для этого требуются разрешение на строительство, проект, описание объекта и документы, подтверждающие права на земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что установлено ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 30 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Судом установлено, что Бабинец Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м.. расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 25).

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости имеются как «ранее учтенные», собственником указана Бабинец Н.М.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по указанному адресу сгорело на 88% (л.д. 21 – 22).

Согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <.....> кв.м., жилая <.....> кв.м., стоимость <.....> рубль, сведения о правообладателях отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3 заявление на утверждение и выдачу градостроительного паспорта в администрацию не поступало, разрешение на строительство спорного домовладения не выдавалось, проектная документация на жилой дом отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство было произведено без необходимых разрешений.

Согласно выводам экспертного заключения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» Нижне–Волжский филиал при обследовании несущих и ограждающих конструкций домовладения установлено, что оно соответствует строительным нормам, нарушений при его строительстве СНиА, СП, ГОСТ не допущены, угрозы его обрушения не имеется, при эксплуатации оно не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций здания, расположенных по адресу <адрес>, обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения, а также конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц (л.д. 5-12).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, принадлежит последней на праве собственности в установленном законом порядке, относится к землям населенных пунктов, используется в соответствии с целевым назначением, а сам объект недвижимости, возведенный на данном участке соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабинец Н.М. к администрации Куйбышевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Бабинец Н.М. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью <.....>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>