Бабитов Сергей Валерьевич

УИД - 02RS0004-01-2021-001224-28

Дело № 2-446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года с. Онгудай

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Арбаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоюшева Е.И. к Бабитову А.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тоюшева Е.И. обратился в суд к Бабитову А.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут на 638 км.80 м. автодороги Р256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай водитель Бабитов А.В., управляя автомобилем «ЛАДА» 211440, государственный номер К831 УО 22, принадлежащий на праве собственности Бабитову С.В., при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота королла», государственный номер С149 ОА 154, под управлением собственника Тоюшева Е.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота королла» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключением экспертизы ООО «Центр Оценки и Консалдинга» №02-058/21 от 28.07.2021 года определена без учета износа в размере 321800 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 800 рублей, а также судебные расхо...

...ды, связанные с оплатой экспертизы в размере 3800 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6456 рублей.

В судебном заседании истец Тоюшев Е.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Бабитов С.В. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Бабитов А.В., как собственник транспортного средства и причинитель вреда.

Ответчик Бабитов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тоюшева Е.И. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2021 года около 12 часов 12 минут на 638 км.80 м. автодороги Р256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай произошло ДТП с участием транспортного средства «ЛАДА» 211440, государственный номер К831 УО 22, принадлежащим на праве собственности Бабитову С.В., под управлением водителя Бабитова А.В. и автомобиля «Тойота королла», государственный номер С149 ОА 154 под управлением собственника Тоюшева Е.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Бабитов А.В., который допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из материалов по факту ДТП произошедшего 11.07.2021 года.

В своих объяснениях в ГИБДД Бабитов А.В. указал, что, что в 11.07.2021 года около 12 часов 12 минут ехал на автомобиле ВАЗ в сторону АЗС «Салекс» с. Онгудай, столкнулся с автомобилем, который поздно включил указатель поворота.

Тоюшев Е.И. пояснил, что двигался со стороны центра села в сторону с. Улита и около АЗС «Салекс» хотел повернуть в переулок для проезда домой, стоял на дороге с включенным указателем поворота для поворота в переулок, пропускал встречное движение и сзади в его автомобиль въехал автомобиль «ЛАДА».

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП 11.07.2021 года, а также видеозаписью и не оспаривались сторонами спора.

Таким образом, установлено, что действия водителя Бабитова А.В., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Тоюшеву Е.И. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тоюшева Е.И. не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Тоюшева Е.И. была застрахована в АО «Югория».

Согласно сведениям о ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля «ЛАДА» 211440, государственный номер К831 УО 22, Бабитова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № Бабитов А.В. призан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки Консалдинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 321800 рублей, с учетом износа 109600 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником Герасимовым А.В., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено 19.07.2021 года, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Суд, оценив заключение экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, и находит данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 321800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Тойота королла» с государственным номером С 149 ОА 154, в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 321800 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «ЛАДА» 211440, с государственным номером К 831 УО 22, числится Бабитов С.В.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании ответчиком Бабитовым С.В., следует, что в указанную дату Бабитов С.В. продал Бабитову А.В. автомобиль марки «ЛАДА» 211440, с государственным номером К 831 УО 22 за 100 000 рублей.

Ответчик Бабитов С.В. в судебном заседании пояснил, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.04.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, в том числе и на проданный Бабитову А.В. автомобиль, в связи с чем снять с учета указанный автомобиль не имелось возможности, в подтверждение представив постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2020 года. Денежные средства за проданный автомобиль были сняты его супругой с банковской карты, принадлежащей его брату Бабитову А.В.

Из справки выданной судебным приставом-исполнителем ФИО8 усматривается, что задолженность Бабитова С.В. по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Из представленных справок по операциям ПАО «Сбербанк» за период с 17.03.2021 года по 22.03.2021 года усматривается, что с карты «MasterCardMass» *******3625, держателем которой является Бабитов А.В., были списаны денежные средства на сумму стоимости проданного автомобиля.

Ответчик Бабитов А.В. возражения относительно совершенной сделки 18.03.2021 года по купле-продаже автомобиля в суд не направил.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Бабитов С.В. не являлся собственником транспортного средства марки «ЛАДА» 211440, с государственным номером К 831 УО 22 и не управлял им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к Бабитову С.В. надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Бабитов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля марки «ЛАДА» 211440, с государственным номером К 831 УО 22 и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика Бабитова А.В.

Разрешая требование Тоюшева Е.И. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2021 года между Тоюшевым Е.И. (заказчик) и Григорюк С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде анализа ситуации, составления искового заявления в Онгудайский районный суд Республики Алтай о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Цена договора составила 3 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Григорюк С.Н., по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2021 года получил от Тоюшева Е.И. расчет в размере 3 000 рублей.

Возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемой суммы стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Тоюшева Е.И. в части взыскания с Бабитова А.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, к исковому заявлению приложены договор на проведение экспертизы от 19.07.2021 года, а также квитанция 28.07.2021 года ООО «Центр Оценки и Консалдинга», из содержания которых следует, что оплата услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла», государственный номер С149 ОА 154, в размере 3800 рублей произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бабитова А.В. в пользу истца Тоюшева Е.И. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3800 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6418 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоюшева Е.И. к Бабитову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабитову А.В. в пользу Тоюшева Е.И. 321800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3800 рублей, оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 6418 рублей.

В удовлетворении требования Тоюшева Е.И. к Бабитову А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 38 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Тоюшева Е.И. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-72/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 г. с. Онгудай

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Н.Г. Лубеницкий, с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Онгудайского района Кузнецова А.А.,

подсудимого Бабитова С.В., его защитника - адвоката Манитовой С.С., представившей удостоверение № 18, ордер № 567, при секретаре Шнитовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Бабитова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабитов С.В. совершил незаконные приобретение и перевозку, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, Бабитов С.В., находясь на участке местности, расположенном в южном направлении, на расстоянии около <данные изъяты>, на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и, желая их наступления, понимая преступность, незаконность и противоправность своих действий, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, собрал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения – <данные изъяты> в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым, незаконно, путем сбора, приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления, в указанный день, непосредственно после сбора наркотического средства, Бабитов С.В., умышленно, с целью перевозки, пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные ...

...изъяты> в высушенном состоянии, что является крупным размером для данного вида наркотических средств, положил под водительское сиденье своего автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находящегося на вышеуказанном участке местности. После чего, незаконно перевез, приобретенное наркотическое средство <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> что на территории <адрес> где указанное наркотическое средство – <данные изъяты>, было изъято сотрудниками полиции межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский», в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Бабитов С.В. вину в незаконном приобретении и перевозки, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал полностью и заявил, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о постановлении приговора, в отношении его, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бабитов С.В., полностью признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с проведением судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке, поскольку требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он с обвинением согласен, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, порядок и последствия принятия решения в особом порядке подсудимому понятны, заявление он сделал добровольно, и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Бабитова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконные приобретение и перевозка, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

<данные изъяты>

В совершенном преступлении подсудимый Бабитов С.В. раскаялся, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно справки БУЗ «Онгудайская ЦРБ» Бабитов С.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Бабитова С.В., судом, на основании <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Бабитова С.В., судом не установлены.

При установленных обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, с учетом его критического отношения к содеянному, суд считает, что он, как личность, не представляет большой общественной опасности, в связи с чем, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание,

материальное положение подсудимого, и то обстоятельство, что от его действий тяжких последствий не наступило, и на условия жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без штрафа и без ограничения свободы, однако, условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого. возможны без изоляции от общества.

У суда не имеются оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для достижения цели исправления суд считает необходимым возложить на условно осужденного Бабитова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабитова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в соответствии ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Бабитова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Бабитова С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты> массой в высушенном состоянии <данные изъяты> граммов, конверты №№ 1, 2, 3, 4, 5, марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук, носогубного треугольника Бабитова С.В., срезы с ногтевых пластин, контрольный ватный тампон БУ РА «Онгудайская ЦРБ», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Лубеницкий

Дело № 1- 37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 15 июня 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

с участием государственного обвинителя Бачишева А.Г.,

подсудимого Бабитова С.В.,

защитника-адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабитова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабитов С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов Бабитов С.В. находясь на территории усадьбы <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - <данные изъяты>, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, понимая преступность, незаконность и противоправность своих действий, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, собрал в принесенный с собой полимерный пакет <данные изъяты>, тем самым путем сбора незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> массой в высушенном виде <данные изъяты>, являющееся крупным размером для данного вида наркотического средства, непосредственно после чего, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, неза...

...конно храня при себе, перенес пакет <данные изъяты>, в крупном размере, массой в высушенном виде <данные изъяты> с место сбора в летний аил, расположенный на территории домовладения № <адрес>, где спрятав, стал незаконно хранить наркотическое средство - <данные изъяты> в высушенном виде, в крупном размере, до обнаружения их сотрудниками полиции Отделения МВД России по Онгудайскому району производящими обыск в жилище и надворных постройках по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Бабитов С.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с заявленным ходатайством подсудимого Бабитова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав подсудимого установил, что подсудимый Бабитов С.В. заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Бабитова С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного.

Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Бабитова С.В., что подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Бабитову С.В. наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого Бабитова С.В., суд не применяет в отношении подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Бабитова С.В. взысканию не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабитова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бабитову С.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

На условно осужденного Бабитова С.В. возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бабитову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Бабитова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -Д. Мамакова