Бабкин Артем Леонидович

Дело № 2-414/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.10.2013, взыскать в его пользу с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере хх ххх,хх руб., сумму убытков (сумма переплаты по кредитному договору) - в размере хх ххх,хх руб., неустойку - в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату юридических услуг (составление претензии и искового заявления) - на сумму х ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.10.2013 он приобрел у ответчика мобильный телефон марки « » модель « », < >, стоимостью хх ххх,хх руб. 20.10.2013 он оплатил товар на сумму х ххх,хх руб.; на сумму хх ххх,хх руб. (за вычетом первоначального взноса) был оформлен кредит, что подтверждается кредитным договором № ****** от хх.10.2013. Общая сумма кредита составила хх ххх,хх руб. Стоимость полного погашения кредита составила хх ххх,хх руб. Таким образом, переплата по кредитному договору составила хх ххх,хх руб. На данный момент задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается справкой Банка. В процессе надлежащей эксплуатации Бабкин А.Л. обнаружил недостатки, а именно: телефон не включался, не заряжался. С данным недостатком истец обратился к ответчику 16.01.2014, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014. До 29.01.2014 телефон находился на проверке качества, что подтверждается актом проверки качества от 29.01.2014. В процессе проверки качества был произведен сброс настроек до заводских, дефект товара был устранен. Срок проведения проверки качества и сброса настроек составил 14 дней. При дальнейшей надлежащей эксплуатации 07.09.2014 проявился другой недостаток: вертикальные и горизонтальные полосы на темных участках экрана. С данным недостатком истец обратился к ответчику 07.09.2014, что подтверждается квитанцией от 07.09.2014. 17.09.2014 была проведена проверка качества, произведен сброс настроек до заводских, дефект товара был устранен. Проведение проверки качества подтверждается Тех. листом № хххххх от 17.09.2014. 20.09.2014 товар был возвращен истцу. Срок проведения проверки качества и сброса настроек составил 13 дней. При дальнейшей надлежащей эксплуатации 22.09.2014 проявился другой недоста...

...ток: при нажатии на верхнюю часть дисплея (на уровне клавиши вкл./выкл.) дисплей искажал цвета. С данным недостатком истец обратился к ответчику 22.09.2014, что подтверждается квитанцией от 22.09.2014. 11.10 2014 товар был возвращен истцу, однако не был выдан акт проверки качества и какие-либо документы, подтверждающие проведение проверки качества товара. Также в момент получения товара был повторно выявлен недостаток: при нажатии на верхнюю часть дисплея (на уровне клавиши вкл./выкл.) дисплей искажал цвета, в связи с чем товар был повторно сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией от 11.10.2014. 23.10.2014 был произведен ремонт телефона, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2014. 06.11.2014 товар был возвращен истцу, что подтверждено квитанцией. Срок проведения проверки качества и устранения недостатков, по мнению истца, составил 46 дней. 07.11.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств. 16.11.2014 истец получил ответ, в котором содержалась информация об отказе в удовлетворении его требований на основании окончания гарантийного срока на товар. 09.12.2014 истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков. 15.12.2014 истец получил ответ, в котором содержалась информация об отказе в удовлетворении его требований и об отсутствии подтверждения устранения недостатков товара. При указанных обстоятельствах истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком были нарушены требования действующего законодательства и права истца на получение качественного товара, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил: расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.10.2013, взыскать в его пользу с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере хх ххх,хх руб., сумму убытков (сумма переплаты по кредитному договору) - в размере хх ххх,хх руб., неустойку - в размере хх ххх,хх руб., в счет оплаты составления претензии и искового заявления - денежную сумму в размере х ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец также суду пояснил, что указанный мобильный телефон был приобретен им для несовершеннолетнего сына А., хх.хх.19хх года рождения, в пользовании которого и находился; со всеми претензиями о неполадках, возникших в мобильном телефоне, в том числе, с письменными претензиями, датированными 07.11.2014, 09.12.2014, к ответчику обращался непосредственно сын.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что выводами эксперта установлено, что в телефонном аппарате имеется механическое повреждение, возникшее в результате нарушения правил эксплуатации пользователем, программное обеспечение аппарата работает нестабильно; ремонт мобильного телефона проводился один раз путем замены дисплея, иных работ не производилось, недостаток не выявлен.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1, ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров; при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1 % от их стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд считает подлежащими применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 20.10.2013 истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки « » модель « », < >, стоимостью хх ххх,хх руб., что подтверждается кассовым чеком № хххххх от 20.10.2013 на сумму х ххх,хх руб. (л.д. 7). На сумму хх ххх,хх руб. был оформлен кредит, что подтверждается кредитным договором №****** от 20.10.2013 (л.д.19-21). Общая сумма кредита составила хх ххх,хх руб. Стоимость полного погашения кредита составила хх ххх,хх руб. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается справкой Банка (л.д. 39). В процессе эксплуатации мобильного телефона истец обнаружил, что телефон не включался, не заряжался. С данным недостатком истец обратился к ответчику 16.01.2014. В период с 16.01.2014 по 29.01.2014 телефон находился на проверке качества, что подтверждается актом проверки качества от 29.01.2014 (л.д. 26), из которого следует, что произведена проверка качества оборудования, заявленный недостаток («не включается не заряжается, вздулся АКБ») не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских.

При дальнейшей эксплуатации, по утверждению истца, 07.09.2014 на темных участках экрана мобильного телефона появились вертикальные и горизонтальные полосы, в связи с чем со стороны истца 07.09.2014 было повторное обращение к ответчику. 17.09.2014 ответчиком была проведена проверка качества телефона (л.д. 28), по результатам которой произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем; по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты («вертикальные и горизонтальные полосы на темных участках экрана в плохоосвещенном помещении») не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

При дальнейшей эксплуатации, по утверждению истца, 22.09.2014 проявился недостаток: при нажатии на верхнюю часть дисплея (на уровне клавиши вкл./выкл.) дисплей искажал цвета, в связи с чем со стороны истца 22.09.2014 было очередное обращение (л.д. 29). 11.10.2014 товар был возвращен истцу без каких-либо документов, подтверждающих проведение проверки качества товара, при получении телефона сын истца А. обнаружил, что названные недостатки товара не были устранены, в связи с чем 21.10.2014 он повторно сдал телефон на проверку качества (л.д. 30). Согласно акту выполненных работ от 23.10.2014 № хххххх (л.д. 31) обнаружена неисправность дисплея, произведена замена дисплея; электромеханический ремонт: замена компонентов при помощи пайки с использованием 1 запчасти, включая смену ПО до последней версии, рекомендованной производителем.

07.11.2014 несовершеннолетний сын истца А. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д. 32). 16.11.2014 сын истца получил ответ на свое имя (л.д. 33), согласно которому ему было отказано в удовлетворении претензии в связи с окончанием гарантийного срока на товар, приобретенный 20.10.2013; информация о невозможности использовать телефон в течение гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие устранения различных недостатков, своего подтверждения не нашла.

09.12.2014 со стороны истца было повторное обращение к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков (л.д. 34-35). 15.12.2014 истец получил ответ (л.д. 36) об отказе в удовлетворении претензии ввиду отсутствия документов, подтверждающих устранения недостатков товара в течение гарантийного срока в сервисном центре, за которые ответчик нес бы ответственность.

Согласно п.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Поскольку производителем мобильного телефона марки « » модель « » установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня передачи товара потребителю (20.10.2013), следовательно, гарантийный срок, установленный изготовителем на момент обращения сына истца с претензией (07.11.2014), истек. Документов, подтверждающих устранения недостатков товара в течение гарантийного срока в сервисном центре, за которые ответчик нес бы ответственность, суду не представлено.

На основании определения суда от 20.03.2015 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского круга от 08.05.2015 №ххххххх:

1. В предъявленном на исследовании смартфоне « » модель « » выявлены дефекты:

- повреждение изоляционного и экранирующего слоев USВ-кабеля;

- ПО на смартфоне « » модель « » функцио­нирует с отклонениями от нормы и ошибками;

- с отклонением от нормы работает система питания смартфона (происходит на­грев устройства, отсутствует зарядка);

2. Повреждение изоляции USB-кабеля является следствием ненадлежащей эксплуатации пользователем. Установленное на смартфоне ПО функционирует нестабильно (с отклонением от нормы) в результате некорректной установки. Учитывая отображаемые устройством даты и маркировки ПО, а также документально зафиксированные даты об­ращения покупателем в сервисный центр продавца, сроки образования несоответствий совпадают с периодом владения пользователя данным смартфоном. Система питания смартфона имеет приобретенный дефект, образовавшийся в ре­зультате нестабильного напряжения сети, образовавшийся в процессе эксплуатации.

3. Выявленный недостаток - повреждение USВ-кабеля устранимо, однако, экономически устранение не­целесообразно, кабель подлежит замене; среднерыночная стоимость аналогичного USВ-кабеля на момент проведения экспертизы составляет ххх,хх руб. Отклонение в работе смартфона « » модель « » с уникальным IМЕI < > имеет комплексный дефект, состоящий из нестабильно работающего ПО и некорректно работающих модулей питания устройства. Среднерыночная стоимость устранения неисправностей составляет х ххх,хх руб.

3. К возникновению дефектов могли привести действия истца.

При таких обстоятельствах требования истца расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.10.2013, взыскать в его пользу с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере хх ххх,хх руб., сумму убытков (сумма переплаты по кредитному договору) - в размере хх ххх,хх руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку вина продавца отсутствует.

Как производное от данных требований истца, ввиду отказа в удовлетворении иска, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы истца на оплату юридических услуг (составление претензии и искового заявления) - на сумму х ххх,хх руб. - также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бабкина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Гречущева Т.В.