Бабкин Валерий Юрьевич

Материал № 4/17-169/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием осужденного Бабкина Валерия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Бабкина Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Бабкин В.Ю. судим 21 января 2020 г. <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением <данные изъяты> от 11 января 2021 г. Бабкину условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение.

Бабкин В.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Суд, заслушав пояснения осужденного, исследовав представленные материалы, считает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для приведения указанного выше приговора в отношении Бабкина В.Ю. в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку все действующие в настоящее время изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, не улучшают положения осужденного и не смягчают ему наказания. Кроме того, пр...

...иговор постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации № 186 от 3 июля 2018 г.

Приговоры от 5 июня 2009 г., 6 декабря 2011 г. приведению в соответствие с действующим законодательством также не подлежат, поскольку назначенные по ним наказания отбыты, более того судимости на сегодняшний день погашены и их пересмотр никоим образом не повлияет на вновь назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Бабкина Валерия Юрьевича о приведении приговора <данные изъяты> от 5 июня 2009 г., приговора <данные изъяты> от 6 декабря 2011 г., приговора <данные изъяты> от 21 января 2020 г. в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Акладская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием старшего помощника ... городского прокурора К., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... городского прокурора в интересах муниципального образования «...» в лице Главы ... муниципального района ... области и неопределенного круга лиц к Администрации ... муниципального района ... области, Бабкину В. Ю. об обязании прекратить трудовые отношения с муниципальным служащим,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации ... муниципального района ... области в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Бабкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также других лиц.

Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ... городского прокурора в интересах муниципального образования «...» в лице Главы ... муниципального района ... области и неопределенного круга лиц к Администрации ... муниципального района ... области, Бабкину В. Ю. об обязании прекр...

...атить трудовые отношения с муниципальным служащим, производством прекратить.

Разъяснить содержание ст.221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Дело № 1- 339/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 18 октября 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Мельниковой И.В.

потерпевшей гр. 3

подсудимых Бабкина В.Ю., Бузуева И.М.

защитников - адвокатов Зубковой О.А., Михеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабкина , <данные изъяты>, не судимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

Бузуева, <данные изъяты>, судимого:

- 01.02.2010 года Чердынским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 13.01.2011 года по отбытию срока, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в 22 часа Бузуев И.М. и Бабкин В.Ю., находясь в помещении специализированного дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенном в городе Соликамске по <...>, в устройстве самообслуживания ОАО «Сбербанк России» № обнаружили пластиковую карту «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», принадлежащую гражданке гр. 3 После чего Бузуев И.М. на обратной стороне данной карты увидел пин-код на снятие денежных средств и через устройство самообслуживания банка, совместно с Бабкиным В.Ю. проверили лицевой счет карты, и убедившись, что на счету имеются денежные средства в сумме 14 900 рублей, Бузуев И.М. и Бабкин В.Ю. вступили в предварительны...

...й сговор, на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с указанной карты.

Осуществляя совместные преступные намерения Бузуев И.М. вставил пластиковую карту гр. 3 в ячейку устройства самообслуживания, а Бабкин В.Ю. на клавиатуре набрал пин-код и в 22 часа 1 минуту 4 секунды произвел операцию по снятию денежных средств со счета карты, таким образом, Бузуев И.М. совместно с Бабкиным тайно похитили с лицевого счета гр. 3 денежные средства в размере 3 000 рублей.

После чего Бузуев И.М. совместно с Бабкиным В.Ю., продолжая осуществлять свои преступные действия, в этот же день 16.07.2013 года через непродолжительное время после вышеуказанного хищения денежных средств в размере 3 000 рублей, принадлежащих гр. 3, на автомашине гр. 2 приехали к помещению универсального дополнительного офиса ОАО <данные изъяты>», расположенный в городе Соликамске по <...>, где согласно заранее распределенным ролям Бабкин В.Ю. с ранее обнаруженной пластиковой картой потерпевшей гр. 3, прошел в указанное помещение банка, где в 22 часа 5 минут 40 секунд через устройство самообслуживания ОАО « <данные изъяты>» № произвел операцию по снятию денежных средств и тайно похитил с лицевого счета пластиковой карты «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>», на имя гр. 3 денежные средства в сумме 11 900 рублей. После этого вернулся в автомашину гр. 2 где передал Бузуеву И.М. похищенные с карты гр. 3 денежные средства в размере 4 500 рублей. Таким образом, путем снятия денежных средств через устройство самообслуживания Бузуев И.М. совместно с Бабкиным В.Ю. тайно похитили с лицевого счета пластиковой карты банка ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 14 900 рублей, принадлежащие гражданке гр. 3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив гр. 3 материальный ущерб в размере 14 900 рублей.

Подсудимый Бабкин вину признал, пояснил, что с Бузуевым и гр. 2 находился в офисе «<данные изъяты>», расположенном около ТЦ «<данные изъяты>», гр. 2 вставил карту в терминал, откуда «выскочила» пластиковая карта, которую взял Бузуев и положил на терминал. Затем осмотрели ее, увидели цифры, поняли, что пин-код к доступу карты, решили проверить счет карты, Бузуев вставил карту в терминал, а он набрал на клавиатуре пин-код, вышел чек, было указано, что на счету есть деньги - 14 900 рублей, решили снять их. Он снова набрал пин-код, ввел операцию по снятию денежных средств в размере 3 000 рублей, взял деньги и карту. В это время гр. 2 ушел уже в свою автомашину. Они тоже сели в автомашину гр. 2. Поехали, по пути решили заехать еще в один офис <данные изъяты> по <...>, гр. 2 остановил автомашину. Он ушел в офис с картой, где произвел через терминал операцию по снятию денежных средств, с карты в размере 11 900 рублей, вернулся в автомашину, передал Бузуеву 4 500 рублей, остальные деньги оставил себе.

Подсудимый Бузуев вину признал, дал аналогичные показания.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их причастность к преступлению подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Так, потерпевшая гр. 3, пояснила, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», на ее имя в сбербанке открыт лицевой счет пластиковой карты «<данные изъяты>», данную карту использует в рабочих целях для удобства зачисления и перечисления денежных средств. 16 июля карта была, у ее коллеги гр. 4, которой необходимо было зачислить денежные средства на карту. В этот же день вечером гр. 4 звонила ей и сообщила, что терминал не принимает 5 000 купюру. На следующий день утром гр. 4 сообщила ей, что оставила карту в терминале. Она обратилась в офис банка, где гр. 4 оставила карту, сотрудники, которого проверили терминал, но ее карты не обнаружили. Она по горячей линии банка заблокирована карту, и попросила выписку производимых операций по ее счету. Через два дня ей предоставили указанную выписку, из которой было видно, что вечером 16 июля с ее счета за два раза были сняты денежные средства в размере 14 900 рублей, в начале было снято 3 000 рублей, через несколько минут уже 11 900 рублей. 14 900 рублей это ее личные деньги – часть заработной платы. Бузуев в счет возмещения ущерба передал ей 4 500 рублей.

Свидетель гр. 4 пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>», пользуются в работе пластиковой картой <данные изъяты>, которой открыт на имя гр. 3. 16 июля она была в офисе <данные изъяты>, зачисляла через терминал деньги по пластиковой карте гр. 3, терминал не принимал 5 000 купюру, видимо, в связи с этим оставила карту в терминале. Обнаружила пропажу карты утром на следующий день, о чем сообщила гр. 3. Знает со слов гр. 3, что со счета карты были сняты деньги около 15 000 рублей. Из справки, выданной <данные изъяты> следует, что с помощью пластиковой карты, принадлежащей гр. 3 были сняты денежные средства: <дата> в 20 часов 1 минуту 4 секунды с банкомата 9801183 в размере 3 000 рублей, и в этот же день в 20 часов 5 минут 40 секунд с банкомата 376961 в размере 11 900 рублей (л.д.128).

Согласно протокола выемки в помещении <данные изъяты> была произведена выемка диска с видеозаписью, позже осмотрена, зафиксировано следующее: три молодых человека подошли к терминалу, из ячейки которого «выскочила» пластиковая карта. После чего двое из них стали рассматривать карту, разговаривать между собой, вставили карту в соседний терминал, из которого вышел чек. После чего молодые люди вернулись обратно к терминалу, откуда «выскочила» карта, один из них вставил карту в терминал, второй молодой человек набрал на панели пин-код, произвел операцию и забрал деньги. Третий молодой человек до этого из помещения банка вышел. На второй записи зафиксировано другое помещение банка, где к терминалу подходит молодой человек с первой записи, вставляет карту в терминал, проводит операцию, забирает деньги и уходит из помещения (л.д.23, 24).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

Действия подсудимых следует квалифицировать как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору, так как совершить хищение договорились заранее, оба участвовали активно, согласовано, о чем свидетельствует характер их действий, деньги поделили. Столь высокая степень совместных и согласованных действий подсудимых свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности, на хищение денежных средств, с помощью пластиковой карты со счета потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого Бабкина обстоятельств суд не установил.

Отягчающим наказание подсудимого Бузуева обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Бузуева обстоятельствами суд признает явку с повинной и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение, причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого Бабкина обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей, а его объяснение на л.д. 53 как чистосердечное признание, оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной суд не находит, так как она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как на момент дачи объяснения правоохранительных органам уже было известно о его действиях и о действиях соучастника, исходя из показаний Бузуева и свидетеля гр. 2.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности:

-Бабкин привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым без замечаний;

-Бузуев привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется участковым без замечаний, и считает, что наказание Бабкину следует назначить в виде обязательных работ, а Бузуеву в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает признание ими вины, раскаяние.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для применения к Бузуеву правил ст. 62, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление еще возможно достичь без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Бузуеву и Бабкину правил ст. 316 УПК РФ нет, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Гражданский иск потерпевшей гр. 3 о возмещении материального ущерба в размере 10 400 рублей следует удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 и ст.

1080 ГК РФ в солидарном порядке.

С подсудимых подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Бабкина и Бузуева признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

Бабкина в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Бузуева в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 год.

Обязать Бузуева И.М. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Бабкину В.Ю. и Бузуеву И.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Бузуева в размере 2 639 рублей 25 копеек; с Бабкина 2 639 рублей 25 копеек.

Взыскать с Бузуева и Бабкина в виде возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу гр. 3 деньги в размере 10 400 рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова

Дело № 1-295/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 09 августа 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Бабкина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабкин В.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в краже имущества ФИО3 по <...> <...>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, уголовное дело не подсудно Соликамскому городскому суду Пермского края, в связи с чем подлежит направлению по подсудности по месту совершения преступления мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Руководствуясь ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Бабкина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Ю.М. Анфалов

Материал № 5-548/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Соликамск 26 июля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Цырулева М.И.,

при секретаре судебного заседания Долоттовских Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бабкина В.Ю., <данные изъяты> судимого, привлекавшегося к административной ответственности 17.05.2019 г. по ст. 6.09.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 5919094526 Бабкин В.Ю. 25 июля 2019 года около 14 часов, находясь в общественном месте – в отделении полиции по адресу: <...>, ул. <...>, <...> игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания сотрудника полиции ТВН не реагировал, продолжал противоправные действия, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бабкин с указанным в протоколе административным правонарушением не согласился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Бабкиным указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженнее с неповиновением зак...

...онному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Бабкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: рапортом Врио начальника ОКОН ОМВД ТВН, объяснением АФВ протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Бабкина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок исчислять с момента задержания – 25 июля 2019 года в 18 час. 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Цырулева М.И.

Дело № 1-12/20

59RS0035-01-2019-003948-08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 21 января 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулёвой М.И.,

при секретаре Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А.,

защитников – адвокатов Болтунова И.И., Зубковой О.А.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Головков К.В., <данные изъяты> судимого:

05.06.2009 г. <...> районным судом <...> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденного 21.06.2011 г. по постановлению <...> районного суда Пермского края условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

06.12.2011 г. <...> районным судом <...> по ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного 10.02.2015 г. по отбытии срока, под стражей не содержавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

Бабкин В.Ю., <данные изъяты> несудимого, под стражей не содержавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Головков К.В. совершил приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а Бабкин В.Ю. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содействуя совершению преступления путем устранения пре...

...пятствий при следующих обстоятельствах:

Головков К.В. <дата> в утреннее время, находясь по адресу <...> при помощи мобильного телефона позвонил Бабкину В.Ю. и обратился к нему с просьбой помочь ему приобрести вещество, массой не менее 0,589 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - посредством сети интернет. Бабкин В.Ю., обладая определенными знаниями и навыками о способах приобретения наркотических средств, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласился оказать содействие Головкову К.В. в незаконном приобретении наркотического средства производное N-метилэфедрона в значительном размере, путем устранения препятствий, а именно: оказать помощь Головкову К.В. в приобретении наркотического средства на его денежные средства путем активных действий, выразившихся в заказе посредством приложения «<данные изъяты>» и сайта сети интернет «<данные изъяты>» наркотического средства производное N-метилэфедрона в значительном размере. Бабкин В.Ю., дав согласие на оказание пособничества Головкову К.В. в приобретении наркотического средства путем его заказа посредством сети интернет, выполняя просьбу Головкова К.В., действуя в интересах Головкова К.В., встретился с ним, и <дата> в утреннее время Бабкин В.Ю., Головков К.В. пришли в магазин «Торговая лавка», расположенный по адресу: <...> <...>, где через установленный в указанном магазине терминал оплаты Головков К.В. пополнил счет «<данные изъяты>», принадлежащий Бабкину В.Ю. Бабкин В.Ю. действуя в интересах приобретателя наркотического средства - Головкова К.В. и действуя по его просьбе, находясь в магазине «Торговая лавка», расположенном по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение пособничества в приобретении и хранении Головковым К.В. наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь на улице около указанного магазина, используя сотовый телефон марки «Prestigio» модель «PSP 5515 DUO», принадлежащий Головкову К.В., посредством приложения «<данные изъяты>» и сайта в сети интернет «<данные изъяты>» договорился с неустановленным лицом, о приобретении у него вещества, массой не менее 0,589 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, что является значительным размером. После чего Бабкин В.Ю. со своего счета «<данные изъяты>» перечислил деньги в сумме 1345 рублей на номер «<данные изъяты>», принадлежащий сбытчику наркотического средства, за приобретаемое наркотическое средство, а неустановленное лицо после получения денежных средств за вещество, массой не менее 0,589 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, что является значительным размером, сообщило место с GPS координатами: 59,56327 56,76469 (в районе <...>), где находилось приобретаемое Головковым К.В. наркотическое средство. Затем Бабкин В.Ю. передал Головкову К.В. сотовый телефон с сообщением места нахождения приобретаемого им наркотического средства.

Головков К.В., получив координаты с местом нахождения наркотического средства и осуществляя свой преступный умысел, проследовал к вышеуказанному месту на автомашине такси совместно с Бабкиным В.Ю. В тот же день, <дата> в дневное время, находясь в указанном месте, Головков К.В., обнаружил в земле под деревом, один сверток с веществом, упакованный в полимерный пакет и обмотанный изолентой желтого цвета. Убедившись и осознавая, что указанное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, Головков К.В. умышленно незаконно приобрел вещество, массой не менее 0,589 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, подняв его с земли. Таким образом, Головков К.В. <дата> в дневное время незаконно приобрел без цели сбыта вещество, массой не менее 0,589 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона. После чего, Головков К.В. с момента приобретения наркотического средства, умышленно, незаконно, в нарушение правил оборота наркотических средств в РФ, хранил его в руке без цели сбыта <дата>.

<дата> Головков К.В. и Бабкин В.Ю. были задержаны сотрудниками полиции на автодороге «<...> возле остановочного комплекса «<...>», расположенного около <...>. В ходе задержания, опасаясь, что наркотическое средство будет обнаружено, а также желая избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, Головков К.В. выбросил на землю сверток, в котором находилось вещество, массой не менее 0,589 г содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является значительным размером.

<дата> в ходе осмотра места происшествия - местности возле автодороги «<...> сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят сверток выполненный из бумажной купюры достоинством 50 рублей с веществом, массой не менее 0,589 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

Действия Головкова К.В. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Действия Бабкина В.Ю. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, путем содействия совершению преступления путем устранения препятствий.

Подсудимые Бабкин В.Ю. и Головков К.В. с предъявленным обвинением согласны полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, они понимают существо особого порядка судебного разбирательства и знают о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Головкова К.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Действия Бабкина В.Ю. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содействуя совершению указанного преступления путем устранения препятствий.

При определении вида и размера наказания подсудимому Головкову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, у Головкова имеется <данные изъяты> зависимость <данные изъяты>; обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Головкова, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.73, 64, 53.1, 62, 68 ч.3 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Срок наказания Головкову следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Головкова содержится рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания следует определить ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бабкину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; степень участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеется диагноз, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Бабкину наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание. Срок наказания следует назначить с учетом ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Головкову и Бабкину – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с учетом позиции государственного обвинителя, не признавшего данное обстоятельство отягчающим и с учетом предъявленного подсудимым обвинения, что не требует исследования доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, следует уничтожить; сотовый телефон «Prestigio» с картой памяти и сим-картами как средство совершения преступления - следует уничтожить, копии чека о пополнении счета от <дата>, копии скриншотов оплаты со счета - следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Головкова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Головкову К.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить Головкову на содержание под стражей. Взять Головкова К.В. под стражу из зала суда.

Бабкина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабкину В.Ю. наказание считать условным, предоставив испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Бабкина В.Ю. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 06.00 часов последующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору согласно графику.

Меру пресечения Бабкину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Головкова К.В. и Бабкина В.Ю. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств в отделе МВД России по Соликамскому ГО, уничтожить;

сотовый телефон «Prestigio» с картой памяти и сим-картами как средство совершения преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, - следует уничтожить;

копии чека о пополнении света от <дата>, копии скриншотов оплаты со счета - следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Головковым в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая М.И.Цырулева

Материал № 5-249/18

Протокол № 59 19 085482

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 4 апреля 2018 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и в присутствии Бабкина В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности в истекшем году не привлекавшегося,

установил:

03.04.2018 года около 15 часов 30 мин. Бабкин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <...>, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, a равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный apecт нa cpoк до пятнадцати cуток.

Бабкин В.Ю. в судебном заседании с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал и пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве чего и совершил пр...

...авонарушение.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Бабкиным В.Ю. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Бабкина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо его позиции, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: рапортом ФИО4, объяснениями граждан ФИО5, ФИО6 (очевидцев правонарушения), сведениями из протоколов об административном правонарушении и задержании, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

При назначении Бабкину В.Ю. наказания суд учитывает xapaктep и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного: работает; <данные изъяты>. Смягчает ответственность признание вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Бабкину В.Ю. наказания в виде административного ареста, срок которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Бабкина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного apecтa cpoком нa 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания /согласно протоколу об административном задержании Бабкин В.Ю. задержан 03.04.2018 года в 15 час. 30 мин/.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Богатырев В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск <дата>

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Аристовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина С.С.,

осужденного бабкина В.Ю.,

защитника - адвоката Алтухова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края, от <дата> в отношении

БАБКИНА В.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого,

которым он осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 1 год.

По настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Бабкин В.Ю. признан виновным и осужден за то, что он <дата> в период времени с <данные изъяты> из дома по адресу: <...>, где находился правомерно, совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, а именно ноутбука «НР Pavilion» в корпусе серого цвета, серийный №, с зарядным устройством, стоимостью 16000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено Бабкиным В.Ю. при вышеописанных обстоятельствах, такж...

...е подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей Бабкин В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в его отношении был постановлен обвинительный приговор и, с применением правил ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно, а также был разрешен гражданский иск потерпевшего: с Бабкина В.Ю. в пользу Потерпевший №1 взыскано 16000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с судебным решением в части признания в действиях Бабкина В.Ю. рецидива преступлений, прокурор в апелляционном представлении указал, что, не оспаривая приговор мирового судьи в части доказанности вины и квалификации содеянного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно: суд при решении вопроса о мере наказания признал наличие в действиях Бабкина В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В то же время из материалов уголовного дела следует, что Бабкин В.Ю. был судим по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким мерам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия наказания. Бабкин В.Ю. был освобожден от наказания <дата>, в связи с чем судимость у него была погашена <дата> А, поскольку Бабкиным В.Ю. было совершено новое умышленное преступление <дата>, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Поэтому из приговора следует исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 10 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и указал, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным обстоятельствам.

Подсудимый и его адвокат в судебном заседании по существу апелляционного представления возражений не представили, оба были согласны на удовлетворение представления прокурора. При этом адвокат заявил о необходимости изменения вида наказания на более мягкий по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также об исключении из приговора решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку тот в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал и свои исковые требования перед судом не поддержал.

Выслушав участников процесса, согласных с выводами мирового судьи о виновности Бабкина В.Ю. в совершенном преступлении и не желавших повторно исследовать вопросы доказанности вины, суд считает доводы государственного обвинителя и адвоката законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным ими основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Такое рассмотрение дела является правильным, поскольку все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ были по делу соблюдены, и имелись достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ранее, по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от <дата>, Бабкин В.Ю. был судим по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от <дата> наказание в виде обязательных работ было Бабкину В.Ю. заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней, которое он отбыл и был освобожден по отбытию срока <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку Бабкин В.Ю. был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и с учетом того, что фактически наказание он отбыл <дата>, судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от <дата> была погашена <дата>.

Имея в виду, что новое умышленное преступление Бабкин В.Ю. совершил <дата>, то по отношению к этому преступлению он считается несудимым, и в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что и других отягчающих наказание Бабкина В.Ю. обстоятельств установлено не было, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы ему назначено быть не могло.

Поэтому в приговор следует внести соответствующие изменения и, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, указанных в приговоре мирового судьи смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости назначения Бабкину В.Ю. наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка и с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Бабкина В.Ю., достижение целей наказания, возможно в данном случае без реального отбытия им наказания.

Кроме того, мировой судья в отсутствие потерпевшего, не поддержавшего свои исковые требования, удовлетворил иск Потерпевший №1, сославшись на признание иска подсудимым. Однако такое решение нельзя признать законным, так как поддержание самим истцом своих требований, является обязательным условием рассмотрения вопросов гражданского иска. Поэтому приговор в части гражданского иска также подлежит изменению: следует исключить указание на удовлетворение иска и указать об оставлении исковых требований без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Потерпевший №1 права удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного выше, выявленные существенные нарушения закона должны быть устранены, и приговор подлежит изменению в части назначения Бабкину В.Ю. вида и размера наказания с исключением из вводной части приговора ссылки на судимость от <дата>, исключения указания на рецидив преступлений, а также в части гражданского иска.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить. Приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> в отношении БАБКИНА В.Ю. – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Бабкина В.Ю. по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата>, указав о том, что Бабкин В.Ю. не судим;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Бабкина В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

БАБКИНУ В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Бабкин В.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Бабкина В.Ю. периодически являться (один раз в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №1 права удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.

Дело № УИД 22RS0№-32

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 17 мая 2022 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.

при секретаре Шерстобитовой О.А.

с участием прокурора Егорьевского района Рогожина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Егорьевского района Алтайского края в интересах Бабкина Валерия Юрьевича к Муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности обеспечить средством индивидуальной защиты органов дыхания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Егорьевского района Алтайского края в интересах Бабкина В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности обеспечить средством индивидуальной защиты органов дыхания, указав, что прокуратурой Егорьевского района в связи с поступившим обращением работника Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» Бабкина В.Ю. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона об охране труда в деятельности данного предприятия.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бабкин В.Ю. работает в Муниципальном казенном предприятии Егорьевского района «Мираж» в должности кочегара, в нарушение п. 56 Приказа Минтруда России №н Бабкин В.Ю. не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Таким образом, администрацией Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» не приняты должным образом ме...

...ры к обеспечению охраны труда своих сотрудников. Данные нарушения являются недопустимыми, ущемляют права работников на безопасные условия труда.

Просит признать бездействие Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» незаконным и обязать обеспечить Бабкина В.Ю. средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Материальный истец Бабкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель процессуального истца- прокурор Егорьевского района Рогожин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бойко М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны, о чем имеется соответствующее указание в письменном заявлении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» по не обеспечению Бабкина Валерия Юрьевича средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Обязать Муниципальное казенное предприятие Егорьевского района «Мираж» обеспечить Бабкина Валерия Юрьевича средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета Егорьевского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт