Копалина Ирина Геннадьевна

Дело №2а-6859/2024 18 декабря 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-007547-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Удовик .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черных Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.07.2024,

установил:

УдовикА.Л. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску (далее - ОСП по г.Северодвинску) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЧерныхИ.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП по АО и НАО), о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.07.2024.

В обоснование заявленных доводов указано, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы в Республике Чувашия. В рамках исполнительного производства №134721/24/29026-ИП от 26.03.2024 ведущий пристав-исполнитель ЧерныхИ.В. постановила реализовать принадлежащий ему автомобиль «....., полученную сумму взыскать в п...

...ользу ..... в счёт возмещения имущественного вреда в сумме 8860840 руб. По его мнению, статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя, где наряду с возмещением имущественного вреда потерпевшему, удовлетворяются требования о взыскании алиментов. .....

С учётом изложенного, считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ЧерныхИ.В. от 31.07.2024 о перечислении суммы от реализации его автомобиля .....

Административный истец УдовикА.Л., участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, заявленные в административном иске требования полностью поддержал. Считает, что алименты должны быть погашены в первую очередь, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя указать в каких пропорциях будут распределяться денежные средства от продажи автомобиля. Настаивал на признании оспариваемого постановления незаконным.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ЧерныхИ.В., УФССП по АО и НАО, извещены надлежащим образом (л.д.82, 85).

Заинтересованные лица: ..... УФСИН России по Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены в установленном законом порядке (л.д.83, 84, 87, 88, 92, 93, 104, 107, 109).

Участвующая в судебном заседании представитель УФССП по АО и НАО СкачковаА.В., действующая на основании доверенности (л.д.65), имеющая высшее юридическое образование (л.д.66), просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве ведущего судебного пристава-исполнителя ЧерныхИ.В. (л.д.29).

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 пункта 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30000 руб.

В соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника УдовикаА.Л. было возбуждено сводное исполнительное производство №134721/24/29026-СД.

.....

31.06.2024 вынесено постановление о назначении оценщика и оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки автомобиля административного истца.

В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет ..... руб. (л.д.41).

31.07.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (л.д.42).

В соответствии со статьёй 111 Закона об исполнительном производстве, на которую также ссылается административный истец в иске, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2)во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4)в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В рамках сводного исполнительного производства №134721/24/29026-СД взысканные денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, довод административного истца о том, что взыскание алиментов имеет приоритет перед всеми иными взысканиями является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

.....

Ходатайств о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля никто из лиц, участвующих в деле не заявил, суд самостоятельно в этом необходимости не усматривает. Как пояснил в суде УдовикА.Л., стоимость автомобиля он не оспаривает, с ней согласен.

Исходя из толкования пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, указанная норма федерального закона не препятствует первоочередному удовлетворению требований по взысканию алиментов, а также по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Данные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о приоритете требований о взыскании алиментов перед удовлетворением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, так оба данных требования относятся к первой очереди взыскания.

Как пояснила представитель Управления в суде, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.07.2024, в качестве взыскателя указана только взыскатель ..... не свидетельствует о том, что взысканные от реализации автомашины, принадлежащей УдовикуА.Л., будут направлены в счёт возмещения вреда данного взыскателя, напротив, денежные средства будут распределены пропорционально в рамках сводного исполнительного производства в силу закона. Пояснила, что это лишь технический момент, поскольку в программе привязка идет к исполнительному производству в отношении .....

С учётом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Удовик .... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черных Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Дело № 2-2159/2017 24 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой <данные изъяты> к Копалиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абрамова Н.З. обратилась в суд с иском к Копалиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 06 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ...... Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась Копалина И.Г., управлявшая автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ..... гражданская ответственность которой не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6666 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 98 копеек.

Истец Абрамова Н.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Копалина И.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке з...

...аочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года Копалина И.Г., управляя автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ....., двигаясь задним ходом с места парковки на проезжую часть дворового проезда, не уступила дорогу автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..... который двигался по дороге, не изменяя направления движения. Данным постановлением Копалина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Копалиной И.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Копалина И.Г. является собственником автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ....., её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № 04/03/17 от 09 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 43000 рублей, а также экспертное заключение ИП <данные изъяты> № 05/03/17 от 09 марта 2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6666 рублей 15 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 43000 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6666 рублей 15 копеек.

Истцом Абрамовой Н.З. также понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 56166 рублей 15 копеек (43000 + 6666,15 + 3500 + 3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовой <данные изъяты> к Копалиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Копалиной <данные изъяты> в пользу Абрамовой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56166 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 98 копеек, всего взыскать 58051 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Дело № 2-2911/2018 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Копалиной ФИО7 к Копалину ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Копалина И.Г. обратилась в суд с иском к Копалину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, улица <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи истца зарегистрирован ответчик, с которым истец состояла в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи истца, выехал из жилого помещения на другое место жительства, вывез все свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, однако добровольно с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снимается. Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Определением от 28 июня 2018 г. производство по делу в части требований Копалиной И.Г. к Копалину А.В. о снятии с регистрационного учета прекращено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в предварительном судебн...

...ом заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Копалин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Копалина И.Г. (до брака – Попович) на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2008 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм, содержащихся в вышеуказанном Законе, регистрационный учет по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации существует в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Копалин А.В., с которым истец в период с 15 июля 2011 г. до 7 февраля 2018 г. состояла в зарегистрированном браке (л.д. 15, 16), с 12 ноября 2010 г. состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства в спорной квартире (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела истец указала, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, его регистрация носит формальный характер, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после расторжения брака между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, опровергающие изложенные истцом доводы, суд находит заявленные истцом требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копалиной ФИО9 к Копалину ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Копалина ФИО11 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Копалина ФИО12 с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>.

Взыскать с Копалина ФИО13 в пользу Копалиной ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г.