Костенко Байрта Николаевна

Дело N 2а-1529/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003391-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-1529/2022 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Костенко Б.Н. о взыскании недоимки: по земельному налогу в размере 8 131,00 рубль за 2019 год и пени в размере 1 527,42 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 77,00 рублей за 2019 год и пени в размере 7,55 рублей, а всего общую сумму 9 742,97 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Костенко Б.Н., в обоснование которого указала, что административный ответчик, Костенко Б.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленных в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, налогоплательщик имеет в собственности земельный участок, адрес: .............., кадастровый номер .............. дата возникновения собственности 04.08.2015.

В соответствии с действующим законодательством Инспекция произвела начисление земельного налога за 2019 год. Задолженность по земельному налогу за 2019 год сос...

...тавила 8 131 рубль.

Согласно сведениям, представленным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Костенко Б.Н. является собственником недвижимого имущества: адрес: .............. Россия, .............., кадастровый .............., дата возникновения собственности ...............

На территории Ставропольского края единой датой начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, является 1 января 2016 года (Закон Ставропольского края N 109-кз от 05.11.2015).

Налогоплательщик имеет в собственности объект недвижимого имущества, в связи, с чем, в соответствии с действующим законодательством производилось начисление налога на имущество за 2019 год: жилой дом, расположенный по адресу: .............., кадастровый ...............

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год составила по 77 рублей.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление об уплате налогов N 5535127 от 01.09.2020 передано налогоплательщику через личный кабинет.

В сроки, установленные законодательством, административный ответчик сумму налога не оплатил.

Требование N 50444 от 25.06.2020 со сроком исполнения 24.11.2020, N 2134 от 09.02.2021 со сроком исполнения 06.04.2021, направлены налогоплательщику.

Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

В связи с тем, что сумма налогов своевременно не уплачена, Инспекцией начислены пени.

Мировому судье судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского района Инспекцией было направлено заявление N 288 о вынесении судебного приказа от 13.10.2021 года.

8 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского района вынесено Определение об отказе в принятии заявления в соответствии со статьёй 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Костенко Б.Н. недоимки: по земельному налогу в размере 8 131,00 рубль за 2019 год и пени в размере 1 527,42 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 77,00 рублей за 2019 год и пени в размере 7,55 рублей, а всего общую сумму 9 742,97 рубля.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представили.

Административный ответчик Костенко Б.Н., также надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика Костенко Б.Н.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым передать данное административное дело на рассмотрение Георгиевского городского суда Ставропольского края по следующим основаниям.

Из положений статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены основания, при которых суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, а именно: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что административный ответчик Костенко Б.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: .............., что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица, приложенными к административному исковому заявлению.

Между тем, из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу усматривается, что административный ответчик Костенко Б.Н. зарегистрирована и проживает с 2002 года по настоящее время по адресу: .............., территориально относящийся к юрисдикции Георгиевского городского суда Ставропольского края.

В связи с чем, предъявленные требования подлежат рассмотрению согласно правилам территориальной подсудности по месту жительства административного ответчика, что территориально относится к Георгиевскому городскому суду ...............

В связи с тем, что данный иск был принят к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик Костенко Б.Н. на момент предъявления иска зарегистрирована и проживает по месту жительства в станице Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым направить данное дело на рассмотрение по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края, то есть по месту жительства административного ответчика Костенко Б.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело N 2а-1529/2022 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Костенко Б.Н. о взыскании недоимки: по земельному налогу в размере 8 131,00 рубль за 2019 год и пени в размере 1 527,42 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 77,00 рублей за 2019 год и пени в размере 7,55 рублей, а всего общую сумму 9 742,97 рубля передать на рассмотрение по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.