Кислицын Вячеслав Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Коротыч Е.А., представителя истцов – Житниковского С.В., ответчика Кислицына В.И., его представителя – адвоката Коновалова Д.Е., помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротыч Сергея Николаевича, Коротыч Евгении Александровны к Кислицыну Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Коротыч С.Н. и Коротыч Е.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с Кислицына В.И. компенсацию морального вреда в пользу Коротыч С.Н. – 530 000 руб., в пользу Коротыч Е.А. – 200 000 руб., взыскать в пользу Коротыч С.Н. расходы на лечение в размере 23 833,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на получение доверенности у нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215 руб., а также взыскать в пользу Коротыч Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.08.2022 на автодороге Белгород–М-4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск 163 км 500 м Алексеевского городского округа, Кислицын В.И., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер (информация скрыта) в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил пр...

...авила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушая требования разметки 1.1. дороги выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен вред средней степени тяжести, а его пассажиру ФИО3 – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от (дата обезличена), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и часть 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Ссылаются на то, что ими перенесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, порожденными физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.

Истец Коротыч С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Житниковскому С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истец Коротыч Е.А., ее представитель Житниковский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кислицын В.И., его представитель – адвокат Коновалов Д.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, а размер компенсации морального вреда – завышенным.

Прокурор Мозговая О.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, считала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Коротыч С.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кислицын В.И., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер Т234УН31, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушая требования разметки 1.1. дороги выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер (информация скрыта), под управлением Коротыч С.Н., в результате чего Коротыч С.Н. причинен вред средней степени тяжести, а его пассажиру Коротыч Е.А. – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 09.01.2023, Кислицын В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Причиненный потерпевшему Коротыч С.Н. вред компенсирован Кислицыным В.И. в размере 70 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 16.09.2022 у Коротыч С.Н. при нахождении на стационарном лечении с 14.08.2022 по 02.09.2022 были выявлены повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости слева со смещением, закрытый перелом наружно лодыжки слева со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, закрытый перелом 2-5 плюсневых костей левой стопы со смещением, которые являются компонентом одной травмы и причинены в ходе одного травматического процесса, дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2022, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести – по пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Согласно медицинской документации Коротыч С.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» с 14.08.2022 по 02.09.2022, где 29.08.2022 проведена операция: открытая репозиция, маталлостеолсинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с винтами, синтез малоберцовой кости пластиной и винтами, синтдесмозный винт, МОС плюсневых костей спицами. 02.09.2022 выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 16.09.2022 следует, что у Коротыч Е.А. при обращении за медицинской помощью 14.08.2022 выявлены телесные повреждения: рана затылочной области головы, расцененная врачом как ушибленная (без указания точной локализации и описания характера, ПХО, шов от 14.08.2022), повлекшие за собой временное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью – по пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Вышеописанное повреждение у Коротыч Е.А. могло образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно и в условиях ДТП 14.08.2022.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, проведены с учетом первичной медицинской документации, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Ответчиком наличие у потерпевших Коротыч С.Н. и Коротыч Е.А. указанных телесных повреждений не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела на момент ДТП источник повышенной опасности автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер Т234УН31, принадлежал на праве собственности ответчику, в связи с чем Кислицын В.И., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, с учетом статьи 1100 ГК РФ, требования истцов Коротыч С.Н. и Коротыч Е.А. к Кислицыну В.И. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Свою обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Коротыч С.Н. и Коротыч Е.А. в результате телесных повреждений, сторона ответчика не оспаривала, однако полагала заявленный истцами размер завышенным.

Так, представитель ответчика Кислицына В.И. – адвокат Коновалов Д.Е. указал на то, что в действиях истца Коротыч С.Н. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что водитель Коротыч С.Н. перед ДТП двигался по левой полосе движения при имеющихся двух полосах согласно схеме места ДТП.

Указанные доводы стороны ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе административного расследования обстоятельств ДТП нарушение водителем Коротыч С.Н. пункта пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителям вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Коротыч С.Н., суд учитывает объективные данные о том, что последнему в действительности были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, также 29.08.2022 ему была проведена операция: открытая репозиция, маталлостеолсинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с винтами, синтез малоберцовой кости пластиной и винтами, синтдесмозный винт, МОС плюсневых костей спицами, длившаяся 3 часа, в результате которой он вынужден был претерпевать неприятные и болезненные ощущения, что не могло не причинить физические страдания в этот момент, а также впоследствии - в процессе жизнедеятельности до момента заживления. Также суд учитывает, что Коротыч С.Н. предстоит проведение операция по удалению металлических конструкций, а в настоящее время истец лишен возможности вести привычный образ жизни, продолжает находиться на амбулаторном лечении.

Судом принимается также во внимание материальное положение ответчика Кислицына В.И., который в настоящее время не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее работал водителем, при этом постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 09.01.2023, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При этом принимается во внимание невысокая продолжительность такого ограничения, по окончании срока которого ответчик вновь сможет заниматься деятельностью, приносящей ему доход.

Доказательств наличия у ответчика Кислицына В.И. какого-либо иного, кроме пенсии, дохода и заработка суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, предусмотренного положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшему Коротыч С.Н. физических и нравственных страданий, связанных с телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, наступившие последствия в виде длительного лечения и восстановления, а также принимая во внимание факт выплаты Кислицыным В.И. в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 70 000 руб., с учетом материального положения ответчика Кислицына В.И., суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца Коротыч С.Н. компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Какие-либо обоснования перенесения Коротыч С.Н. такой степени нравственных страданий, которые бы влекли необходимость взыскания компенсации в размере 600 000 руб., заявленной истцом, не представлены.

При определении размера компенсации Коротыч Е.А. суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть причиненных ей повреждений в виде раны затылочной области головы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, вызвавших необходимость наложения шва, в результате чего она вынуждена была претерпевать неприятные и болезненные ощущения, что не могло не причинить физические страдания в этот момент, в связи с чем определяет подлежащую взысканию в пользу истца Коротыч Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшим за перенесенные страдания. Присуждаемые суммы будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевших, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, Коротыч Е.А. в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе предъявить требования к любому из солидарных ответчиков.

Истцом Коротыч С.Н. также заявлены ко взысканию с ответчика в счет оплаты приобретения лекарственных препаратов денежные средства в общей сумме 23 833,67 руб.

Расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, а также трости фактически документально подтверждены истцом, однако на меньшую сумму в размере 23 783,67 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Кислицына В.И.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Коротыч С.Н., поскольку они подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями об оплате.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности либо отсутствия необходимости несения истцом указанных выше расходов, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Что касается заявленных к взысканию расходов истца Коротыч С.Н. на оплату услуг представителя в связи с участием последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 09.01.2023, Кислицын В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы потерпевшего Коротыч С.Н. представлял Житниковский С.В.

За оказание юридических услуг Коротыч С.Н. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2022 уплатил Житниковскому С.В. 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2022, электронным чеком (номер обезличен) от 26.10.2022.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коротыч С.Н. расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных Коротыч С.Н. по делу об административном правонарушении услуг (участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании в Белгородском областном суде), суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. явно завышенной, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг в рамках административного производства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы Коротыч С.Н. по оплате эвакуации (транспортировке) автомобиля с места ДТП в сумме 13 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.08.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска Коротыч С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1250 руб., что подтверждается двумя чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 14.08.2022, а Коротыч Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.08.2022.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Кислицына В.И. обязанность возместить расходы истцов Коротыч С.Н. и Коротыч Е.А. по уплате государственной пошлины при подаче иска в пропорциональном размере 1214 руб. и 300 руб. соответственно.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 21.09.2022 № (адрес обезличен) имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в БТИ, в Росреестре, в органах ЗАГС, в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других учреждениях и организациях, в связи с чем основания для взыскания расходов на составление доверенности у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коротыч Сергея Николаевича, Коротыч Евгении Александровны к Кислицыну Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на лечение – удовлетворить в части.

Взыскать с Кислицына Вячеслава Ивановича ((номер обезличен)) в пользу Коротыч Сергея Николаевича (паспорт (номер обезличен)) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 230 000 руб., расходы на лечение в размере 23 783,67 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб.

Взыскать с Кислицына Вячеслава Ивановича ((номер обезличен)) в пользу Коротыч Евгении Александровны ((номер обезличен)) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2023 года.

УИД 31RS0001-01-2022-001849-28 Дело № 5-569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области,

ул. Мостовая, 126

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кислицына В.И., защитника потерпевших К.С.Н. и К.Е.А. –Житниковского С.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Кислицына Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2022 года в 04 часа 20 минут на автодороге Белгород –М-4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону- Краснодар-Новороссийск 163 км 500 м Алексеевского городского округа, водитель Кислицын В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.3,9.1,10.1Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. в нарушение требований разметки 1.1. дороги выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.С.Н., в результате чего К.С.Н. причинен вред средней степени тяжести, а его ...

...пассажиру К.Е.А. вред легкой степени тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кислицын В.И. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что он принес потерпевшим свои извинения, допустил столкновение не умышленно, также пояснил, что материальный и моральный ущерб потерпевшим не загладил, так как предложенная ими сумма для него является значительной, он не работает, является <данные изъяты>, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, из-за болезни не работает.

Потерпевшая К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявляла.

Потерпевший К.С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом ; ходатайств не заявлял.

Защитник потерпевших Житниковский С.В. пояснил, что К.С.Н. до настоящего времени находится на больничном, ему предстоит еще одна операция, со стороны виновника ДТП ущерб заглажен не был, предложенная потерпевшими сумма денежной компенсации Кислицына В.И. не устроила, больше никаких попыток примириться от него не было. Просит назначить наказание в строгом соответствии с законом, при этом учесть, что вред не заглажен перед потерпевшими, в результате ДТП два потерпевших.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Л.Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В Примечании к статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В Примечании к статье указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кислицына В.И. и причинение легкого вреда здоровью К.Е.А. причинение вреда здоровью средней тяжести К.С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается признательными показаниями Кислицына В.И. и собранными по делу доказательствами: телефонными сообщениями от 14.08.2022 года (л.д. 1, 3); рапортом командира взвода ДПС схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2022 года (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2022 года и фототаблицей к нему (л.д. 5-9); объяснениями Кислицына В.И. от 14.08.2022 года, в которых он вину в совершении административного правонарушения признал (л.д. 10); показаниями потерпевшей К.Е.А. от 14.08.2022 года (л.д. 21); объяснениями потерпевшего К.С.Н.. от 14.08.2022 года (л.д. 16) заключением судебно-медицинского эксперта Г.О.Ю. № 390 от 16.09.2022 года (л.д.37-38); заключением судебно-медицинского эксперта Г.О.Ю. № 391 от 16.09.2022 года (л.д.39- 40); протоколом 31 БА 206217 об административном правонарушении от 11.10.2022 года, в котором имеются объяснения Кислицына В.И, который вину не оспаривал (л.д. 44); протоколом 31 БА 206216 об административном правонарушении от 11.10.2022 года, в котором имеются объяснения Кислицына В.И, который вину не оспаривал (л.д. 47).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 391 от 16.09.2022 года следует, что у К.С.Н. при обращении за медицинской помощью 14.08.2022 года выявлены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия в условиях ДТП в срок, который соответствует 14.08.2022 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 391 от 16.09.2022 года следует, что у К.Е.А. при обращении за медицинской помощью 14.08.2022 года выявлены телесные повреждения, повлекшие за собой временное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия в условиях ДТП в срок, который соответствует 14.08.2022 года.

Заключения эксперта обоснованы, мотивированы, основаны на записях в амбулаторной карте травматологического пункта ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» и медицинской карте, соответствует объяснениям потерпевших и материалам дела.

Оснований не доверять заключениям эксперта и показаниям потерпевших не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Произведенный Кислицыным В.И. маневр создал опасность для других участников движения и повлек за собой дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью нескольким лицам.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к требованиям Правил дорожного движения, а в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Получение потерпевшими телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Кислицыным В.И. нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Исходя из материалов дела, действия Кислицына В.И.следует квалифицировать:

- в отношении потерпевшей К.Е.А.. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего;

- в отношении потерпевшего К.С.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает тяжесть правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, характеризующегося положительно, являющегося инвалидом 3 группы, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая то, что совершенное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность, считаю необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кислицына Вячеслава Ивановича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить Кислицыну В.И., что он обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области.

В случае не сдачи водительского удостоверения в указанный срок, оно подлежит изъятию.

Разъяснить Кислицыну В.И., что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.Н. Кузнецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белдорстрой» к Кислицыну Вячеславу Ивановичу, Дивиченко Татьяне Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление, которое принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 09.06.2023 и 15.06.2023, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте их проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Белдорстрой» к Кислицыну Вячеславу Ивановичу, Дивиченко Татьяне Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить бе...

...з рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Котельвин