Заплатина Галина Сергеевна

Судья Демин А.В.

№ 33-1002/2025

10RS0016-01-2024-000435-55

2-422/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Касянчук Е.С., Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года по иску Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах Заплатиной Г. С. к ИП Луниной Н. В. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителя Кабонена Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд по тем основаниям, что Заплатина Г.С. ХХ.ХХ.ХХ заключила договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию со стоматологической клиникой ИП Луниной Н.В. и оплатила за оказанные услуги денежные средства в размере 268 000 руб. Однако, изготовленный ответчиком протез не подошел, т.е. ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. ХХ.ХХ.ХХ Заплатина Г.С. обратилась к ответчику с претензией, которая ХХ.ХХ.ХХ не была удовлетвор...

...ена.

Общественная организация, действующая в интересах Заплатиной Г.С., просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 268 000 руб., неустойку с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу общественной организации, а также взыскать почтовые расходы в размере 170 руб. и транспортные расходы в связи с поездкой на экспертизу в сумме 9 097,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Качалов Ю.А. и Пияев И.А.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг договор от ХХ.ХХ.ХХ на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию. Взыскал с ответчика в пользу истицы 78 200 руб., неустойку в размере 78 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 9 267 руб., штраф в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. перечислить на расчетный счет (.....)ной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», взыскал в доход муниципального образования (.....) государственную пошлину в размере 4 628 руб. Также взыскал с ответчика расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО СУДЕБНО-МЕДЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в размере 72 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судебная экспертиза подтвердила факт надлежащего оказания услуг по протезированию, указала только, что съемный протез ненадлежащего качества. Указывает, что протез пришел в негодность по вине истицы, которая обращалась с неоднократными просьбами о том, что протез натирает, что было вызвано особенностями организма и пожеланиями истицы. Считает, что изменение протеза в сторону уменьшения произошли в связи с корректировкой (стачиванием) протеза по просьбе истицы, которая была предупреждена о последствиях, однако настаивала на корректировке. Указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в части оказания медицинских услуг было установлено, что услуги были оказаны качественно. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истица заключила с ИП Луниной Н.В. договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию (л.д. 26).

Предметом договора является платное оказание медицинских услуг по зубопротезированию, определенных перечнем и ценой, содержащихся в Прейскуранте. Ответчик обязался оказать истцу квалифицированную, качественную медицинскую помощь, истец обязалась оплатить стоимость оказанных услуг, согласно действующему Прейскуранту цен на медицинские услуги.

Согласно медицинской карты стоматологического больного Заплатиной Г.С. из стоматологической клиники ИП Лунина Н.В., с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ истице были оказаны следующие услуги: подготовка полости рта к протезированию, протезирование металлокерамическими коронками в количестве 15 шт., съемное протезирование верхней и нижней челюстей бюгельными протезами Акри-фри.

Из приложения № и № к договору на оказание платных медицинских услуг видно, что истица проинформирована о плане проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования, ей объяснена технология и этапы изготовления и установки протезов, съемных протезов и дала добровольное согласие на медицинское вмешательство несъемные и съемные ортопедические конструкции от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 27-36).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ истица оплатила 5 600 руб., по акту № сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ истица оплатила 222 200 руб., согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ – оплатила 40 200 руб.

Поскольку изготовленные ответчиком протезы истице не подошли, при использовании причиняли боль и неудобства, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к ИП Луниной Н.В. с претензией и просила возвратить ей уплаченные денежные средства за некачественное протезирование.

ХХ.ХХ.ХХ претензия признана необоснованной, поскольку терапевтическое и ортопедическое лечение проведено согласно протоколам, полость рта санирована, все приведено в хорошее эстетические и функционально-жевательное состояние (л.д. 11).

С целью проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг по зубопротезированию ненадлежащего качества, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (.....) от ХХ.ХХ.ХХ у истицы имеются металлокерамические мостовидные несъемные протезы и съемные бюгельные из материала Акри фри.

По результатам судебно-медицинского стоматологического обследования, обнаружены дефекты (нарушения) при оказании стоматологической ортопедической помощи – дефекты протезирования: базис частичного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть выполнен неоптимального размера (необходимо чтобы базис перекрывал твердое небо примерно до 1/2, а не на 1/4 как у пациентки); границы базиса частичного съемного пластиночного протеза на верхней челюсти с небной стороны проходят в проекции шеек зубов, а должны перекрывать коронковые части зубов примерно до 2,0 мм или до небных бугорков, или на толщину пластинки базисного воска; границы базиса частичного съемного пластиночного протеза на нижней челюсти располагаются в проекции шеек зубов; с вестибулярной (щечной) стороны справа и слева в месте отсутствующих зубов и с язычной стороны граница базиса укорочена, а должна проходить чуть выше переходной складки; между базисом протеза и альвеолярной частью с вестибулярной стороны визуализируется щель (в норме щели быть не должно). Указанные дефекты не могли образоваться в результате эксплуатации протеза либо нарушения пациенткой врачебных рекомендаций, а только в результате неправильного изготовления протезов. Экспертами также отмечен неоптимальный выбор материала «Акри фри» для изготовления частичных съемных пластиночных протезов. Согласно рекомендации фирмы-производителя «Акри фри» показан для изготовления полных съемных протезов. Частичный съемный пластиночный протез на нижнюю челюсть не фиксируется, что не позволяет им пользоваться. Это связано с выявленными дефектами протезирования (укорочением границ базиса протеза, наличием щели между базисом протеза и альвеолярной частью нижней челюсти).

Устранить такой недостаток частичных съемных пластиночных протезов верхней и нижней челюсти (укороченные границы базиса) путем коррекции или перебазировки невозможно. Дефектов несъемных протезов на верхней и нижней челюсти не обнаружено. Искусственные коронки имеют естественный цвет и не имеют желтого оттенка (л.д. 98).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании истице стоматологической ортопедической помощи были допущены дефекты протезирования, а именно, неправильно изготовлены два частичных съемных пластиночных протеза на верхнюю и нижнюю челюсть. Устранить такой недостаток путем коррекции или перебазировки невозможно.

Так как услуги по протезированию были оказаны ответчиком некачественно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

В связи с изложенным, требования истицы о расторжении договора на изготовление бюгельных съемных протезов и возврате уплаченных денежных средств в размере 78 200 руб. подлежат удовлетворению.

Требований истицы о возврате всей суммы, уплаченной за протезирование, а именно: за подготовку к протезированию в размере 5 600 руб., установку несъемных протезов в размере 184 200 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку дефектов при оказании данных услуг ответчиком не допущено.

Судом установлено, что претензия о ненадлежащем оказании медицинских услуг по протезированию направлена истицей ИП Луниной Н.В. посредством Почта России ХХ.ХХ.ХХ и получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы истек ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с заявленным истцом периодом и составит 208 794 руб.(78 200х1%х267 дня).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 93 200 руб. ((78 200 руб.+78 200руб.+30 000 руб.=186 400):2), который обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до 60000 руб.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя истицы выступила (.....) общественная организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», то 50% в суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение ответчика о том, что изменения протеза в сторону уменьшения произошли в связи с корректировкой (стачиванием) протеза по просьбе истицы, которая была предупреждена о последствиях, однако настаивала на корректировке, не может быть принято во внимание в силу выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой дефекты протезирования (укорочением границ базиса протеза, наличием щели между базисом протеза и альвеолярной частью нижней челюсти) устранить путем коррекции или перебазировки невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика ИП Лунину Н.В.

Общая стоимость назначенной судебно-медицинской экспертизы составила 122 400 руб. (л.д. 100).

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены в размере 29,2%, расходы по плате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составят: истица – 86 684,78 руб., ответчик 35715,22 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ИП Лунина Н.В. внесла на депозит УСД Республики К.. 50 000 руб., поэтому, оставшаяся сумма 72 400руб. подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с истицы.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части оплаты судебно-медицинской экспертизы.

В пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО СУДЕБНО-МЕДЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» подлежит взысканию с истицы пропорционально удовлетворенным требованиям 72 400 руб.

В пользу ответчика с истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 14 284,78 руб. (86 684,78 – 72400).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года по настоящему делу изменить.

Взыскать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО СУДЕБНО-МЕДЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с Заплатиной Г. С. (паспорт (...)) в размере 72 400 руб.

Взыскать с Заплатиной Г. С. (паспорт (...)) в пользу ИП Луниной Н. В. ((...)) расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 14 284,78 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.04.2025

№ 2-422/2024

10RS0016-01-2024-000435-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах З к ИП Л о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующая в интересах З обратилась в суд с иском к ИП Л о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что З обратилась в организацию с просьбой защитить ее интересы как потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг по зубопротезированию 9 сентября 2023 г. З заключила договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию со стоматологической клиникой ИП Л и оплатила за оказанные услуги денежные средства в размере 268 000 руб. Однако, изготовленный ответчиком протез не подошел, т.е. ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поэтому уплаченные денежные средства должны быть возвращены. По данному факту 13.12.2023 г. З обратилась с претензией, котор...

...ая ответчиком не была удовлетворена, о чем дан письменный ответ 04.01.2024 г.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, надлежащие услуги потребителю не оказал, поэтому просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию от 09.09.2023, заключенный между ИП Л и З, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 268 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в срок до 30.12.2023, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом уточнения периода с 31.12.2023 по день вынесения решения.

Вследствие неправомерных действий ответчика, З испытала физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя З обратилась Сегежская районная общественна организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», то 50% от взысканного штрафа с ИП Л просит взыскать в пользу этой организации.

Кроме того, просит возместить понесенные З почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 170 руб. и транспортные расходы в связи с поездкой на экспертизу в сумме 9097,70 руб.

Представитель истца Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующий в интересах потребителя З, истец З уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку услуга по протезированию оказана некачественно, не доведена информация об используемых материалах, съемными протезами пользоваться невозможно, зубы воспалены, есть может только протертую пищу.

Ответчик ИП Л и ее представитель З в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку З доводилась полна информация о материалах и работах, она предупреждалась о возможных болезненных ощущениях и необходимости приходить на коррекцию. Несмотря на неоднократные приглашения, З на коррекцию не приходила. Несоответствие ожидаемого эстетического эффекта не свидетельствует о проведении некачественного медицинского вмешательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав позицию истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка п. 1 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 Закона "Об основах охраны здоровья граждан" при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 9 сентября 2023 г. З заключила договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию с ИП Л Предметом договора является платное оказание медицинских услуг по зубопротезированию, определенных перечнем и ценой, содержащихся в Прейскуранте. Ответчик обязался оказать истцу квалифицированную, качественную медицинскую помощь, истец обязалась оплатить стоимость оказанных услуг, согласно действующему Прейскуранту цен на медицинские услуги.

Согласно медицинской карты стоматологического больного З из стоматологической клиники ИП Л, с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. истице были оказаны следующие услуги: подготовка полости рта к протезированию, протезирование металлокерамическими коронками в количестве 15 шт., съемное протезирование верхней и нижней челюстей бюгельными протезами Акри-фри.

Из приложения №1 и №2 к договору на оказание платных медицинских услуг видно, что З проинформирована о плане проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования, ей объяснена технология и этапы изготовления и установки протезов, съемных протезов и дала добровольное согласие на медицинское вмешательство несъемные и съемные ортопедические конструкции от 28.10.2023 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №3169 от 19.08.2023 З оплатила 5600 руб., по акту № 3382 сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2023 З оплатила 222 200 руб., согласно акту № 3927 сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2023 – оплатила 40200 руб.

Поскольку изготовленные ответчиком протезы истице не подошли, при использовании причиняли боль и неудобства, то 13.12.2023 она обратилась к ИП Л с претензией и просила возвратить ей уплаченные денежные средства за некачественное протезирование.

30.12.2023 З был дан ответ о том, что стоматологическая клиника ИП Л не находит оснований для возврата денежных средств, терапевтическое и ортопедическое лечение проведено согласно протоколам, полость рта санирована, все приведено в хорошее эстетические и функционально-жевательное состояние. Претензия признана необоснованной.

С целью проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг по зубопротезированию ненадлежащего качества, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №151/Вр.-П-ПК от 02.08.2024 г. Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у З имеются металлокерамические мостовидные несъемные протезы и съемные бюгельные из материала Акри фри.

По результатам судебно-медицинского стоматологического обследования, обнаружены дефекты (нарушения) при оказании стоматологической ортопедической помощи З в ИП Л – дефекты протезирования: базис частичного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть выполнен неоптимального размера (необходимо чтобы базис перекрывал твердое небо примерно до ?, а не на ? как у пациентки); границы базиса частичного съемного пластиночного протеза на верхней челюсти с небной стороны проходят в проекции шеек зубов, а должны перекрывать коронковые части зубов примерно до 2,0 мм или до небных бугорков, или на толщину пластинки базисного воска; границы базиса частичного съемного пластиночного протеза на нижней челюсти располагаются в проекции шеек зубов; с вестибулярной (щечной) стороны справа и слева в месте отсутствующих зубов и с язычной стороны граница базиса укорочена, а должна проходить чуть выше переходной складки; между базисом протеза и альвеолярной частью с вестибулярной стороны визуализируется щель (в норме щели быть не должно). Указанные дефекты не могли образоваться в результате эксплуатации протеза либо нарушения пациенткой врачебных рекомендаций, а только в результате неправильного изготовления протезов.

Экспертами также отмечен неоптимальный выбор материала «Акри фри» для изготовления частичных съемных пластиночных протезов. Согласно рекомендации фирмы-производителя «Акри фри» показан для изготовления полных съемных протезов.

Частичный съемный пластиночный протез на нижнюю челюсть не фиксируется, что не позволяет им пользоваться. Это связано с выявленными дефектами протезирования (укорочением границ базиса протеза, наличием щели между базисом протеза и альвеолярной частью нижней челюсти).

Частичный съемный пластиночный протез на верхнюю челюсть не накладывается. Что объясняется его длительным не неиспользованием.

Устранить такой недостаток частичных съемных пластиночных протезов верхней и нижней челюсти (укороченные границы базиса) путем коррекции или перебазировки невозможно.

Дефектов несъемных протезов на верхней и нижней челюсти не обнаружено. Искусственные коронки имеют естественный цвет и не имеют желтого оттенка.

Обнаруженные рецессии десны (оголение твердых тканей зубов) практически в области всех искусственных коронок, более выраженной в области 25 зуба может являться индивидуальной реакцией мягких тканей на травму слизистой оболочки десневого края при препарировании зубов под коронки, и не связано с дефектами стоматологического лечения (протезирования).

С учетом изложенного, при оказании стоматологической ортопедической помощи З в ИП Л были допущены дефекты протезирования, а именно, неправильно изготовлены два частичных съемных пластиночных протеза на верхнюю и нижнюю челюсть. Устранить такой недостаток путем коррекции или перебазировки невозможно. Так как услуги по протезированию были оказаны ответчиком некачественно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, то требования З о расторжении договора на изготовление бюгельных съемных протезов и возврате уплаченных денежных средств в сумме 78 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате всей суммы, уплаченной за протезирование, а именно: за подготовку к протезированию в размере 5600 руб., установку несъемных протезов в размере 184200 руб., у суда не имеется, поскольку дефектов при оказании данных услуг ответчиком не допущено.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 части 1 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о ненадлежащем оказании медицинских услуг по протезированию направлена З ИП Л посредством Почта России 13.12.2023 и получена ответчиком 21.12.2023, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы истек 30.12.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.12.2023 по 19.09.2023, в соответствии с заявленным истцом периодом и составит 208794 руб.(78200х1%х267 дня).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии от 13.12.2023, а в судебном заседании основания предъявления претензии нашли свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в размере 205666 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает цену оказанной услуги. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства. Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 200 руб., который соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, также суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и оценил конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до указанного размера, и не нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ИП Л были нарушены права З как потребителя, выразившиеся в наличии установленных со стороны ответчика дефектов оказания истцу медицинских услуг по зубопротезированию, в связи с чем, оказанная медицинская услуга является некачественной, а истец имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи З безусловно нарушили права истца на качественное оказание медицинской помощи, истец понесла нравственные страдания в связи с некачественным протезированием, суд, с учетом степени вины ответчика, существа допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 93200 руб. ((78200 руб.+78200руб.+30000 руб.=186400):2).

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Указанный размер штрафа сохраняет баланс интересов истца и ответчика, учитывает соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя З выступила Сегежская районная общественная организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа – 30 000 рублей подлежит перечислению указанной организации.

Определением суда от 17.05.2024 по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика ИП Л Общая стоимость экспертизы составила 122400 руб. ИП Л внесла на депозит УСД Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. 50000 руб., поэтому, оставшаяся сумма 72400руб. подлежит взысканию с ИП Л в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец З понесла почтовые расходы в сумме 170 руб., подтвержденные квитанциями Почта России и транспортные расходы в сумме 9097руб.70коп., которые подтверждены электронными проездными документами (проезд на поезде из г. Сегежа в г. Санкт-Петербург и обратно) для участия в судебно-медицинской экспертизе.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, фактически понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП Л в доход бюджета муниципального образования Сегежский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах З к ИП Л о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.09.2023 на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию, заключенный З с ИП Л в части оказания услуг по изготовлению двух съемных протезов.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) в пользу З оплаченную по договору изготовления двух съемных зубных протезов сумму в размере 78 200 рублей, неустойку в размере 78 200 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 9 267 рублей.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) в пользу З штраф в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей перечислить на расчетный счет Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» (расчетный счет 40№..., БИК 044525411, корреспондентский счет 30№..., Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) в доход муниципального образования Сегежский район государственную пошлину в размере 4 628 рублей.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО СУДЕБНО-МЕДЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» 72 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ. года

Судья Балашов Д.А.

№ 33-3755/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по иску Заплатиной Г. С. к ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «Управляющая компания «Дом 1», ООО «Сегежа-Энерго» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заплатина Г.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: (...). В период с (...) года в квартире отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться данной услугой. Отключение горячего водоснабжения в летний период причиняет истцу нравственные страдания, поскольку она человек (...), инвалид (...) группы. В указанный период истец была вынуждена пользоваться горячей водой из бойлера. Истец просила суд взыскать с ООО «УК «Дом» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, с ООО «Сегежа-Энерго» - (...) рублей, с ООО «УК «Дом 1» - (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского городского пос...

...еления, ООО «Техпром».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Заплатиной Г.С. с ООО «Управляющая компания «Дом» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, с ООО «Управляющая компания «Дом 1» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. В иске к ООО «Сегежа-Энерго» также отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма морального вреда несоразмерна тем переживаниям и страданиям, которые она перенесла, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в период с мая по октябрь ежегодно доставляет ей большие неудобства. Кроме того, установив в квартире бойлер, она была вынуждена потратить часть своей пенсии на его приобретение. Оплата электроэнергии за пользование бойлером обходиться дороже, чем плата за централизованное горячее водоснабжение. Поясняет, что ей, как человеку преклонного возраста, инвалиду (...) группы, имеющей ряд серьезных заболеваний, ежегодное полное отсутствие горячего водоснабжения в доме на протяжении трех лет, в период с мая по октябрь, причиняет нравственные страдания и физические неудобства. В связи с чем, размер компенсации морального вреда судом занижен, и не соответствует тем нравственным страданиям, которые ей приходиться переносить.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец указывает, что проблема ежегодного отсутствия горячего водоснабжения в г. (...) в период с (...) существует в течение (...) лет и она на протяжении практически всего этого времени находится в состоянии (...), что явилось причиной ее физического нездоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Дом», ООО «УК «Дом1» указали, что с учетом обстоятельств дела судом обоснованно снижена сума морального вреда. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Заплатина Г.С. проживает в квартире (...), расположенной по адресу: (...) и является ее собственником. Управляющей организацией данного многоквартирного дома в (...) году было ООО «УК «Дом», с (...) - ООО «УК «Дом1», которые осуществляли свою деятельность на основании договоров управления многоквартирного дома.

В летний период (...) и по день обращения с иском в суд, истцу не предоставлялось горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями договоров управления домом № (...) по ул. (...) как ООО «УК «Дом», так и ООО «УК «Дом1» (в соответствующие периоды) как управляющая организация обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины.

Согласно договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению), заключенному (...) между ООО «УК «Дом» и ООО «Сегежа-Энерго», договорам теплоснабжения № (...) от (...), № (...) от (...), заключенным между ООО «УК «Дом1» и ООО «Сегежа-Энерго», а также договору № (...) от (...), заключенному между ООО «УК «Дом1» и ООО «Техпром», ресурсоснабжающая организация, обязана поставлять тепловую энергию надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с (...), с (...), с (...), с (...) горячее водоснабжение в доме, в котором проживает истец отсутствовало. Действий со стороны ООО «УК «Дом» и ООО «УК «Дом1», понуждающих к предоставлению коммунальных услуг в установленный срок, не предпринималось.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 4 раздела 2 приложения 1 к Правилам, ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК «Дом» и ООО «УК «Дом1» в связи с наличием вины в их действиях ввиду отсутствия в квартире истца горячего водоснабжения в указанные периоды и нарушением прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состояло ООО «УК «Дом», а с (...) ООО «УК «Дом1», являющимися специализированными организациями, обязанными обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно управляющие компании ООО «УК «Дом» и ООО «УК «Дом1» являются надлежащим ответчиками по делу. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сегежа-Энерго», судебная коллегия полагает правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических страданий и нравственных переживаний, принял во внимание длительность отсутствия горячего водоснабжения в доме, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца на необходимость приобретения водонагревательного бойлера не свидетельствует об увеличении степени нравственных и физических страданий, которые она испытывала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи