Григорян Гриша Арамаисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Уфа 17 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Григорян ФИО20

его защитника-адвоката Федосеева А.М. и защитника наряду с адвокатом Каюмова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорян ФИО21, его защитника-адвоката Колесник В.В., защитника наряду с адвокатом - Каюмова Р.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, которым

Григорян ФИО22,

24 марта 1969 года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски по возмещению причиненного преступлением ущерба: в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 501 153 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, процессуальные издержки на услуги предста...

...вителя в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Григорян ФИО23 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено 26 августа 2019 года около 11 часов 00 минут в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Григорян ФИО24 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян ФИО25 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции не обратил внимание на фактические обстоятельства дела, которые противоречили искусственно созданной позиции органов предварительного следствия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.08.2019 года. Местом столкновения транспортного средства «КамАЗ-5511» государственный регистрационный номер ... под управлением Григорян ФИО26 и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ... под управлением Потерпевший №1 является участок обочины, находящийся в 4 метрах от прилегающей основной дороги, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2019 года, показаниях осужденного Григоряна ФИО27, потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО5 и другими свидетелями по уголовному делу. Исходя из материалов уголовного дела на дорожном полотне отсутствуют какие-либо следы торможения от транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ..., под управлением Потерпевший №1 до непосредственного столкновения с транспортным средствов «КамАЗ-5511» государственный регистрационный номер ..., под управлением Григорян ФИО28, которое стояло на обочине и не создавало помех для движения. Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о невнимательности водителя транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ... Потерпевший №1, который не предпринял достаточных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из материалов уголовного дела, видимость для водителя транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ... Потерпевший №1 составляла более 500 метров, что было достаточно для соблюдения им скоростного режима в городе и обеспечения надлежащего контроля за дорожной ситуацией на дороге и прилегающей к ней территории. Органами предварительного следствия была искусственно создана ситуация при которой водитель транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ... - Потерпевший №1 увидел транспортное средство «КамАЗ-5511» государственный регистрационный номер ..., под управлением Григорян ФИО29, которое стояло на обочине и не создавало помех для движения лишь за 20 метров, в связи с чем не мог адекватно реагировать на создавшуюся дорожную обстановку, решив на скорости объехать справа перекрывавший ему полностью обочину грузовой автомобиль путем совершения маневра, который не предусмотрен правилами дорожного движения. Указанные обстоятельства не выдерживают никакой критики и входят в противоречие с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, однако суд первой инстанции должного внимания и надлежащей оценки им не уделил и не дал. Судом первой инстанции оставлено без внимания экспертное заключение специалиста ФИО5 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КамАЗ-5511» государственный регистрационный номер ... находилось на обочине дороги в статическом положении и никаким образом не могло мешать проезду других транспортных средств по ходу попутного направления движения. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия удовлетворенно не было. Указанные обстоятельства нарушили права Григорян ФИО30 на защиту, предусмотренную положениями ст.47 УПК РФ. В ходе предварительного следствия были допущены следующие нарушения, был изъят видеорегистратор, который мог зафиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также вещественное доказательство автомобиль был передан на ответственное хранение потерпевшему, который его продал за 250 000 рублей в Чувашскую Республику. На основании вышеизложенного, просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесник В.В., действуя в интересах осужденного Григорян ФИО31, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство «КамАЗ-5511» государственный регистрационный номер К864УМ02 РУС, под управлением Григорян ФИО33, не создавало помех для движения транспортному средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ..., под управлением Потерпевший №1 Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина дороги составляет 7 метром, соответственно, ширина полосы составляет 3,5 метра. Транспортное средство КамАЗ-5511» государственный регистрационный номер ..., под управлением Григорян ФИО32, оказалось на главной дороге на 27 см, что говорит о том, что при ширине транспортному средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ..., под управлением Потерпевший №1, 1,7 метров, последний мог и должен был избежать столкновения. Как установлено предварительным и судебным следствием транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ..., под управлением Потерпевший №1, двигалось со скоростью 90 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Перед столкновением ФИО6 бросил руль, лег под переднюю панель приборов, тем самым потерял управлением транспортным средством. В соответствии с заключением автотехнического эксперта Потерпевший №1 имел техническую возможность проехать по своей полосе или предотвратить столкновение путем своевременного торможения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Потерпевший №1 пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного, просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденного Григорян ФИО34, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование обвинительного заключения сторона обвинения ссылается на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Как установлено предварительным и судебным следствием транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ..., под управлением Потерпевший №1, двигалось со скоростью 90 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Автотехнический эксперт в судебное заседание для дачи показаний относительно проведенного исследования вызван не был. Возможность получения потерпевшим Свидетель №1 повреждений при соблюдении всех требований безопасности дорожного движения также не установлена. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений потерпевшего, превышением скоростного режима, не пристегнутым ремнем безопасности, нарушением п.10.1 ПДД, чему не была дана надлежащая оценка. Григорян ФИО35 имеет водительский стаж более 30 лет, по всем категориям, является дисциплинарным водителем и обладает особыми навыками ориентирования в любой дорожной обстановке. В ходе предварительного следствия были допущены следующие нарушения, был изъят видеорегистратор, который мог зафиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также вещественное доказательство автомобиль был передан на ответственное хранение потерпевшему, который его продал за 250 000 рублей в Чувашскую Республику. На основании вышеизложенного, просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению в части взыскания в счет компенсации морального вреда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети локтевой кости со смещением отломков и вывихов головки лучевой кости (перелом Монтеджа), что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы №1585 от 02.12.2019 года. Потерпевший Потерпевший №1 в период времени с 26.08.2019 года по 09.01.2020 года находился на лечении в различных медицинских учреждениях, перенес две операции для восстановления функции руки, предстоит еще одна операция. По прогнозам медицинских работников полная функциональность руки восстановлена не будет. Потерпевшего беспокоят сильные боли в руке и голове, нарушен сон. Он на протяжении года не работал, не имел возможности обеспечивать свою семью: жену и двоих детей. После дорожно-транспортного происшествия потерпевший перенес сердечный приступ на фоне переживаний, в связи с чем не может в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью в сфере строительстве. В соответствии с заключением эксперта транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ... восстановлению не подлежит. Смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции в виде наличия тяжелых заболеваний, малолетних детей у Григорян ФИО36 не подтверждаются документально. Не пристегнутый ремень безопасности не является основанием для снижения размера морального вреда. На основании вышеизложенного, просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года изменить в части компенсации морального вреда, взыскать с Григорян ФИО37 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки за апелляционную инстанцию в размере 10 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Григорян ФИО38 и его защитник-адвокат Федосеев А.М. и защитник наряду с адвокатом Каюмов Р.Н. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, просили приговор суда отменить ввиду недоказанности вины Григорян ФИО39, апелляционное представление и жалобу потерпевшего Потерпевший №1 просили отклонить.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагала оставить его без изменения, а апелляционные жалобы как стороны защиты, так и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Григорян ФИО41 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, управлявшего автомашиной марки Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ..., из которых следует, что он двигался по ул. Янаульской в сторону ул. Уфимской со скоростью около 80-90 км/ч, проехав стелу, он увидел, как с прилегающей проселочной дороги выезжает автомобиль КАМАЗ, который не предоставил ему проезда. Поскольку по встречной полосе также ехал автомобиль, он принял вправо, чтобы объехать КАМАЗ, но его занесло на щебне и он врезался в заднее левое колесо. В машине сработали подушки безопасности, в результате ДТП у него была повреждена рука, приехавшая скорая помощь госпитализировала его. Водитель КАМАЗа говорил, что это он виноват. Видеорегистратор в его автомобиле не работал, от удара вылетел из машины, его забрала приехавшая на место происшествия жена. В ходе расследования проводился следственный эксперимент, определялась видимость его автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она приехала на место ДПТ с участием ее супруга 26 августа 2019г. около 11 часов, видимость была хорошая, асфальт сухой, увидела видеорегистратор и забрала его, после чего вместе с мужем поехала в больницу, у мужа была сломана левая рука;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он в качестве старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамску 26.08.2019г. выехал на место ДТП на ул. Янаульская, увидел две столкнувшиеся машины КАМАЗ и Volkswagen Polo; в ходе осмотра было установлено, что дорожное полотно без изъянов, погода была ясной и сухой, КАМАЗ, выезжая со второстепенной дороги, передней частью находился на главной дороге, тем самым перекрыв полосу движения для Volkswagen Polo. При осмотре участвовал Григорян, со слов которого он выезжал на дорогу, собираясь повернуть налево в сторону д. Раздолье, но не заметил автомобиль Volkswagen Polo, с которым и произошло столкновение. ФИО18 до его приезда увезла скорая помощь. После этого следователь с участием понятых составил протокол осмотра места ДТП, а он составил схему с нему, все участники ознакомились с документами и расписались, не высказав никаких замечаний. На участке ДПТ разрешенная скорость 60 км/ч;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он дважды выезжал на место ДТП для обеспечения безопасности проведения следственных экспериментов, которые проводились с участием Григоряна и его защитников. Следственные эксперименты проводились следователем, Григорян и адвокат высказывали ряд претензий по поводу местоположения конуса, обозначающего место нахождения КАМАЗа на проезжей части. Скоростной режим для данного участка дороги – 60 км/ч. По первоначальной схеме ДПТ кабина КАМАЗа находилась на проезжей части и перекрывала движение для Volkswagen Polo по прямой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам проведения расследования в рамках уголовного дела по факту ДПТ с участием автомобилей КАМАЗ и Volkswagen Polo. Следственные эксперименты проводились неоднократно с участием обоих участников ДТП, протоколы проводимых следственных действий удостоверялись подписями участников. По делу проведено 2 автотехнические экспертизы, вопросы задавались, в том числе и стороной защиты. Григорян скрывался от следствия, даже объявлялся в розыск, производство по делу приостанавливалось. Видеорегистратор как и иные ценные вещи из автомобиля Volkswagen Polo забрала супруга потерпевшего еще до его приезда на место ДТП, по заявлению Гигоряна проводилась проверка по факту хищения видеорегистратора, но в возбуждении уголовного дела отказано. Позже потерпевшим видеорегистратор был предоставлен, но записи на нем отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 26.08.2019г. он приехал на место ДПТ с участием Григоряна и ФИО18 в районе аэропорта, увидел повреждённые автомобили КАМАЗ и Volkswagen Polo, при этом последний стоял возле задних колес КАМАЗа и было понятно, что КАМАЗ, выезжая с карьера, выехал на проезжую часть основной дороги;

- протоколом осмотра места ДТП от 26.08.2019. и протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 12.09.2020г., а также схемами к ним, в которых установлены адрес места ДТП, расположение автомашин марки «КАМАЗ» и «Volkswagen Polo» после ДТП (т.1 л.д.19-26, 190-213);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде открытого перелома верхней трети локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости (перелом Монтеджа), полученные не исключается 26.08.2019г. и вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.90-91);

- данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов – автомобилей КАМАЗ и Volkswagen Polo (л.д.112-119, 126-134);

- данными проведенных следственных экспериментов от 6.03.2020г. и 28.08.2020г., из которых установлены расстояние с момента возникновения опасности для потерпевшего до автомобиля КАМАЗ, видимость и обзорность с места водителя для осужденного и конкретная видимость для водителя автомобиля Volkswagen Polo (т.2 л.д.12-31, 146-158);

- выводами, к которым пришли автотехнические эксперты при проведении экспертизы № 615/5-1-13.1 от 27 марта 2020г. и экспертизы № 1623/5-1-13.1 от 2 сентября 2020г. (т.2 л.д. 39-44, 171-181)

- иными материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Григоряна ФИО42 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Григоряна ФИО43 нарушений ПДД РФ, о нарушении водителем автомашины Volkswagen Polo Потерпевший №1 правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима на участке дороги, что, якобы, и послужило причиной данного ДТП, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты. Показания Григоряна ФИО44, в том числе и не оспаривающего факт выезда его автомобиля КАМАЗ на проезжую часть дороги для совершения маневра поворота налево, оценены судом надлежащим образом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей в совокупности с заключением автотехнических экспертиз и протоколов осмотра места ДТП, следственных экспериментов, из которых прямо следует, что водитель автомашины КАМАЗ Григорян ФИО45, в нарушение требований пп. 8.1,8.3,13.9 ПДД РФ, двигаясь по поселочной дороге при совершении маневра «поворот налево», не предпринял должных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, допустив выезд своего автомобиля на главную дорогу и не уступив дорогу автомобилю Volkswagen Polo под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенных следственных экспериментов, заключениями проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Оснований для оговора Григоряна ФИО46 с целью привлечения его к уголовной ответственности со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Автотехническому исследованию независимого эксперта ФИО5 и ее показаниям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка с указанием на нарушение ст.75 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее ДТП. Оснований для назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу, о чем был поставлен вопрос стороной защиты как в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и апелляционного судопроизводства, не имелось. Исходя из выводов, сделанных в экспертных заключениях №№ 615/5-1-13.1 от 27 марта 2020г. и 1623/5-1-13.1 от 2 сентября 2020г., в том числе и выводов о создании аварийной ситуации на дороге именно водителем автомобиля КАМАЗ, выехавшего в нарушение ПДД на главную дорогу и отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Volkswagen Polo предотвратить столкновение, суд правомерно указал, что указанные выводы обоснованы, исследование является подробным, основано нам тщательном анализе исходных данных, проведено компетентным лицом.

Таким образом, экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Действия Григоряна ФИО47 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

Решая вопрос о назначении Григоряну ФИО48 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, трех несовершеннолетних детей на иждивении, оказал потерпевшему иную помощь в виде вызова скорой помощи, а также нарушение потерпевшим правил дорожного движения (не был пристегнут ремнем безопасности), что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Григоряна ФИО49 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год является справедливым. В то же время с учетом истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности на момент постановления приговора, судом принято обоснованное решение об освобождении его от наказания по правилам п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ущерба в сумме 501 153,10 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. разрешен правильно. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

В то же время заявленные Потерпевший №1 требования о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 20 000 руб., потраченных на выплату вознаграждения своему представителю, разрешены с нарушением требований закона.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 должны быть возмещены средства, затраченные на своего представителя. Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. В связи с изложенным, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. При этом оснований для взыскания указанных расходов с осужденного в порядке регресса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить и заявленные Потерпевший №1 в апелляционной жалобе требования о взыскании услуг на своего представителя в размере 10 000 руб., поскольку жалоба подана самим потерпевшим, ни в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель не участвовал.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Григоряна ФИО50 и его защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года в отношении Григорян ФИО51 изменить:

-исключить указание на взыскание с Григорян ФИО52 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 20 000 руб.;

- оплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья А.В. Акулов

Дело 22-4766/2020