Даурцева Светлана Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 12 января 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.Н. к Григорьевой Ф.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Л.Н. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Григорьевой Ф.Ф. с требованием о включении в наследственную массу после смерти Р. имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Также истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Р., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусами на данное имущество на имя Григорьевой Ф.Ф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Даурцева С.Н., нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Российской Федерации Агеенко В.П., нотариус Катайского нотариального округа Курганской области Брыксина Н.Н.

Будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания истец Григорьева Л.Н., её представитель Луппова О.Ю. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие – не представили. В то же время от представителя истца Лупповой О.Ю., действующей на основании доверенности от (дата) года, в суд представлено заявление о приостановлении производства по делу по иску Григорьевой Л.Н. до разрешения по сущес...

...тву поданной Григорьевой Л.Н. (дата) в Курганский областной суд частной жалобы на определение Катайского районного суда <адрес> от (дата) года. Представитель утверждает, что Григорьевой Л.Н. не было известно, что данным определением было прекращено дело также по её требованиям о признании права собственности на 1/2 доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичные требования заявлены Григорьевой Л.Н. для рассмотрения по существу и настоящим иском, поданным в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Представитель ответчика Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, против приостановления производства по делу возражала, полагала необходимым оставит иск Григорьевой Л.Н. без рассмотрения по существу по причине повторной неявки истца и её представителя в судебное заседание.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд также не явились ответчик Григорьева Ф.Ф., третьи лица Даурцева С.Н., нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Российской Федерации Агеенко В.П., нотариус Катайского нотариального округа Курганской области Брыксина Н.Н.

Ознакомившись с ходатайством представителя истца Лупповой О.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Майоровой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Представитель истца Луппова О.Ю. просит приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу Курганским областным суда частной жалобы Григорьевой Л.Н. на определение Катайского районного суда Курганской области от (дата) о принятии отказа истца от иска и о прекращении производства по делу по иску Григорьевой Л.Н. к Администрации города Катайска, Григорьевой Ф.Ф. о признании недействительным в части договора приватизации от (дата) года, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании за Григорьевой Л.Н. права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти Р. Данное определение суда вступило в законную силу (дата) года. В настоящее время с целью рассмотрения по существу частной жалобы на определение суда от (дата) представителем Григорьевой Л.Н. – Лупповой О.Ю. в Катайский районный суд Курганской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Следовательно, в настоящее время определение Катайского районного суда Курганской области от (дата) вступило в законную силу, до настоящего времени вопрос о восстановлении Григорьевой Л.Н. пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение не разрешен. На основании изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Григорьевой Л.Н. по заявленному представителем Лупповой О.Ю. основанию удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оставить иск Григорьевой Л.Н. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой стороны истца судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. (дата) года, было отложено на (дата) года. В судебное заседание (дата) истец не явилась повторно.

Суд отмечает, что в обоих случаях истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Истец повторно не явилась в суд, не представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представив доказательства уважительности причин неявки.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствие от ответчика требований о рассмотрении по существу дела по иску Григорьевой Л.Н., суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление Григорьевой Л.Н. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Григорьевой Л.Н. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 900 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Лупповой О.Ю. о приостановлении производства по делу по иску Григорьевой Л.Н. к Григорьевой Ф.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Исковое заявление Григорьевой Л.Н. к Григорьевой Ф.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Уплаченная Григорьевой Л.Н. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <*****> по квитанциям от (дата) на сумму <*****> и от (дата) на сумму <*****> - подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: