Снегов Александр Михайлович

Дело №2-413/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002552-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысевой И. И., Рысева М. И. к ООО «Норси- Трейд», Снегову А. М., Снегову С. М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Рысева И.И., Рысев М.И. обратились с исками к ООО «Норси- Трейд» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда принято к производству исковое заявление Рысевой И. И. к ООО «Норси- Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда принято к производству исковое заявление Рысева М. И. к ООО «Норси – Трейд» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рысева И. И., Снегов А. М., Снегов С. М.) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданское дело № и №, гражданскому делу присвоен №

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Снегов А.М., Снегов С.М.

В обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районе <адрес> в 05 часов 48 минут произошло ДТП, в ходе которого водитель Снегов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомоб...

...илем <данные изъяты> гос. номер № в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Рысев М.И. и пассажир Рысева И.И. получили травмы.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта №, на основании определения инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулина А.И. у истца Рысевой установлены следующие травмы: сочетанная травма тела: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер справо по средне- подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтеки грудной клетки, краевой перелом основания основной фаланги 2-го пальца без смещения отломков, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с небольшим смещением отломков.

В результате полученной травмы, истец испытывала очень сильную боль, находилась на долгом лечении, носила гибсовую повязку, ноги постоянно ноют и в настоящее время. Добровольно ответчик выплачивать сумму отказался.

Согласно выводам заключения эксперта №, Рысев М.И. получил сочетанную травму тела: травма грудной клетки в виде закрытого перелома грудины со смещением, закрытый перелом передних отрезков 2-3 ребер слева и 9 ребра справа со смещением отломков, закрытого перелома левой ключицы средней трети со смещением отломков.

В результате полученной травмы истец Рысев М.И. испытывал очень сильную боль, находился на долгом лечении, испытывал постоянную боль при движении, но ночам мучился от бессонницы.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в размере по 20000,00 рублей в пользу каждого.

Истец Рысева И.И., Рысев М.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Норси- Трейд», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Снегов А.М., Снегов С.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ОАО СК "Альфа Страхование", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заключение пом. Павловского городского прокурора, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут у <адрес>, водитель Снегов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Снегову С.М., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рысева М.И., в результате чего Рысеву М.И. и Рысевой Н.И. причинены повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП ( Т.1 л.д.17).

Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Снегов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000,00 рублей (т.1 л.д.15-16).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Снегов А.М. принят на работу в ООО «Норси- Трейд» в качестве водителя, что подтверждается приказом, трудовым договором (т.1 л.д.30, 31-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, у Рысева М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации (копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», копия индивидуальной карты амбулаторного больного №, рентгеновский снимок (в количестве 1), СD-R диску с КТ органов грудной клетки) имелась: травма грудной клетки в виде закрытого перелома грудины со смещением, закрытых переломов передних отрезков 2-3 ребер слева и 9 ребра справа со смещением отломков, закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данная травма носит характер тупой, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов), в совокупности вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью Рысева М.И. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление перелома ключицы происходит сроком не менее чем за 6-8 недель, заживление переломов грудины и ребер происходит сроком не менее чем за 3,5- 4,5 недели). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанная травма у Рысева М.И. образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность ее образования в сроки указанные в определении, а именно 18.06.2021г., не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования травмы у Рысева М.И., не исключается ее образование при обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, указанных в определении. Гипертоническая болезнь 1 степени, риск 2, ожирение 1 степени являются хроническими заболеваниями и экспертной оценке не подлежат. ( т.1 л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, у Рысевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма тела6 закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер справа по средне- подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтеков грудной клетки; краевой перелом основания основной фаланги 2-го пальца без смещения отломков; перелом внутренне1 лодыжки правого голеностопного сустава с небольшим смещением отломков- в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день, что соответствует п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г). Принимая во внимание морфологическое, количество и локализацию повреждений- в разных областях тела, все они носят характер тупой травмы, механизмом их образования являются удары, сдавление (направление травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела) и могли образоваться 18 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в описательной части определения. Диагноз « закрытый перелом обеих костей правой голени»- не подтвержден данными рентгенологического исследования, поэтому при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимался согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). ( т.1 л.д. 104-106).

Судом установлено и материалами дела подтверждено что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Снегову С.М., что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.180).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Норси- Трейд» Имеряков А.Н. пояснял, что ответчик Снегов А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Норси- Трейд», в должности водителя. Работает на транспортном средстве, которое выделяет ему организация, а не на своем транспортном средстве. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ООО «Норси- Трейд» не принадлежит. Кроме того, указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в 05 часов 48 минут, в нерабочее время Снегова А.М. Согласно трудового договора, рабочий день Снегова А.М. начинается с 08.00 утра. Снегов А.М. был не при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 48 мин. Организация не несет ответственности за своих сотрудников в нерабочее время (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, Снегов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Норси- Трейд», которое владельцем этого транспортного средства не является, и не выполнял в данный период времени поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – Снегова С.М.

Исходя из положений ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вина Снегова А.М. установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Ответственность собственника транспортного средства Снегова С.М. застрахована в АО Альфа Страхование.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.

Согласно выплатному делу, предоставленному по запросу суда АО «Альфа Страхование» в пользу Рысева М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 125000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения Снеговым С.М. морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, и взыскивает с ответчика Снегова С.М. в пользу истца Рысева М.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Рысевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на представителя по 20000 рублей каждому.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Девятовым А.П. и Рысевой И.И., распиской о получении 20000 рублей ( т.1 л.д.11, 12); договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Девятовым А.П., распиской о получении денежных средств в размере 20000 руб. ( т.1 л.д.156, 157).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний

При этом судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Снегова С.М. в пользу Рысевой И.И., Рысева М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000,00 рублей в пользу каждого.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с Снегова С.М. в пользу Рысевой И.И., Рысева М.И., поскольку данные расходы истцов вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рысевой И. И., Рысева М. И. к ООО «Норси- Трейд», Снегову А. М., Снегову С. М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Снегова С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Рысевой И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Снегова С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Рысева М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

В исковых требованиях Рысевой И. И., Рысева М. И. к ООО «Норси- Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева

Дело №5-657/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегова А.М,, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут у <адрес> водитель Снегов А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управление Р.М.И.., в результате чего водителю Р.М.И. и пассажиру Р.И.И. причинены повреждения вызвавшие средний вред здоровью.

По данному факту в отношении Снегова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Снегова А.М. – Годунов Н.О., пояснил, что Снегов А.М. свою вину в совершении правонарушения не оспаривает, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в настоящий выплаты по ОСАГО не производились, если суммы будут превышать лимит, готовы все возместить. На вопрос суда пояснил, что о состоянии здоровья потерпевших Снегов А.М. интересовался.

Потерпевшие Р.М.И. и Р.И.И. в судебное заседание не возражали против назначения наказание в виде адм...

...инистративного штрафа.

Снегов А.М., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Снегова А.М., представителя административного органа.

Судья, выслушав защитника Снегова А.М. – Годунова Н.О., потерпевших Р.М.И. и Р.И.И.., исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут у <адрес> водитель Снегов А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управление Р.М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Р.М.И. и пассажиру Р.И.И. был причинен средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, заключениями эксперта № и № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» Г.А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Снегова А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Снеговым А.М. Правил дорожного движения.

Вина Снегова А.М. достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Снегова А.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Снегову А.М. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Снегова А.М.: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Снегова А.М., судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о нарушениях по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Снегов А.М. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 67), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

При назначении Снегову А.М. административного наказания суд также учитывает мнение потерпевших Рысевых, которые не возражали против назначения наказание в виде административного штрафа.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание Снегову А.М. в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2. 12.24, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Снегова А.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Снегову А.М,, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 5252006930

КПП – 525201001

Р/счет – 03100643000000013200

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК – 012202102

Код ОКТМО – 22542000

КБК – 18811601123010001140

УИН – 18810452213310005628

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ланская

№ 2-4036/13

РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации

15 октября 2013г. г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Цветкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Снегову А.М. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Снегову А.М. о взыскании денежной суммы, пояснив в обоснование следующее.

(дата обезличена). между ним, истцом, и Снеговым А.М. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства автомобиля (данные обезличены) г/н.(номер обезличен), - путем выдачи полиса обязательного страхования ВВВ № (номер обезличен).

(дата обезличена).возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП: водитель ТС (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) Снегов А.М. совершил столкновение с а/м (данные обезличены) рег.знак б/н под управлением водителя Г которую отбросило на а/м (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Ф, пассажиру Т причинен вред здоровью в виде ссадин правого плечевого сустава, ушиб головы. После ДТП Снегов А.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно постановления судьи (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (дата обезличена), Снегов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена).Данное постановление вступило в законн...

...ую силу (дата обезличена).

ОАО ГСК «Югория»на основании договора КАСКО, заключенного (дата обезличена) с владельцем а/м (данные обезличены) рег.знак б/н К выплатило К страховое возмещение в размере (сумма обезличена).

На основании претензии (номер обезличен) от (дата обезличена), предъявленной ОАО ГСК «Югория» к ООО СК «Согласие», последнее выплатило (сумма обезличена).

На основании ст.965 п.1 ГК РФ истец обратился в суд с иском к Снегову А.М., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежную сумму (сумма обезличена), а также судебные расходы по уплате госпошлины (сумма обезличена).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.(номер обезличен))

Ответчик Снегов А.М. в судебном заседании иск не признал, считает, что страховая компания, с которой у него был заключен договор ОСАГО, не вправе требовать страховое возмещение, поскольку обязана была выплатить страховое возмещение, в противном случае необходимости заключать договор нет.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ -

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц …

Согласно ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 940 ГК РФ -

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена). между ООО СК «Согласие» и Мухиным А.Н. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства в виде страхового полиса ВВВ (номер обезличен) сроком до (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)).

Согласно представленной в материалы дела копии справки о ДТП УВД по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Снегова А.М. и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Ф, автомобиля (данные обезличены) рег.знак б/н принадлежащего К и под управлением водителя Г, в результате чего все указанные автомобили получили механические повреждения.(л.д.(номер обезличен))

Судом также установлено, что виновным в указанном ДТП, а стало быть, и в причинении материального ущерба собственникам поврежденных в этом ДТП автомобилей, в том числе К, является Снегов А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) согласно которого Снегов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))

Как видно из материалов дела, между СОАО ГКС «Югория» и К (дата обезличена) заключен договор страхования КАСКО в виде страхового полиса серии (номер обезличен) (номер обезличен) в отношении автомобиля (данные обезличены) по страховым рискам Автокаско на страховую сумму (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО ГКС «Югория» выплатило К страховое возмещение по страховому акт (номер обезличен) в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))

(дата обезличена) (номер обезличен) ОАО ГСК «Югория» обратилась в ООО СК «Северная казна» с Требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от (дата обезличена) г.Н.Новгород у(адрес обезличен), марка виновного ТС (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) по страховому полису (номер обезличен) в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО СК «Согласие» перечислило ОАО ГСК «Югория» страховую выплату по полису ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена) и на основании претензии (номер обезличен) от (дата обезличена) (сумма обезличена). (л.д.(номер обезличен))

Согласно Страхового Акта (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО ГКС «Югория» признало ДТП от (дата обезличена) страховым случаем, виновником которого является Снегов А.М., управлявший а/м (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) (л.д.(номер обезличен))

В связи с этим, истец, выполняя взятые на себя по названному выше договору страхования от (дата обезличена) обязательства, ООО СК «Согласие» выплатило ОАО ГКС «Югория» страховое возмещение в размере (сумма обезличена).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ОАО ГСК «Югория» перешло в пределах лимита по договору обязательного страхования право требования в сумме (сумма обезличена), которое ООО СК «Согласие» имело на основании ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере (сумма обезличена)

Между тем, доводы ответчика о том, что Снегов А.М. не должен выплачивать страховое возмещение, суд находит не состоятельными. Вина Снегова А.М. подтверждена постановлением судьи (адрес обезличен) районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), в ходе рассмотрения которого было установлено, что Снегов А.М. после совершенного им ДТП скрылся с места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и представленным в материалы дела платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. (номер обезличен)), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию (сумма обезличена). в возмещение понесенных последним расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Снегова А.М. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке регресса – (сумма обезличена)., в возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с иском - (сумма обезличена), а всего - (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2013 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5-614

"Адрес" "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Варнакова Н.Е.,

с участием правонарушителя Снегова А.М., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", работающего , "Адрес", женатого, имеющего на иждивении дочь Викторию, "Дата", ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9, 12.5 ч.1 КоАП РФ

"Потерпевшей",

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, совершенным Снеговым А.М.

У С Т А Н О В И Л:

Снегов А.М. "Дата" в 01 часов 00 минут на "Адрес", управляя автомобилем Фотон АФ "Номер", в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ-Шанс гос. номер б/н под управлением свидетеля"1", которую отбросило на автомобиль Ваз 211240 "Номер" под управлением свидетеля"2" В результате ДТП пассажиру ЗАЗ-Шанс потерпевшей причинены телесные повреждения, которые вызывали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Снегову А.М. разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании Снегов А.М. вину признал в совершенном им административном правонарушении и пояснил, что он "Дата" около 01 часа ночи, управляя автомобилем "1" "Номер", выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "2" гос., который отбросило на автомобиль "3" "Номер", далее у него заклинило педаль тормоза, он не мог остановиться, доехал до магазина "...", расположенного на "Адрес", после ...

...чего, испугался и ушел домой, оставив автомобиль. На следующий сообщил о случившемся сотрудникам милиции. Согласен, с тем, что в результате нарушения им правил дорожного движения, произошло ДТП и пассажиру автомобиля"2" потерпевшей были причинены телесные повреждения, по его вине.

Потерпевшей разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ.

Потерпевшая допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она "Дата" двигалась в качестве пассажира на автомобиле "2" гос. номер б/н. под управлением свидетеля"1" Они выезжали на повороте с "Адрес" на разрешающий для них сигнал светофора, после чего почувствовали удар с правой стороны машины, от которого их отбросило на встречную полосу движения, где стоял автомобиль "3", и с которым произошло повторное столкновение. Со слов очевидцев, на перекресток выехал автомобиль "1" под запрещающий для него сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем "2", в котором она ехала, после чего, автомобиль"1" скрылся с места происшествия. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Снегова А.М. в совершении административного правонарушения доказана.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.м.2), рапортом (л.м.7), протоколом осмотра транспортного средства (л.м.8-11), схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП (л.м.12), объяснениями (л.м.14-21), справкой (л.м.22),

заключением эксперта "Номер" от "Дата" (л. м. 25-26), согласно которого у

потерпевшей имелись повреждения: кровоподтек волосистой части головы, ссадина правого плечевого сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, рапортом (л.м.29), протоколом осмотра места происшествия (л.м.30-34), объяснениями (л.м.36), рапортом (л.м.37), фототаблицей (л.м.47-48)

Таким образом, Снегов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что Снегов А.М. имеет постоянное место работы и жительства, вину признал в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работа связана с вождением, которая является его основным заработком, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 3.5, 29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Снегова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в размере ...руб..

Взыскать штраф в пользу в пользу УФК по "Адрес", УГИБДД ГУВД "Адрес". ИНН налогового органа - "Номер", КПП - "Номер", Код ОКАТО "Номер", номер счета получателя платежа: р/с "Номер" в ГРКЦ ГУ Банка Росси по "Адрес" в г.Н.Новгороде, БИК "Номер", код бюджетной классификации "Номер".

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Снегов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении административного материала судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Е. Варнакова

Гражданское дело 2-7584/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева М.И. к Снегову А.М., Снегову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рысев М.И. обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском изначально к ответчику ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате винновых действий Снегова А.М., управлявшего транспортным средством [ марка ], госномер [Номер] и находившегося при исполнении трудовых обязанностей (работодатель ООО [ Н ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 05 часов 48 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – [ марка ], госномер [Номер], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке в АО [ ... ] которые произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2325 800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 1078800 руб., стоимость годных остатков – 27500 рублей. Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, истец при определении размера ущерба исходит из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (1078800 – 27500 = 1051300 руб.) Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 651300 руб. (1051 300 – 400 000) должен возместить ответчик как работодатель причинителя вр...

...еда. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика ООО [ Н ]» в возмещение ущерба 651 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы- 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9713 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО [ Н ] представило в суд позицию, согласно которой считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Снегов А.М., несмотря на то, что являлся работником ООО [ Н ] был трудоустроен на должность водителя, вместе с тем, в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, транспортное средство, которым он управлял, не имеет отношения к ООО [ Н ] Снегов А.М. работал на бензовозе с прицепом, документы на которые представлены в суд. ДТП произошло рано утром, за три часа до выхода Снегова А.М. на работу.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Снегов А.М.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО [ Н ] надлежащим – Снеговым С.М., гражданское дело к ответчикам Снегову А.М., Снегову С.М. передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а в отношении ответчиков - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 05 часов 48 минут по адресу: [Адрес] водитель Снегов А.М., управляя транспортным средством [ марка ] госномер [Номер], принадлежащим Снегову С.М., на дороге, имеющей 4 или более полосы, в нарушение п.10.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем [ марка ], госномер [Номер], под управлением собственника Рысева М.И.

По данному факту водитель Снегов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду того, что в результате ДТП водителю автомобиля [ марка ] Рысеву М.И. и пассажиру [ФИО 1] были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В действиях водителя Рысева М.И. нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из справки о ДТП.

Суд находит, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Снегова А.М. и причинением истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в процессе рассмотрения дела вина в ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке в АО [ ... ] (Снегов А.М. – полис ОСАГО [Номер], Рысев М.И. – полис ОСАГО [Номер], которое [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Рысев М.И. обратился в ООО [ ... ] с целью определения размера ущерба, оплатив экспертной организации за услуги 7000 рублей [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2325 800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 1078800 руб., стоимость годных остатков – 27500 рублей.

Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (1078800 – 27500 = 1051300 руб.)

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО [ ... ] то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета: 1078 800 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 27500 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 651 300 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства [ марка ] госномер [Номер] являлся Снегов С.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу суда [ ... ] Водитель Снегов А.М. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что прямо следует из текста полиса ОСАГО [Номер], представленного АО [ ... ] по запросу суда). Суд учитывает, что транспортное средство, которым управлял Снегов А.М., является специализированным заправщиком, что следует из административного материала, при этом, Снегов А.М. на момент ДТП работал в ООО [ Н ] в должности водителя бензовоза, что следует из представленных ООО [ Н ] документов (приказ о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] трудовой договор ([ ... ] должностная инструкция водителя бензовоза [ ... ] Однако, судом не установлено, чтобы Снегов А.М. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, само ООО [ Н ] данное обстоятельство оспаривает, представляя документы на транспортное средство, на котором работал Снегов А.М. – [ марка ] грузовой с полуприцепом [ ... ]. Сам Снегов А.М. не сообщил суду, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В своих объяснениях органу ГИБДД Снегов А.М. указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 04:55 выехал на работу на рабочей машине [ марка ], госномер [Номер] [ ... ].), однако, суд учитывает, что собственником транспортного средства является не юридическое лицо ООО [ Н ] а физическое лицо Снегов С.М. Каких-либо доказательств передачи Снеговым С.М. данного транспортного средства ООО [ Н ] судом не установлено, а ответчиками – не названо. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент ДТП Снегов АМ. находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Снегов А.М. управлял транспортным средством на законных основаниях - был допущен к управлению автомобилем собственником Снеговым С.М., был вписан в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, постановлением же Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ДД.ММ.ГГГГ] была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Снегов С.М. мог передать в пользование автомобиль Снегову А.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем суд находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия Снегов А.М. являлся законным владельцем транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], и несет ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, со Снегова А.М. в пользу истца Рысева М.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба 651 300 рублей.

В иске к ответчику Снегову С.М. следует отказать.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчиком Снеговым А.М. подлежат возмещению расходы истца в виде оплаты услуг ООО [ ... ] по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 9713 руб. Итого, взыскать судебные расходы в размере 36713 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Снегова А.М. (паспорт [Номер]) в пользу Рысева М.И. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 651300 руб., судебные расходы в размере 36 713 руб.

В иске к ответчику Снегову С.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.