Бахметьева Светлана Владимировна

Дело № 2-770/2023

УИД 42RS0040-01-2023-000587-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Бахметьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Бахметьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 17.11.2017 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания. Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены....

... В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г. В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г. (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72321,34 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 35400 (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5840,34 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 1081 рублей (Г) рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65400 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 17.11.2017 г. по 19.06.2020 г. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 65400=30000+35400-0, где 65400-ОДПС; 30000- ОДУ; 35400- ПП; 0- ППоУ. 03.03.2020 г. Кемеровский районный суд (Кемеровская область) вынес судебный приказ о взыскании с Бахметьевой Светланы Владимировны задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 17.11.2017 г. в сумме 65400 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 30.03.2020 г. отменен. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит взыскать с Бахметьевой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 17.11.2017 г. в сумме 65400 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2162 рубля.

В суд от ответчика Бахметьевой С.В. поступили письменные возражения, согласно которым, исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Договор займа № от 17.11.2017 был заключен между ответчиком и МФК «Быстроденьги» в сумме 30 000 рублей. В соответствии с исковым заявлением истца, по договору уступки права требований от 12.11.2021 между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования по данному договору перешло истцу. В соответствии с ч. 3 ст.382 ГК РФ ответчик не была уведомлена в письменной форме о переходе прав требований ООО «РСВ», никаких действий для перемирия со стороны истца не осуществлялось. 27.07.2020 мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области (производство № 2-2640-1/20) вынес судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ответчика по договору от 17.11.2017 (за период с 17.11.2017 по 19.06.2020) сумму 65 400,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,0 рублей, который был отменен 14.09.2020. В исковом заявлении истца указана отмена судебного приказа 30.03.2020 (судебный приказ от 03.03.2023 по договору с ООО МФК «Турбозайм», договор займа от 07.12.2017). В рамках договора займа № от 17.11.2017 для продления пользования денежными средствами за период с 21.11.2017 по 16.02.2018 ответчиком было выплачено 54 600,0 рублей (копии документов прилагаются). Таким образом, срок пользования займом был продлен до 18.03.2018. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из искового заявления истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 18.03.2018, при таких обстоятельствах к моменту подачи искового заявления 30.03.2023 срок исковой давности истек. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бахметьева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). При этом к кредитным правоотношениям применяются правила предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЭ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Судом установлено, что 17.11.2017 года между Микрофинансовая компания ООО «Быстроденьги» и Бахметьевой С.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 03.12.2017 г. с уплатой процентов в размере 730,00 % годовых (2,00% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 730,00 % годовых (2,00% в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 730,00 % годовых (2,00% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 (девяносто девяти) дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания.

Согласно вышеуказанному договору, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок до 3 декабря 2017 года.

За просрочку возврата займа договором предусмотрена пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пеня в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены банку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с п.2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таком положении, задолженность ответчика по кредитному договору от 17.11.2017 года подлежала уплате ООО «РСВ».

Уведомления об уступках права требования, требование о полном досрочном погашении долга суду не представлены, доказательств их направления ответчику не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению суда, данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доказательств выставления и направления ответчику окончательного требование об исполнении обязательства не представлено.

В мировой суд с заявлением истец обратился 12.06.2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором на конверте (№).

27.07.2020 года вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности с Бахметьевой Светланы Владимировны по кредитному договору от 17.11.2017 года.

14.09.2020 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась в период с 27.07.2020 по 14.09.2020 года, соответственно на этот срок - срок исковой давности приостанавливался.

Согласно ч.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно письменных возражений ответчика в рамках договора займа № от 17.11.2017 Бахметьевой С.В. было выплачено 54600 рублей, однако представленные документы о внесении денежных средств в размере 2400 рублей; 9600 рублей; 16800 рублей и 16800 рублей суд не принимает во внимание, поскольку из представленных квитанций, невозможно установить, что данные платежи были внесены Бахметьевой С.В. в счет погашения задолженности по договору № от 17.11.2017.

Согласно почтового идентификатора отправления на конверте в Кемеровский районный суд истец обратился с иском только 24.03.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» (ОГРН 1127746618768) к Бахметьевой Светлане Владимировне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Председательствующий:

УИД № 42RS0040-01-2023-002407-05

Номер производства по делу № 2-297/2024 (№ 2-1778/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нэйва" к Бахметьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бахметьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 01.09.2022 между АО "ОТП Банк" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, № был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого АО "ОТП Банк" уступило ООО "Нэйва" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику Бахметьева С.В. по договору кредитной карты №.

На основании договора кредитной карты банк предоставил Бахметьевой С.В. кредит (кредитный лимит) в размере 57 500 рублей на срок по 30.12.2017 под 43,9 % годовых.

Как следует из информационного письма банка от 10.11.2022 исх. №, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов "Перекрестные продажи" и "CASH on Card", оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках ...

...потребительского кредитования.

Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из положений договора кредитной карты и информационного письма в их взаимосвязи следует, что Бахметьева С.В. поручила банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Бахметьева С.В. просила осуществить только после получения ею карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте.

Бахметьева С.В. была уведомлена о том, что активация карты являлась добровольной и она был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Договор кредитной карты заключен между банком и Бахметьевой С.В. путем открытия банком банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по договору кредитной карты не оформлялось, а договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к настоящему заявлению.

В соответствии с договором кредитной карты Бахметьева С.В. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В связи с этим ООО "Нэйва" просит взыскать с Бахметьевой С.В. задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 07.11.2023 составляет 173 052 рубля 97 копеек, из которых 48 252 рубля 68 копеек основной долг; 115 559 рублей 31 копейка проценты; 9 240 рублей 98 копеек комиссия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 06 копеек; взыскать с Бахметьевой С.В проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 43,9 % годовых, начиная с 08.11.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В суд от Бахметьевой С.В. поступила возражения на иск, согласно которым она просит применить срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты ОАО ОТП Банк 24.11.2014 между Банком ОАО ОТП Банк и Бахметьевой С.В. заключен договор о карте № (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 62 000 рублей, с процентной ставкой 29,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 43,9 % годовых по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств.

Срок действия кредитного договора установлен с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств по нему между клиентом и банком по нему. Срок возврата кредита 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомления об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (п. 2 Индивидуальных условий договора) (л.д. 9).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления, индивидуальных условий договора.

Бахметьева С.В. также была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем имеется соответствующая запись и подпись в анкете-заявлении.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства

Ответчиком не оспаривается, что банк предоставил денежные средства, а ответчик воспользовалась средствами из предоставленного кредита.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Бахметьевой С.В. банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Бахметьева С.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что ею не оспаривалось.

01.09.2022 между АО "ОТП Банк" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, №) был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк уступил ООО "Нэйва" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику Бахметьевой С.В. по договору кредитной карты №.

Таким образом, банк уступил ООО "Нэйва" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем в адрес Бахметьевой С.В. было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 20 оборот).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору Бахметьева С.В. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, приложением к акту приема передачи к договору цессии.

Так ООО "Нэйва" зафиксировало задолженность по основному просроченному долгу по состоянию на 08.09.2022 в размере 48 252 рубля 68 копеек (л.д. 6).

За период с 08.09.2022 и по 07.11.2023 задолженность ответчика по договору составляет 173 052 рубля 97 копеек, из которых:

- 48 252 рубля 68 копеек основной просроченный долг;

- 115 559 рублей 31 копейка проценты;

- 9 240 рублей 98 копеек комиссия.

Данный расчёт судом проверен, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Какие-либо доказательства того, что Бахметьевой С.В. производилось погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

Ответчиком Бахметьевой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 п. 17, п. 18, п. 24, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, абз. 4, абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения содержатся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как следует из п. 6 договора о карте №, этим пунктом определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере 5 % (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита клиент осуществляет погашение полной задолженности по кредитному договору.

Таким образом условия погашения долга по договору о карте № сформулированы так, что банк предоставил заемщику возможность пользоваться кредитом неограниченный период времени (если банк не направит клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита), при этом на заемщике лежит обязанность обеспечить ежемесячный минимальный платеж в размере 5 % (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности до погашения полной задолженности по кредитному договору, то есть по условиям договора о карте срок его действия определен моментом полного погашения задолженности.

Как следует из представленных доказательств, банк с требованием досрочного погашения всей суммы долга в досудебном порядке не обращался, с таким заявлением впервые к мировому судье 16.07.2023 обратилось ООО "Нэйва", по данному заявлению мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района был вынесен судебный приказ от 28.07.2023, который определением этого же мирового судьи от 01.09.2023 был отменен.

Таким образом, обращаясь 16.07.2023 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, при этом расчет задолженности банком произведен начиная с 08.09.2022, с настоящим иском в суд ООО "Нэйва" обратилось 25.11.2023.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек, и иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

В связи с этим юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам, установление даты, когда заемщиком совершена последняя оплата в счет обязательного платежа, то есть когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основной просроченный долг в размере 48 252 рубля 68 копеек сформировался еще по состоянию на 28.11.2017, о чем свидетельствует ответ АО "ОТП Банк" от 28.11.2017 (л.д. 45-46).

Как следует из представленных доказательств, после указанной даты Бахметьева С.В. какие-либо платежи не осуществляла.

К мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахметьевой С.В. задолженности по договору займа от 06.12.2014 ООО "Нэйва" обратилось 16.07.2023, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ими уже был пропущен.

Судебный приказ от 28.07.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района отменен 01.09.2023.

В суд с указанными исковыми требованиями ООО "Нэйва" обратилось только 25.11.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, также с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался, доказательств того, что ранее истец не имел возможности для обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено.

При таком положении суд признаёт, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Бахметьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2-1211/2019

УИД 42RS0040-01-2019-001688-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Бахметьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Бахметьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бахметьевой С.В. был заключен кредитный договор от 11.01.2018 №, по условиями которого предоставлен кредит в размере 566 700 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 10 % годовых, срок возврата кредита 11.01.2028.

По состоянию на 30.07.2019 задолженность Бахметьевой С.В. перед истцом составляет 568 448 рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга 553 160 рублей 09 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 12.01.2018 по 30.07.2019 в размере 15 288 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля 49 копеек.

Представитель истца - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении ...

...дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебное извещение не получил.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение Бахметьевой С.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.01.2018 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бахметьева С.В. заключили кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил Стрижковой Н.Г. кредит в размере 566 700 рублей под 10 % годовых, срок кредита 120 месяцев (л.д.8, 9-10, 11, 12-14, 15).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик указал, что ознакомлен с условиями предоставления кредита, полностью согласился с условиями кредитного договора и обязался неукоснительно соблюдать их.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию счета на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.01.2018 по 21.08.2019 (л.д. 6-7).

Ответчик Бахметьева С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается сведениями по счету за период с 11.01.2018 по 21.08.2019 (л.д. 8), расчетом задолженности с 11.01.2018 по 30.07.2019 (л.д. 5).

По состоянию на 30.07.2019 задолженность Бахметьевой С.В. перед истцом составляет 568 448 рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга 553 160 рублей 09 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 12.01.2018 по 30.07.2019 в размере 15 288 рублей 48 копеек.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 568 448 рублей 57 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 884 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Бахметьевой Светланы Владимировны,

- 553 160 рублей 09 копеек задолженность по кредитному договору от 11.01.2018 № по состоянию на 30.07.2019;

- 15 288 рублей 48 копеек задолженность по процентам за период с 12.01.2018 по 30.07.2019;

- 8 884 рубля 49 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 577 333 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-127/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Орловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой ... к Крупину ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Крупина ... о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими заемными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бахметьева С.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Крупину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она обратилась в Агентство недвижимости «...» с вопросом о приобретении жилого помещения. Ей было предложено приобрести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После осмотра жилого помещения истец и ответчик определили стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 600000 руб. 00 коп. В счет частичной оплаты за приобретаемое жилье, Бахметьевой С.В. было передано Крупину А.С. 155000 руб. 00 коп., что повреждается распиской. В процессе оформления документов, истцу стало известно, что ответчику принадлежит только 1/2 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит племяннику ответчика. Однако ответчик уверил, что сделка от имени племянника на вторую половину квартиры также будет оформлена. <дата>г. между Бахметьевой С.В. и Крупиным А.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, указанная доля была продана ответчиком за 408026 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 408026 руб. 00 коп. Крупиным А.С. были получены. После заключения договора купли-продажи от <дата>г., ответчик отказался от оформления сдел...

...ки по продаже второй доли жилого помещения, а также отказался вернуть денежные средства в размере 155000 руб. 00 коп. Договором купли – продажи от <дата>г. определена стоимость 1/2 доли жилого помещения в сумме 408026 руб. 00 коп., однако ответчик, фактически получил больше денежных средств на 155000 руб. 00 коп. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Крупина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 155000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8336 руб. 03 коп.

В судебном заседании Бахметьева С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> за 600000 рублей и определено сторонами, что сумма 155000 рублей будет передана до заключения договора по расписке, а оставшаяся сумма будет передана при заключении договора купли-продажи за счет средств материнского капитала. Потом ей стало известно, что приобретаемая квартира принадлежит в долях - 1/2 доля ответчику, а 1/2 доля несовершеннолетнему, который ответчику приходится племянником. Ответчик пообещал принять участие в оформлении сделки по продаже 1/2 доли за племянника и поэтому ему и были переданы 155000 рублей для оформления второй доли квартиры, но ответчик указанные обязательства не исполнил. Она приобрела по договору только 1/2 доли в квартире. Поэтому сумма в размере 155000 рублей ей должна быть возвращена. Требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просив ко взысканию сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 5 773 рубля 23 копейки.

Встречный иск не признала, указав, что в долг денежные средства у ответчика не брала, договор займа между сторонами не заключался. Расписка о передаче денежных средств ответчику в срок до <дата> писала в связи с заключением договора купли продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца Скутина А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что полученные ответчиком Крупиным А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата>. Встречные требования не признала, указав, что денежные средства по договору займа Бахметьевой С.А. от Крупина А.С. не передавались. Представленная расписка от <дата> не подтверждает заключение договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа, а является согласованием условий порядка оплаты при заключении договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Крупин А.С. исковые требования Бахметьевой С.В. не признал и обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Бахметьевой С.В. денежную сумму в размере 445000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30482,50 рублей за период с <дата> по <дата>. В обоснование встречного иска указал, что Бахметьева С.В. взяла в долг сумму 600000 рублей, 155000 рублей из которых она передала <дата> и остальную сумму в размере 445000 рублей обязана была вернуть до <дата>, но данное обязательство не исполнила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор купли -продажи доли квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого Бахметьева С.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата>.р. ФИО3, <дата> г.р. приобрела в общую долевую собственность 1/2 доли в вышеуказанной квартире по 1/6 доли каждому. Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа города Качканар города Нижняя Тура Свердловской области ФИО8

В силу пункта 3 договора купли -продажи, указанная доля продана Продавцом покупателю за 408026 рублей 00 копеек, уплачиваемых Покупателем Продавцу в срок до <дата> за счёт заёмных денежных средств.

Денежные средства в размере 408026 рублей по договору купли-продажи доли квартиры были получены Крупиным А.С., что подтверждается распиской от <дата>. и ответчиком Крупиным А.С. в судебном заседании не оспаривалось.

В судебное заседание истцом Бахметьевой в подтверждении своих доводов о неосновательном обогащении предоставлена расписка от <дата>, согласно которой Крупин А.С. получил денежные средства от Бахметьевой С.В. в сумме 155000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком Крупиным А.С. не оспаривалось.

Факт написания расписки и подпись в расписке от <дата> ответчиком Крупиным А.С. не оспаривалась.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи гражданами между собой денежных сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Ответчик Крупин А.С., возражая против предъявленных к нему требований и заявляя встречные требования о взыскании суммы долга в размере 445000рублей, не оспаривал дату предъявления к нему требований о возврате денежной суммы - <дата>, пояснил, что денежную сумму в размере 155000 рублей получил от Бахметьевой С.В. <дата> в счет исполнения договора займа, заключенного между Бахметьевой С.В. и ним в феврале 2017 года на сумму 600000 рублей. Расписки на сумму 600000 рублей не сохранилось, поскольку после возврата 155000 рублей <дата>, в этот же день была написана расписка об обязанности Бахметьевой С.В. передать ему еще 445000 рублей до <дата>.

Поскольку встречный иск о взыскании долга предъявлен к Бахметьевой С.В., которая оспаривала заключение с Крупиным А.С. договора займа, указывая, что между сторонами заключена только одна сделка – сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры, а также в связи с отсутствием у ответчика Крупина А.С. оригинала договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Крупин А.С. в ходе разбирательства по делу, указал на отсутствие иных письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, представив в судебное заседание представил расписку согласно которой Бахметьева С.В. отдала сумму 155000 рублей <дата> Крупину А.С. и обязуется выплатить Крупину А.С. 445000 рублей до <дата>.

Между тем, применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие оригинала договора займа, расписки о передаче 600000 рублей, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора займа, существенных и конкретных условий такого договора, а представленная расписка от <дата> не могут являться допустимыми доказательством по делу в подтверждение заключения договора займа, поскольку не содержит согласованность сторонами конкретных условий такого договора: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займов.

Оценив представленные Крупиным А.С. доказательства с позиций статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Крупиным А.С. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику по встречному иску Бахметьевой С.В. Расписки Бахметьевой С.В. от <дата> о передаче Крупину А.С. 155000 рублей и о намерении передать 445000 рублей в срок до <дата> не содержат сведений о заключении между сторонами договора займа и не позволяет установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить фактическое существование договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга по договору займа в размере 445000 рублей и производного от него требования - о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30482 рубля 50 копеек, не имеется.

Учитывая, что ответчик Крупин А.С. в судебном заседании не оспаривал получение им от Бахметьевой С.В. денежной суммы в размере 155000 рублей <дата> по расписке и денежной суммы в размере 408026 рублей по расписке от <дата>, как не оспаривал, что указанные денежные средства истцу Бахметьевой С.В. не передавались, несмотря на ее требования, а также учитывая, что сторонами в договоре купли-продажи доли квартиры от <дата> определена стоимость доли квартиры в размере 408026 рублей, договор в этой части не оспорен, суд пришел к выводу, что Крупину А.С. передана сумма явно превышающей стоимость переданного им имущества. Доказательств наличия перед ним каких либо обязательств Бахметьевой С.В. на сумму 155000 рублей, Крупиным А.С. в судебное заседание также не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полученные Крупиным А.С. от Бахметьевой С.В. согласно выданной <дата> расписки денежные средства в размере 155000 являются неосновательным (имущественным) обогащением за счет истца, которое должно быть возвращено Бахметьевой С.В. на основании ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ответчиком Крупиным А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается вышеуказанной распиской в получении денежных средств.

Истцом Бахметьевой С.В. заявлено требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6905рублей 25 копеек за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Возражений по поводу алгоритма расчета и периода начислений ответчиком в судебное заседание не представлено. Соответственно, за период с <дата> по <дата> год, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 773,23 рублей, исходя из расчета:

...

Ответчиком Крупиным А.С. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7954, 83 рубля, связанных с оплатой государственной пошлины.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Крупина А.С., судом не установлено, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахметьевой ... удовлетворить.

Взыскать с Крупина ... в пользу Бахметьевой ... сумму неосновательного обогащения в сумме 155000 рублей, проценты за пользование чужими заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 773 рубля 23 копейки.

В удовлетворении встречного искового за явления о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими заемными средствами, судебных расходов - Крупину ..., отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.