Поспелова Наталия Борисовна

№2-59/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО15 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 - ФИО7 иск поддержал и пояснил, что в октябре 2011 года ответчик ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке №, расположенном в с/т «Долгие пруды», возвел хозяйственную постройку. Данная хозяйственная постройка возведена на расстоянии 2,5 метров от хозяйственной постройки истца и 13 метров от жилого дома истца. ФИО3 принадлежит участок № в с/т «<данные изъяты>». Хозяйственная постройка на участке № согласно плану застройки с/т «<данные изъяты>» могла быть возведена на границе с участком №. При возведении хозяйственной постройки ответчик должен был руководствоваться действующими законами и нормативными актами, которые им не соблюдены. Ответчиком был нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ответчик нарушил закон, строительные нормы и правила. В прошлом году у них в с/т «<данные изъяты>» было 3 пожара, загорелась баня, и вместе с ней сгорел дом. Со слов ответчика, он построил хозяйственную постройку с высокой крышей. У ФИО3 на расстоянии 1,20-1,30 метров от забора находится хозблок. Свою постройку ответчик возвел в октябре 2011г.. ФИО3 возвела свою постройку в 1981 году. Пока хозяйственная постройка ответчика не действует, он не может сказать, чем она истцу мешает. Реального нарушения права нет. ФИО4 создал потенциальную угрозу их жизни и имуществу. Угроза составляет в том, что эта постройка создана с нарушением федеральных законов. В с/т «<данные изъяты>» Устав есть. Расстояние от хозяйственной постройки до забора должно быть 1 метр, ответчик это учел. В материалах дела имеется письменный ответ председателя с/т «<данные изъяты>» о том, что подтверждается факт строительства гражданином ФИО4 в октябре 2011 г. на своем садовом участке № с/т «<данные изъяты>» хозяйственной постройки, в месте, не предусмотренном проектом. ...

...Ответчик нарушил федеральные законы и тем самым нарушил правила пожарной безопасности. Данная хозяйственная постройка находится в 13 метрах от жилого дома. Строительные нормы и правила пишутся для того, чтобы оградить других людей от неблагоприятных последствий. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца иск поддержал и дополнил, что у ФИО4 спорная постройка утеплена, следовательно, предполагается, что оно будет отапливаться печкой. Со стороны участка ФИО17 от забора до постройки ФИО4 около метра. У ФИО3 напротив постройки ФИО4 возведен хозблок, в котором имеется газ. Это летняя кухня. Имеется металлический шкаф для хранения газовых баллонов, он находится сзади хозблока истца в сторону участка ФИО4. У истца имеется туалет на расстоянии 1 метра от забора ФИО4. Он вплотную пристроен к хозблоку и находится со стороны земельного участка №. К забору участка № он не примыкает. Истец обратился с таким иском, чтобы предупредить возникновение вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18. – ФИО8 иск поддержала и пояснила, что истцу принадлежит земельный участок № в с/т «<данные изъяты>». Участок истца граничит с земельным участком ФИО4. На участке истца находится хозблок. Между хозблоком истца и строением на участке ФИО4 около 3 метров. Хозблок истца находится на расстоянии 0,5 метров от забора, строение ответчика также находится на расстоянии 0,5 метров от забора. Расстояние в три метра она измеряла между постройками вдоль забора. ФИО4 возвел баню, выход из бани идет на ее участок. ФИО4 возвел свою постройку после того, как они уехали из с/т «<данные изъяты>». Если эта постройка не является баней, то претензий у нее к этой постройке нет. Если это баня, то возникает опасность возникновения пожара. Вода из бани будет идти на ее участок, так как ее участок ниже, чем земельный участок ответчика. Их участки находятся на болоте. Если ФИО4 сделает слив из бани в свою сторону, то останется опасность возникновения пожара. Это грозит ее хозблоку, могут загореться яблони и пожар перекинется на дом. Сгруппированные строения не создают опасность возникновения пожара. У нее газа в хозблоке нет. От забора до хозблока должно быть не менее полуметра.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иски не признает. Его представитель ФИО9 пояснила, что исковые требования понятны, их не признает. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего нарушения прав истцов. Хозяйственная постройка построена в соответствии с Уставом с/т «<данные изъяты>». Хозяйственная постройка построена на расстоянии 1 метра от забора. То, что данная постройка угрожает жизни и имуществу истца, ничем не подтверждено. Построена хозяйственная постройка, а не баня, как утверждает истец. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Считает, что право истца ФИО3 не нарушено. Сведений о том, что имеется пожароопасность, нет. Считает, что предъявление иска возможно лишь при нарушении прав. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 пояснила, что из объяснений представителей истцов следует, что претензии они изложить не могут. Их права не нарушены, поэтому иски не признает. В настоящее время у ФИО4 построен каркас строения. Он руководствовался законом, что он вправе построить любое строение на своем земельном участке. И это строение не нарушает ничьих прав. У ФИО4 нет ни разрешительной, ни проектной документации, так как это законом не требуется. Свидетельства о регистрации права собственности на строение у него нет. В настоящее время имеется дощатое строение с каркасом. Оно не двухэтажное и не теплое, расположено на расстоянии одного метра от участков ФИО11 и Двойневой- ФИО2.

Представитель 3-го лица с/т «<данные изъяты>» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного в с/т «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). ФИО19. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в с/т «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 гр.дела №). Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в с/т «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из представленной схемы расположения земельных участков в с/т «<данные изъяты>» (л.д.23) и пояснений сторон следует, что земельный участок ответчика граничит с одной стороны с земельным участком ФИО3, с другой стороны – с земельным участком ФИО20..

На земельном участке истца ФИО3 возведены жилое строение, баня, хозблок, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.41-43). На земельном участке истца ФИО21 возведены жилое строение, хозблок, уборная и душ, что подтверждается данными технического паспорта (л.д.53-61). На земельном участке ответчика ФИО4 возведено хозяйственное строение, о чем пояснили стороны и подтверждается представленными фотографиями. При этом строение размещено на расстоянии одного метра от границ соседних земельных участков истцов, что пояснили стороны в судебном заседании. Довод представителя ФИО22. о том, что указанная постройка находится на расстоянии полуметра от границы ее земельного участка, опровергнут представителем истца ФИО3 и ФИО4. Каких-либо расчетов или результатов замеров стороны не представили. В деле имеются ответы председателя с/т «<данные изъяты>» ФИО10 о том, что хозяйственная постройка, возведенная ФИО4, возведена в месте, не предусмотренном проектом, и расстояние от этой постройки до хозяйственной постройки на участке ФИО3 составляет 2,5 метров (л.д.8), и до хозяйственной постройки на участке ФИО23. – 3,5 метров (л.д.9 гр.дела №).

При этом какого-либо проекта застройки территории с/т «<данные изъяты>» в суд не представлено. На запрос суда о предоставлении Устава с/т «<данные изъяты>» председатель ответил отказом со ссылкой на его недействительность (л.д.50).

Истцы ФИО3 и ФИО24. обратились в суд с исками о признании строения, расположенного на земельном участке ФИО4, самовольной постройкой и сносе указанной постройки.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из исковых заявлений истцов и их пояснений в судебном заседании следует, что свои требования истцы основывают на положениях Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на нормах СНиП 30-02-97 и Федерального Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом представители истцов ссылаются на то, что ответчиком возведена баня, при эксплуатации которой возникнет опасность пожара и затопления земельного участка ФИО25..

Однако ответчик в суде пояснил, что возведенная им хозяйственная постройка является дощатым строением – каркас, обшитый досками. Из пояснений истцов следует, что постройка возведена в октябре 2011 года, из представленных истцами фотографий следует, что строение не окончено строительством и, следовательно, не эксплуатируется. В связи с этим утверждение истцов о том, что ответчик возвел баню, ничем не подтверждено.

Истцы просят признать указанную постройку самовольно возведенным строением, так как отсутствует разрешительная и проектная документация. Однако спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, так как оно возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4. В соответствии со ст.51 п.17 п.п.1 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае … строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек – 1 метр.

Стороны не представили доказательств того, что спорное строение на земельном участке ответчика расположено на расстоянии менее одного метра от границы соседних земельных участков истцов. А представитель ФИО3 в суде подтвердил, что расстояние в один метр между спорным строением и соседними участками ФИО3 и ФИО26 соблюдено.

Так как строение возведено на расстоянии не менее 1 метра до границ соседних земельных участков, то суд считает, что строительство хозяйственной постройки ведется с соблюдением строительных норм и правил. Требования о целевом назначении земельного участка соблюдены. В связи с этим оснований для признания хозяйственной постройки ответчика самовольно возведенным строением не имеется.

Истцы не дали суду пояснений о том, какие конкретно права истцов нарушил ответчик строительством спорного строения. Все доводы истцов основаны на предположениях.

Представитель истца ФИО27. в суде высказала предположение о последствиях строительства бани, тогда как факт постройки бани не нашел своего подтверждения в суде. При этом представитель ФИО28 пояснила, что претензий к указанной постройке с другим целевым назначением истица не имеет.

Суд считает, что ссылка истцов на нарушение противопожарных норм является необоснованной, так как в соответствии со ст.75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из приведенной нормы следует, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками не нормируются.

Кроме того, истцами заявлен негаторный иск, поэтому при рассмотрении спора суд руководствуется положением закона о том, что собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав. Поэтому нарушение противопожарных норм и правил само по себе не может быть основанием к удовлетворению иска, если при этом права истцов не нарушаются. Для устранения нарушения прав истца необходимо установить нарушение строительных норм и правил, которые привели к нарушению прав истца.

Однако таких нарушений прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлено. Не ссылались на такие нарушения и сами истцы.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ФИО4 каких-либо прав истцов, а предположение о возможном причинении вреда в будущем при определенных условиях не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

В связи с этим иски ФИО3 и ФИО29.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО30 к ФИО4 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО5

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ