Шостак Юрий Андреевич

УИД 77RS0023-02-2020-003793-43

Дело № 1-159/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

8 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Скок Д.Ю., Дрохенберга А.Л., Саенко Ю.А.,

потерпевшего П.А.,

подсудимого Шостака Ю.А.,

защитника – адвоката Манакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШОСТАКА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА,

24.09.2020 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 25.09.2020 г. Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шостак Ю.А. совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

29.12.2018 года в 09:01 Шостак Ю.А. имея преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета ПАО «Сбербанк России» потерпевшего П.А., из корыстных побуждений, тайно, используя ранее вверенную ему в пользование потерпевшим банковскую карту ПАО «Сбербанк России», обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому и обсуживаемому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62А, принадлежащую П.А., находясь в гипермаркете «Победа», расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, в котором был установлен банкомат АТМ ПАО «Сбербанк России», заведомо зная пин-код, путем одной транзакции, перевел с данного счета денежные средства в сумме 40000 рублей на счет №408…218, открытый и обсуживаемый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62А, и с помощью банкомата АТМ 093795, рас...

...положенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул.Нефтезаводская, д. 32Д гипермаркет «Победа» обналичил. Шостак Ю.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и преступными действиями потерпевшему П.А. материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шостак Ю.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П.А. признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что он длительное время был трудоустроен у ИП и прежде чем поехать в г. Омск из Москвы на новогодние каникулы, он поставил в известность потерпевшего. доверил ему банковскую карту, которая была открыта на имя последнего, так как у него банковской карты не было. Он должен был переводить туда денежные средства за выполненные работы. На данную банковскую карту ежемесячно поступало около 100000 рублей в месяц. С этой же карты он снимал свою заработную плату, предварительно этот вопрос согласовывая с. 29 декабря 2018 года срочно понадобились денежные средства. Перед тем как снять денежные средства он позвонил потерпевшему, предупредил, что ему необходимо 40000 рублей. П.А. сказал, что сейчас на карте такой суммы нет, чтобы подождал пару дней. Через пару дней он пошел в банкомат «Сбербанк» в ТК «Победа» по адресу г. Омск ул. Нефтезаводская 32, вставил карту, проверил баланс, там было 40000 рублей, он их снял, но потерпевшего об этом не предупредил. В тот момент понимал, что у него не было разрешения снимать денежные средства. Когда он ехал в поезде обратно в Москву, сотрудники полиции во Владимире сняли его с поезда, пояснили, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Не согласен с тем, что причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, так как денежные обороты у того были значительно больше. Деньги потратил на ребенка, так как ему было около полугода и нужны были деньги на его содержание. Ребенок имеет заболевание - дисплазия тазобедренного сустава.

В виду наличия существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ранее данные показания Шостака Ю.А. (т. 1 л.д. 37-39) из которых следует, что в конце августа-начале сентября 2017 г. он по трудовому договору начал работать на ИП П.А. В его обязанности входило развозить заказанный товар по клиентам, и в случае оплаты наличными он должен был положить деньги на заранее выданную ему работодателем карту ПАО «Сбербанк» № 5336…3334. Заработную плату П.А. выплачивал ему в конце каждой недели по 10000 рублей наличными средствами, либо, по договоренности, с разрешения П.А. он снимал денежные средства с вышеуказанной карты. 25.12.2018г. он решил на праздники уехать в г. Омск к своей гражданской жене О.В., о чем предупредил П.А. 28.12.2018 г. он в связи с тяжелым финансовым положением попросил у П.А. денег в долг. Однако последний отказал, сказав, что денег у него так же нет. 29.12.2018 года он вспомнил, что у него есть банковская карта работодателя, в связи с чем, он решил проверить есть ли на ней денежный средства, поэтому проследовал к банкомату, расположенному в САО г. Омска в магазине «Победа», где вставив карту в банкомат, обнаружил, что на счете было 40000 рублей. Он не задумываясь снял их. Но он планировал эти деньги отработать за январь-февраль 2019 года, однако П.А. в известность не поставил, а после того, как снял денежные средства, отключил мобильный телефон и не включал его по настоящее время, поэтому ему не известно, звонил ли ему П.А. или нет.

Ранее данные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что он пытался сообщить потерпевшему о том, что отработает деньги. В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб. С гражданским иском, заявленным потерпевшим П.А. согласен и таковой признает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А. пояснил, что ШостакЮ.А. работал у него по трудовому договору курьером с ежедневной заработной платой 1500 рублей около двух лет. При этом он разрешал подсудимому снимать денежные средства в счет оплаты выполненной работы. Банковскую карту оформил на свое имя, так как Шостак Ю.А. сказал, что у него есть долговые обязательства и деньги будут списывать со счета в счет погашения его задолженностей. В 2018 году 28 или 29 декабря он увидел СМС-сообщение, пришедшее ему на телефон, о списании денежных средств в сумме 40000 рублей с его банковской карты, находившейся у Шостака Ю.А. Он позвонил в банк, назвал номер банкомата, который был указан в СМС, ему сказали, что банкомат находится в Омске. Он знал, что подсудимый на тот момент находился в Омске и начал ему звонить, он не отвечал. Тогда он позвонил его сестре, она сказала, что ничего не знает, чтобы он принимал решение самостоятельно. Он не мог предположить, что Шостак Ю.А. через банкомат сможет перевести деньги с его основной карты и снять их. Подсудимый не просил занять ему 40000 рублей. Разрешения распоряжаться этими деньгами он подсудимому не давал. Задолженностей перед подсудимым у него не было. Заявил гражданский иск на 40000 рублей и просил взыскать с подсудимого. Однако на строгом наказании не настаивает.

Свидетель О.В. в судебном заседании пояснила, что ШостакЮ.А. приходится ей гражданским мужем, от которого рождена дочь 16.12.2017 г.р. С подсудимым проживала с января по апрель 2017 г., затем он уехал на заработки в г. Москву. Затем Шостак Ю.А. приехал на роды в декабре 2017 г., а в январе 2018 г. уехал. Затем приехал в декабре 2018 г. когда ребенку исполнился 1 год. В течение всего периода периодически оказывал помощь в разных суммах. Фактически ребенок его не знает, так как последний раз видел, когда ей исполнился 1 год. По обстоятельствам дела ей известно, что в 2018 г. Шостак Ю.А. работал с каким-то Павлом. Потом Шостак Ю.А. когда в декабре 2018 г. приехал в Омск, ей сказал, что Павел должен ему заработную плату. После этого подсудимый снял с банковской карточки деньги. Позже ей стало известно, что Шостак Ю.А. без разрешения снял эти денежные средства с банковской карты этого Павла. Позже она с этим Павлом разговаривала по телефону, тот к данной ситуации относился лояльно.

Кроме того, вина Шостака Ю.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением П.А. от 29.12.2018 года согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности Шостака Ю.А., который тайно похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 40000 рублей причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- рапортом младшего оперуполномоченного ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы М.А. Соболева от 14.01.2019 г. о том, что 14.01.2019 года по адресу: г. Москва, ул. им совместно с оперуполномоченным ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы С.Н. был задержан и доставлен в Отдел ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы гражданин Шостак Юрий Андреевич, года рождения, уроженец г. Москвы, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра документов (предметов) от 20.06.2019 согласно которого были осмотрены – реквизиты банка, история операций за 29.12.2018 года, скриншоты сообщений с номера 900, копия паспорта на имя ШостакаЮ.А., оригинал договора на оказание курьерских услуг №00001 от 22.02.2018 г. представленные П.А. (т. 1 л.д. 51-55, 57-65), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Шостака Ю.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. УШостака Ю.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. А данном случае, денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего П.А., которыми он и только он имел право распоряжаться.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом. Шостак Ю.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего П.А., путем списания их с банковского счета.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Однако стороной обвинения данные обстоятельства не устанавливались и доказательствами представленными суду выводы органов предварительного следствия о причинении значительного материального ущерба потерпевшему не подтверждены. Более того, обвинительное заключение в описательной части не имеет указание на вменение данного квалифицирующего признака, а при оглашении обвинительного тезиса, государственный обвинитель данный квалифицирующий признак не называл, указывая поддерживаемую им квалификацию обвинения в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего П.А. Шостаком Ю.А. является оконченным, так как последний с момента, когда указанное имущество поступило в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и делал.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Шостака Ю.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Шостаку Ю.А., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 251-256), на учете у психоневролога и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 257, 258), характеризуется положительно (т.2 л.д. 111-113), который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен, отсутствие постоянной работы и дохода. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Шостака Ю.А. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шостака Ю.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, путем сообщения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не пришел к убеждению о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Шостаку Ю.А. наказания, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными и данная мера сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости исходя из характера совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают степень общественной опасности совершенного Шостак Ю.А. преступления, поэтому оснований для назначения последнему иного вида наказания, а также применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм не целесообразно.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым Шостаку Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию из средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШОСТАК ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шостак Ю.А. в виде заключения под стражу ставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора – 08.06.2021г. до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: реквизиты банка, историю операций за 29.12.2018 года, скриншоты сообщений с номера 900, копию паспорта на имя Шостака Ю.А., оригинал договора на оказание курьерских услуг №00001 от 22 февраля 2018 г. представленные П.А., маршрутизатор, расписка о материальной ответственности, справка материальном ущербе, договор аренды, акт приема передачи, копии свидетельств ИНН, ОГРНИП, копии уведомлений, копии актов, кассовые чеки, представленные М.С. (т. 1 л.д. 57-65, 67-76, 110-126, 145), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Освободить Шостака Ю.А. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и отнести таковые на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-159/2021 Советского районного суда г.Омска.