Лысенко Владимир Филиппович

Дело № 2а-946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2016 года судья Невинномысский городской суд Ставропольского края Шайганова Ф.О., рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Лысенко В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Лысенко В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций - задолженности по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> рублей и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУВД СК на Лысенко В.Ф. зарегистрировано транспортное средство «Иж-ЮпитерК», с регистрационным номером № и он является плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет, составляет по транспортному налогу и пени <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, поступивших из комитета по управлению муниципальным имуществом и Роснедвижимости Лысенко В.Ф. является собственником земельных участков: <адрес>. таким образом, он является плательщиком земельного налога. Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет, составляет пеня по земельному налогу <данные изъяты> рублей.

Налоговая задолженность образовалась за период <данные изъяты>. О необходимости уплаты налога и пени налогоплательщик был уведомлен инспекцией № за <данные изъяты> и № за <данные изъяты>. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, было выставлено требование от ДД.ММ...

....ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке в бюджет не уплачена.

Кроме того, административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом срока подачи искового заявления, в случае заявления налоговым органом соответствующего ходатайства и наличия уважительных причин. В связи с тем, что за 2014-2015 годы инспекцией было направлено более 6000 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц, а также в связи с установлением места проживания ответчика у налогового органа отсутствовала реальная возможность обращения в суд в пределах срока. Отказ налоговому органу в удовлетворении исковых требований об уплате налога (пени за неуплату налога) приводит к потерям государственного бюджета, а, следовательно, к недостаточному финансированию бюджетных организаций, в том числе школ, больниц и детских садов, в связи с чем, просят признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

Разбирательство по делу в соответствии с требованиями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было назначено по правилам упрощенного (письменного) производства. Возражений от ответчика о возможности применения правил упрощенного (письменного) производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов и доводов административного искового заявления следует, что Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю об истечении срока исполнения требования об уплате административным ответчиком транспортного налога и пени, пени по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций 01.03.2016 года, то есть после истечения срока обращения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своем ходатайстве административный истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на большую загруженность, однако данный довод, исходя из принципов административного судопроизводства, не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявлении, поскольку то, что инспекцией проводилась определенная работа по исполнению своих прямых обязанностей, определенных налоговым законодательством, не могут быть уважительными причинами для налоговой инспекции, как государственного органа. Иных причин пропуска административным истцом не указано, в связи с чем, суд считает, что каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не представлено, соответственно не имеется оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец пропустил установленный ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, то судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю отказать в удовлетворении административного иска к Лысенко В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций - задолженности по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> рублей и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, - в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ф.О. Шайганова

Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 02 апреля 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лысенко В.Ф., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко В.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лысенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Лысенко В.Ф. подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., № от <адрес> года, в которой сослался на то, что он действительно двигался по проезжей части при наличии обочины, однако просил учесть, что административное правонарушение совершено им в первый раз, у него тяжелое материальное положение.

Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Лысенко В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление инспект...

...ора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумный О.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные содержанию постановления от 17.02.2018 г., при этом, указав на необоснованность утверждений заявителя, изложенных в жалобе на указанное постановление.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 года Лысенко В.Ф. в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ, передвигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 17.02.2018 год в 15 часов 25 минут пешеход Лысенко В.Ф., в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии обочины.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении объективно подтверждаются как самим постановлением, так и объяснениями должностного лица в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено на месте его совершения, уполномоченным на то лицом.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., а также сведениям, изложенным в постановлении, у суда не имеется, поскольку инспектор Разумный О.Н., в момент обнаружения правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, должностным лицам ГИБДД разрешено осуществление контроля за дорожным движением, в том числе за движением пешеходов, путем визуального наблюдения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушив п. 4.1 ПДД РФ, Лысенко В.Ф. тем самым создал реальную опасность для иных участников дорожного движения.

При рассмотрении административного дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумный О.Н., правильно пришел к выводу о виновности Лысенко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лысенко В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Лысенко В.Ф. административного правонарушения малозначительным, не усматривается, как и не усматривается оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., от 17.02.2018 года, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Лысенко Владимира Филипповича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лысенко В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии лицами, имеющими право его обжалования.

Судья М.В. Головко