Суконцев Илья Геннадьевич

Дело №2-1688/2021

УИД 24RS0046-01-2020-006021-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Любецкой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Александровича к Суконцеву Илье Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов С.А. обратилась в суд с иском к Суконцеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 10.11.2019 в 07 часов 50 минут на 801 км. – 1600 м. на автодороге Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Етобаева И.С, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суконцева И.Г., принадлежащий на праве собственности Рахимовой Н.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Суконцев И.Г., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Рахимовой Н.А. нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность Суконцева И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность Етобаева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». 25.08.2020 между Рахимовой Н.А. и Рахимовым С.А. заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования на получение ущерба с Суконцева И.Г. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет 916 769 руб., сумма годных остатков составила 121 232 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 528 000 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 406 768 руб. (528 000 – 121 232). Также истец понес расходы на оплату услуг эк...

...сперта на сумму 20 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 20 000 руб. Просит взыскать с Суконцева И.Г. сумму ущерба – 406 768 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 468 руб.

Истец Рахимов СА., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Скирда Е.Г., Тушкову В.С., которая в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Ответчик Суконцев И.Г., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –ООО «СК «Надежда», Етобаева Е.Н., Етобаева Д.И. ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Карбо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Етобаева Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.11.2019 в 07.50 на 802 км на а/д Р-255 «Сибирь» водитель Суконцев И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны г. Ачинск в направлении г. Красноярск нарушил п.п.10-1ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (базовое шасси <данные изъяты>) гос.рег.знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО11, двигающимся в попутном направлении впереди, с последующим съездом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2020 производство об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Суконцева И.Г. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Вместе с тем, из представленного административного материала усматривается, что водитель Суконцев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.13.37 КоАП РФ.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, использовалось ответчиком в качестве такси без законных оснований.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автотранспортного средства KIA CERATO г/н №, Рахимовой Н.А., застрахована в ООО СК «Надежда» по страховому полису серии ХХХ № со срокам действия с 24.01.2019 по 23.01.2020.

Как следует из указанного страхового полиса, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019 по вине водителя Суконцева И.Г., допущенного к управлению автомобилем KIA CERATO г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца – автомобиль KIA CERATO, г/н №, получило повреждение, согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от 10.11.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонт составила 916 769 руб.

Согласно экспертному заключению о стоимости частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) и рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, рыночная стоимость транспортного средства составила 528 000 руб.

Стоимость годных остатков составила 121 232 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (916 769 руб.) автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость (528 000 руб.), суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 528 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 121 232 руб., что составляет 406 768 руб.

По договору цессии от 25.08.2020 Рахимова Н.А., уступила, а Рахимов С.А. принял права требования на получение ущерба судебных расходов с Суконцева И.Г., в результате действий которого было повреждено транспортное средство цедента в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019.

Таким образом, в силу ст. 382-388 ГК РФ к Рахимову С.А. перешло право требования на получение ущерба, судебных расходов с Суконцева И.Г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Рахимовым С.А. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оценке от 19.10.2020, дела квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Автооценка» №5366-08/20 от 19.10.2020 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2020 б/н на сумму 10 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.09.2020, заключенному между Рахимовым С.А. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», в лица директора Скирда Е.Г., во исполнение п. 4 договора Рахимов С.А. за составление искового заявления оплатил 3 000 руб., представление интересов в суде 20 000 руб., что подтверждается квитанциями №1 от 1910.2020 на сумму 3 000 руб., и квитанцией №3/1 от 19.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов по составлению искового заявления, оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом Рахимовым С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 468 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2021 и 27.10.2021.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Суконцевым И.Г. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Сергея Александровича к Суконцеву Илье Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Суконцева Ильи Геннадьевича в пользу Рахимова Сергея Александровича в возмещение причиненного ущерба – сумму ущерба – 406 768 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 468 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021.

Председательствующий судья Н.В. Казакова