Бабкин Владислав Петрович

дело № 2-17/2015г.

решение в окончательной форме

изготовлено 14 января 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кармальковой Людмилы Николаевны к Бабкину Владиславу Петровичу и Бабкиной Надежде Борисовне о взыскании ущерба при затоплении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Кармалькова Л.Н. обратилась в суд к ответчикам взыскании с них 75 728 руб. 15 коп. - материальный ущерб, 8 000 руб. - расходы по подготовке отчета, 2 712 руб. - расходы по госпошлине, 7 000 руб. - судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> на 10 микрорайоне <адрес>. В результате залива квартиры по вине собственников расположенной выше квартиры ей нанесен значительный ущерб. Затопление произошло 30.05.2015г. в результате неисправного кухонного смесителя- лопнула прокладка. Также в квартире ответчиков с нарушением выполнена разводка трубопровода ГВС и ХПВ на кухне, которая запитана с туалетных стояков и замурована в полах коридора, о чем указано в акте обследования жилого помещения с участием ООО «УЖК «Наш дом». Истец, ссылаясь на ст.210 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, просил обязать ответчиков возместить причиненный ущерб. Итоговая стоимость восстановления квартиры до состояния до затопления по отчету об оценке составляет 75 728 руб. 15 коп. Стоимость оценки 8 000 руб. В досудебном порядке ответчики стоимость ремон...

...та не возместили, направленная в их адрес претензия возвращена за истечением сроков хранения.

В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. по доверенности, поддержала изложенные в иске требования и пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры, где обнаружена неисправность, явившаяся причиной затопления квартиры истца. При обследовании квартиры ответчиков и установления причины затопления присутствовали сотрудники УЖК «Наш дом» и дочь ответчиков, которая привезла ключи от их квартиры. Сами собственники <адрес> длительное время проживают в <адрес>. При обследовании квартиры ответчиков установлена их вина в затоплении квартиры истца, им предложено возместить стоимость ремонта потерпевшей стороне. Истица обратилась для установления стоимости ремонта и восстановления квартиры до того состояния, которое было до затопления, специалистами ООО «Актив-оценка» был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 75 728 руб. 15 коп., за составление отчета она уплатила 8 000 руб. Кроме того, истица не обладает юридическими познаниями, поэтому обратилась к представителю, услуги которого по составлению претензии и иска и за участие в суде составили 7 000 руб.

Представитель 3-го лица ООО «УЖК «Наш дом» Телицин Д.М., действующий по доверенности, поддержал требования истца и пояснил, что при обследовании квартиры ответчиков присутствовала их дочь, которая обещала решить вопрос миром и возместить ущерб за ремонт. Сами ответчики уже длительное время не проживают в своей квартире, выехали в <адрес>. Их вина в причинении ущерба в виде затопления квартиры истца установлена при обследовании их квартиры, о чем имеются акты обследования. Ответчики акты не оспаривали, в ООО «УЖК «Наш дом» не обращались, претензий не предъявляли.

Ответчики Бабкины В.П. и Н.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, но судебное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что Бабкина Н.Б. снята с регистрационного учета 26.03.2014г. и выехала в <адрес>, где зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем представителем ООО «УЖК «Наш дом» представлена справка (л.д. ).

В связи с указанной информацией дело откладывалось в целях извещения ответчиков по известным адресам: Бабкин В.П. извещен по адресу своей регистрации в <адрес>, судебное письмо возвращено с отметкой «об истечении срока хранения», Бабкина Н.Б. - по адресу в <адрес>. Из информации по отслеживанию почтовых отправлений следует, что письмо поступило в место вручения, адресат должен забрать письмо сам (л.д. ).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Судом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04. 2005г. была возращена в суд. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Квартира по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> приобретена Кармальковой Л.Н. по договору передачи квартиры в собственность от 29.12.1992г. (л.д.6-7).

Ответчикам Бабкиным В.П. и Н.Б. <адрес> на 10 микрорайоне <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2015г. (л.д.8).

Бабкин В.П. зарегистрирован в своей квартире по указанному адресу, Бабкина Н.Б. снята с учета 26.03.2014г. и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из справки о регистрации (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015г. около 14 час. от истца Кармальковой Л.Н. в диспетчерскую службу ООО «УЖК «Наш дом» поступила заявка об утечке у соседей сверху <адрес>. Поскольку в <адрес> никто не проживал, попасть в нее было невозможно, поэтому отключены стояки ГВС. После установления места нахождения собственников <адрес> 02.06.2015г. возникла возможность обследования указанной квартиры. В результате обследования трубопроводов и сентехнических приборов в данной квартире установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности кухонного смесителя- лопнула прокладка. Также в квартире с грубейшими нарушениями выполнена разводка трубопроводов ГВС и ХПВ на кухне, которая запитана с туалетных стояков и замурована в полах коридора.

Все указанные обстоятельства зафиксированы в комиссионном акте № от 02.06.2015г. обследования жилого помещения (л.д. 12).

В нем же отражены выявленные повреждения в квартире истца в результате утечки в <адрес>: частичное отслоение обоев в большой комнате и на кухне, желтые пятна на потолочной плитке и обоях, разбухшие дверные коробки и обналичка на кухне и в большой комнате, местами отслоения фактурного слоя, на кухне демонтирован натяжной потолок для слива воды (л.д. 12).

24.06.2015г. произведено обследование квартиры истца в связи с заявкой истца об отсутствии света в зале этой квартиры, в результате чего установлен факт замыкания электропроводки, ремонтные работы представителем ООО «УЖК «Наш дом» предлагалось выполнить за счет стороны собственника <адрес>, составлен акт (л.д.13).

Повторное обследование квартиры истца произведено 21.07.2015г., составлен акт №, в котором отражено появление плесени на стенах под обоями (л.д. 14).

Из содержания указанных выше актов №№ №\ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обследование квартиры ответчиков и выводы сделаны в присутствии ФИО8, дочери Бабкина В.П., указавшей, что Бабкин В.П. в данной квартире не проживает. При установленных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что ответчикам о факте затопления известно, возражения относительно актов обследования они не представили, свою вину не оспаривали, в судебное заседание не явились и пояснений относительно отсутствия своей вины и соответствующих документов не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установленных судом обстоятельствах следует признать, что нарушенное право истца может быть восстановлено в натуре путем производства ремонтных работ после затопления квартиры и возмещения произведенных им затрат.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости величины права требования по восстановлению отделки жилого объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры до состояния, в котором она находилась до повреждений от затопления 30.05.2015г. (л.д.15-55).

Согласно этому отчету № К-148-У-2015 стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет 75 728 руб. 15 коп.

Данный отчет судом принимается в качестве доказательства, поскольку отражает реально причиненный ущерб, и у суда нет оснований не доверять этому документу, который составлен организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих доказательства истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 8000 руб. - расходы по проведению оценки специалистами ООО «Актив-оценка», подтвержденные квитанцией об оплате от 22.07.2015г. на л.д.9, 7 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и иска, представлению интересов истца в судебном заседании (л.д.57-58), расходы по госпошлине 2 712 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, являются необходимыми и признаются убытками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кармальковой Людмилы Николаевны к Бабкину Владиславу Петровичу и Бабкиной Надежде Борисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Владислава Петровича и Бабкиной Надежды Борисовны солидарно в пользу Кармальковой Людмилы Николаевны:

- 75 728 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 15 коп.- в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

- 7 000 (семь тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 8 000 (восемь тысяч) руб. - расходы оценщика по определению суммы ущерба,

Всего 90 728 (девяносто тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 15 коп.

Взыскать с Бабкина В.П. и Бабкиной Н.Б. в пользу Кармальковой Л.Н. с 2 712 руб. - в возмещение расходов по госпошлине в долях, с каждого из ответчиков по 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.