Бабкина Марина Витальевна

УИД 36RS0010-01-2024-002239-34

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 января 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкиной Марины Витальевны к Бабкину Сергею Николаевичу об исключении имущества из совместной собственности, признании личной собственностью супруга,

установил:

Бабкина М.В. обратилась в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что с 06.11.1993 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком - Бабкиным С.Н.

Из иска следует, что в собственности истца и ответчика находится следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес>; здание (жилой дом) и земельный участок, кадастровые № и №, соответственно, расположенные по <адрес>.

Согласно иску, здание и земельный участок получены ответчиком на основании договора дарения от 25.09.2012, фактически жилой дом является единственным жильем ответчика.

Истец ссылается в иске, что долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру она приобрела на денежные средства, подаренные родственниками. При этом обращает внимание, что подтверждающие данные обстоятельства документы не составлялись, ввиду доверительных отношений.

Истец указывает в иске, что самостоятельно несет расходы по спорной квартире, однако не может полностью распоряжаться личным имуществом без нотариального удостоверения согласия суп...

...руга.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, Бабкина М.В. просит: исключить из совместной собственности и признать личной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От сторон поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве ответчика на исковое заявление ответчик просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители третьих лиц: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с 06.11.1993 года, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.42 об, л.д.8 об)

В период брака 25.09.2015 Бабкиной М.В. по договору купли-продажи была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; стоимость квартиры оценена сторонами в 950 000 рублей, уплаченных покупателями в равных долях до подписания договора. (л.д.)

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на то, что денежные средства на приобретение доли названной квартиры были подарены ей родственниками.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Вместе с тем, истцом не указан даритель денежных средств, не представлены доказательства реального факта передачи денежных средств, их размер, наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар, их использование на приобретение спорной доли квартиры.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество приобретено за счет личных денежных средств.

Кроме того, согласно ответу на запрос ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам от 17.12.2024, в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Бабкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав которого входит:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности в пользу акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в размере 476 238,14 рублей; остаток задолженности 389 242,45 рублей, исполнительский сбор — 33 336,66 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 210 897,04 рублей; остаток задолженности 180 954,79 рублей, исполнительский сбор — 14 762,79 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в пользу публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 252 209,85 рублей; остаток задолженности 238 436,34 рублей, исполнительский сбор — 17 654,68 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 184 210,79 рублей; остаток задолженности 184 210,79 рублей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение с настоящим иском, направленным на изменение законного режима совместной собственности спорного имущества при наличии в производстве ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам сводного исполнительного производства № в отношении ответчика - Бабкина Сергея Николаевича, расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества супруга-должника с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию ответчика по заявленному иску, который просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по делу, наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении спорного имущества истцом за счет личных денежных средств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Бабкиной Марины Витальевны к Бабкину Сергею Николаевичу об исключении имущества из совместной собственности, признании личной собственностью супруга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

Дело № 2-261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя заявителя Саламатова Ю.Л., представителя заинтересованного лица Михайлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабкиной М.В. о признании отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2013 года она обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса. 23.10.2013 года администрация Городищенского муниципального района в своем письме № 9569 отказала ей в предоставлении земельного участка в аренду, так как заявленное местоположение земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Новонадеждинского сельского поселения. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права на получение земельного участка в аренду для строительства гостиничного комплекса. Просит признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в аренду земельного участка, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса, выраженный в письме № 9569 от 23.10.2013 года, обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса.

Заявитель Бабкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Бабкиной М.В. – Саламатов Ю.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Михайлов Н.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что заявленное Бабкиной М.В. местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Новонадеждинского сельского поселения. В связи с этим считает, что отказ администрации, выраженный в письме № 9569 от 23.10.2013 года, является законным. Также считает, что требования заявителя об обязании администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в аренду не подлежат удовлетворению, поскольку комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Городищенского муниципального района по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков могут быть приняты, в том числе следующие решения: о формировании земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; о формировании земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта; о предоставлении земельного участка путем проведения торгов либо публикации сообщения о приеме иных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. В удовлетворении заявленных требований просит отказать заявителю.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права нарушены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что 20.09.2013 года Бабкина М.В. обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса.

В своем письме № 9569 от 23.10.2013 года администрация Городищенского муниципального района отказала Бабкиной М.В. в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с тем, что заявленное местоположение земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Новонадеждинского сельского поселения.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании п. 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу п. 6 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п. 2, п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон.

Решением Совета депутатов Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1/5 от 21.01.2011 года утверждены Правила землепользования и застройки Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

Как следует из карты градостроительного зонирования территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земель населенных пунктов. Данное обстоятельство представителем администрации Городищенского муниципального района не оспаривается.

Согласно ст. 40 Правил землепользования и застройки Новонадеждинского сельского поселения в состав земель населенных пунктов входят: жилая зона застройки индивидуальными жилыми домами; общественно-деловая зона объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения; производственная зона коммунальных объектов; зона рекреационного назначения; зона специального назначения.

Таким образом, местоположение испрашиваемого Бабкиной М.В. земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки Новонадеждинского сельского поселения.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что местоположение испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Новонадеждинского сельского поселения, администрацией Городищенского муниципального района не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении Бабкиной М.В. в аренду земельного участка не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поскольку является препятствием к реализации заявителем права на получение земельного участка в аренду.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым заявленные Бабкиной М.В. требования о признании незаконным отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса, выраженного в письме № 9569 от 23.10.2013 года удовлетворить. Возложить на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Бабкиной М.В. в соответствии с положениями действующего законодательства.

Разрешая заявленные Бабкиной М.В. требования об обязании администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ).

Согласно Положению о порядке предоставления земельных участков для строительства объектов на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденному решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 16.12.2010 года № 344, комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Городищенского муниципального района по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков может быть принято одно из следующих решений: о формировании земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; о формировании земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта; о предоставлении земельного участка путем проведения торгов либо публикации сообщения о приеме иных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка; об отложении рассмотрения вопроса, если необходимо уточнение поступившего заявления и (или) приобщение дополнительных заключений и иных документов и материалов; о невозможности предоставления земельного участка и мотивированном отказе заявителю в предоставлении земельного участка.

Исходя из указанных положений норм права, суд приходит к выводу, что требования заявителя об обязании администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бабкиной М.В. о признании отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса, выраженный в письме № 9569 от 23.10.2013 года.

Возложить на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Бабкиной М.В. в соответствии с положениями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бабкиной М.В. об обязании администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства гостиничного комплекса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2014 года.

Судья А.М. Клыков