Бабкова Раиса Мирчевна

№2а-106/2024

61RS0053-01-2023-001084-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 января 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по администра- тивному иску судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения УФССП по Ростовской области Чистяковой Ю.А. к Бабковой Раисе Мирчевне, заинтересованное лицо- ГИБДД МВД России по Московской области- подразделение №, об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения УФССП по Ростовской области Чистякова Ю.А. обратилась в суд с заявление об установлении временного ограничения специаль- ного права Бабковой Р.М.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Судебным приставом исполнителем Семикаракорского район- ного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чистяковой Ю.А. в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа, в отношении Бабковой Р.М. были возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правона- рушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании администра- тивного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании администра тивного штрафа в сумме 500 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- исполни- тельное производство №-ИП на основании постанов- ления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об администра- тивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонару- шении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на ос...

...новании постановления по делу об адми- нистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонару- шении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании адми- нистративного штрафа в сумме 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании администра- тивного штрафа в сумме 500 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- исполни-тельное производство №-ИП на основании постанов- ления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании администра- тивного штрафа в сумме 500 руб.Должник Бабкова Р.М. в установленный для добровольного исполнения срок, требования об уплате административных штрафов на общую сумму 13500 руб.- не исполнила. В связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ " Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения УФССП по Ростовской области Чистякова Ю.А. обратилась в суд с заявление об ограничении Бабковой Р.М. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производ- ствам.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по Московской области- подразделение № привлечено в данный процесс в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения УФССП по Ростовской области Чистякова Ю.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд, рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Бабкова Р.М.в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыла, направленные по адресу регистрации административного ответчика- <адрес> судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи "не проживает".

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факси- мильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( пункт 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из адресной справки Бабкова Раиса Мирчиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу : <адрес> (л.д.98), этот же адрес указан в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Неоднократно направленные судом по адресу регистрации административного ответчика Бабковой Р.М. судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены с отметкой отделения связи – о не проживании адресата (л. 92,102).

Согласно требований статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких неизвестности места проживания административного ответчика, что подтверждено сведениями об этом, поступившими с последнего известного места жительства административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что были предприняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика Бабковой Р.М.

Представитель заинтересованного лица ( взыскателя)- ГИБДД МВД России по Московской области в судебное заседание, состояв- шееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Прокурор Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведо- мил, в связи с чем, суд, рассматривает дело в отсутствие прокурора

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-испол- нитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 15.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ).

В силу пункта 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнитель- ного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административ- ного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. (пункт 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установ- ление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполне- ния требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Согласно требований пункта 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ, содержащий указанные вчасти 2настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В данном случае исполнительные документы, содержащие требования о взыскании административного штрафа, не являются судебными актами и выданы не на основании судебных актов. В связи с чем разрешение поставленного судебным приставом-исполнителем требования об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом находится в компетенции суда.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмот- рении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения о том, что в соответствии счастями 11и12 статьи 30Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числечастью 14 статьи 30,частью 5 статьи 103названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполни- тельные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу требований пункта 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должни- каосновного законного источникасредств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспорт- ным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего публично-правового спора является выяснение отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению администра- тивному ответчику меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из положений кодекса административного судопроизводства обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, лежит на должнике, а наличия обстоятельств возможности применения к должнику указанной меры принуждения лежит на судебном приставе-исполнителе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств которые в силу требований пункта 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются препятствием для установления временного ограничения на пользо- вание должником специальным правом.

Как следует из материалов дела, а именно реестра почтовых уведомлений, судебным приставом -исполнителемДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабковой Р.М. были направлены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств №-ИП, №-ИП,№-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.86-90).

Согласно отчета об отслеживании почтовых уведомлений уведомления 80094690749208, 80094690749215- возвращены отправи- телю по истечении срока хранения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Россий- ской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую- щего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Бабкова Р.М. фактически отказывается от получения корреспонденции - постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, они была возвращены по истечении срока хранения адресату, суд считает постановления доставленными. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет Бабкова Р.М.

Таким образом, административный ответчик Бабкова Р.М. считается уведомленной о возбуждении исполнительных производств, и как следствие этого она предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполни- тельных документах судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих исполнение административным ответчиком Бабковой Р.М. требования об уплате штрафов.

Остаток задолженности Бабковой Р.М. на момент вынесения решения не погашен и составляет в рамках заявленных исполнитель- ных производств -13500 руб.

Административным ответчиком Бабковой Р.М. доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих приме- нению временного ограничения на пользование специальным правом-не предоставлены.

Суд проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и установив, что должник по исполни- тельным производствам не погашает имеющуюся задолженность, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом в отношении Бабковой Р.М., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении в отношении административного ответчика требуемого судебным приставом-исполнителем ограничения на пользование должником специальным правом - приостановлении действия предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права управления автомобильными транспортными средствами должнику до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения УФССП по Ростовской области Чистяковой Ю.А. к Бабковой Раисе Мирчевне об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством- удовлетворить.

Установить Бабковой Раисе Мирчиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на право управления транспортными средства- ми до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,№-ИП,№-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП находящимся на исполнении в Семикаракорском районном отделении УФССП России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-422/2010

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 23 августа 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием: истицы Кузнецовой Н.А., представителя истицы - Зотова А.В., представителя ответчиков Бабковой Р.М. и Бабкова В.Б. - адвоката Гавриленко В.В., действовавшего на основании ордера №23 от 13.07.2010 г. и доверенности,

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Н.А. к Бабкову В.Б., Бабковой Р.М., Бабкову В.В. и Бабкову М.В., об обязании заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к ответчикам с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры № расположенной по <адрес>. В обоснование иска сослалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой она уплатила 10 тыс. руб. за квартиру, и остальные 7 тыс. руб. должна заплатить, при оформлении договора купли-продажи.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику 10 тыс. рублей, и вселилась в спорную квартиру. Ответчик уклонялся от заключения основного договора. Осенью 2009 года она узнала, что Бабковы собираются продать квартиру, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истицы Зотов А.В. обосновал позицию доверителя тем, что расписка - это документ о намерении, и оспаривал позицию ответчиков о толковании расписки в качестве предварительного договора.

Представитель ответчиков Бабкова В.Б. и Бабковой Р.М., В.В.Гавриленко - иск не признал и заявил о применении последствий пропуск...

...а срока исковой давности. По его мнению, истица узнала о нарушении своего права по истечении одного года с момента написании расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не прибыли. О дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель К.А. показал, что он бывший муж истицы. Он присутствовал при написании расписки. Истица отдала задаток в сумме 10 тыс. руб. и оговорила условие о передаче ещё 7 тыс. руб. через 2-3 месяца. Потом истица жаловалась, что продавцы исчезли, и она их не может найти.

Свидетель М.Ю. показал, что он не присутствовал при написании расписки. Подпись в расписке его, он подписал её позже, по просьбе Бабкова В.

Свидетель О.Е. пояснила, что она проживает по-соседству со спорным домом. Весной 2008 года приезжала Бабкова Р.М. и искала Кузнецову. Осенью 2009 года супруги Бабковы вновь приезжали и хотели отдать Кузнецовой документы. Та отказалась, заявив, что и так много дала.

Свидетель С.О. показала, что в 2008 году видела, как Бабкова искала Кузнецову, но не нашла. В 2009 году Бабкова вновь приехала и спросила у Кузнецовой - будет ли та платить. Кузнецова отказалась платить.

В судебном заседании обозрены подлинные документы, копии которых находятся в деле: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Квартира № составляет 1/3 часть дома по <адрес>. Дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, размере 1/3 деле, с ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабков В.Б. получил от Кузнецовой Н.А. 10 тыс. руб., в счёт продажи дома по адресу: <адрес>, о чём написал расписку. Данную расписку суд определяет как подтверждение уплаты аванса в счёт приобретения спорной квартиры. Этот вывод основан на буквальном толковании расписки - «беру деньги в залог, зачёт продажи дома». Таким образом, настоящую расписку следует оценивать как договор о продаже спорного жилого помещения и подтверждением взятого на себя ответчиком Бабковым В.Б. обязательства о его продаже.

Позиции стороны истицы об оценки расписки в качестве договора о намерении и позиция стороны ответчиков, о толкования расписки в качестве предварительного договора, представляется суду неверными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от Бабкова В.Б. денежную сумму в размере 10000 рублей за квартиру, оставшуюся часть в размере 7000 руб. продавец обязуется уплатить позже. Эти обстоятельства суд оценивает как заключения договора, с рассрочкой платежа.

В силу п.3 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Исследуемая расписка является подтверждением сделки с недвижимостью, а не обязательством о купле-продаже спорного жилого помещения в будущем.

Вместе с тем, заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к предмету сделки не все стороны достигли соглашения об отчуждении принадлежащего им имущества. На момент написания расписки об отчуждении спорной квартиры, собственниками данного жилого помещения, наряду с Бабковым В.Б., в равных долях были члены его семьи: супруга - Бабкова Р.М. и дети: Бабков М.В. и Бабков В.В. Истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что Бабков В.Б., в момент написания расписки, действовал не только от своего имени, но и от имени членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. На основании ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку расписка Бабкова В.Б., о продаже квартиры Кузнецовой, не подписана всеми собственниками отчуждаемого недвижимого имущества, она не может быть признана договором купли-продажи, ввиду несоблюдения требования о простой письменной формы. Следовательно, расписка не порождает обязательств у ответчиков по заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

О ничтожности сделки, в подтверждение которой представлена расписка, свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

Из текста договора о приватизации жилого помещения следует, что предмет сделки - квартира № - отсутствует, поскольку в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирована. Права ответчиков на 1/3 долю распространяются на весь жилой дом по <адрес>, в том числе и на соседнюю квартиру.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение интересов иных участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (жителей другой квартиры). Только по этому основанию расписка является подтверждением ничтожной сделки, не порождающей обязательств об отчуждении спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецовой Н.А. к Бабкову В.Б., Бабковой Р.М., Бабкову В.В. и Бабкову М.В., об обязании заключить договор купли-продажи <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2010 года.