Баблевская Алла Александровна

Дело № 2-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

с участием адвоката Плышевской М.Е.,

представителя истца Сидоровой С.А.,

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску к , о взыскании суммы долга и процентов,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к , о взыскании долга в сумме ### руб., процентов в размере ###., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он и заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля определили в сумме ### рублей. В качестве задатка передал денежные средства в сумме ### руб. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его на Согласно расписки , остальную сумму за автомобиль в размере ### рублей он должен был отдать в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просит взыскать долг в сумме ### рублей, проценты в размере ###

В судебном заседании представитель истца, адвокат поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в суде исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что брак с расторгнут. Просит взыскать долг и проценты только с него.

Ответчик , извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, своих возражений по иску не представила.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля была определена в сумме ### рублей.

В качестве задатка передал истцу сумму в размере ### рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной расписке, оставшуюся сумму за автомобиль в размере ### рублей, обязался отдать в течение трех месяцев.

Во исполнение договора купли-продажи автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал его на , что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД по г. Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за

В ходе рассмотрения дела Баблевский А.А. высказал сомнение в написании им расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о покупке автомобиля, передаче денежных средств в сумме ### руб. и обязанности возвратить ### рублей в течение трех месяцев.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы»: рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим

До настоящего времени расчет за автомобиль в сумме ### рублей не произведен.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата в сумме ### рубля, который ответчиками не оспорен.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обоснованно требует возврата суммы долга и процентов.

Таким образом, с в пользу подлежит взысканию сумма долга в размере ###., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ###.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Что касается требований о взыскании суммы долга и процентов солидарно и с , то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нахождения в зарегистрированном браке и суду не представлено. Ответчик в суде пояснил, что в зарегистрированном браке с не состоит. Из представленного паспорта следует, что штамп о регистрации брака отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму долга в размере ### рублей, проценты в сумме ### рубля, всего ### рубля.

Взыскать с в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 465 руб. 64 коп.

В иске к отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 01.02.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-2089/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

с участием адвоката Плышевской М.Е.,

представителя истца Сидоровой С.А.,

представителя ответчика Рубис Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Н. к Баблевскому А.А., Баблевской А.А. о признании договора о разделе имущества недействительным, разделе имущества между супругами, признании их долей в совместном имуществе равными, признании долга общим обязательством супругов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Баблевскому А.А., Баблевской А.А. о признании договора о разделе имущества недействительным, разделе имущества между супругами, признании их долей в совместном имуществе равными, признании долга общим обязательством супругов, указывая в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Баблевского А.А. взыскана сумма долга в размере ### рублей. Однако Баблевский А.А. в добровольном порядке сумму долга не возвращает, <данные изъяты> Сумма долга у него образовалась в результате покупки у него автомобиля «<...>». Данный договор составлен между ним и Баблевской А.А. Так как автомобиль приобретался в браке, а после расторжения брака долг Баблевским А.А. погашен не был, то в силу ст. 45 ч. 2 СК РФ долг в сумме ### рублей является общим долгом супругов. В период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль марки «<...>», земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации в <...>. Согласно договору раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бабалевской А.А. переходит земельный участок ### площадью 875 кв.м. и жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное в <...>, стоимостью ### рублей. В собственность Баблевского А.А. переходит автомобиль марки «<...>», стоимостью ### рублей. В данном договоре доля Баблевского А.А. умышленно супругами занижена путем искусственного увеличения стоимости автомобиля и занижения стоимости передаваемого в собственность имущества Баблевской А.А. Сумма долга, взысканная по решению суда с Баблевского А.А., как стороны договора купли-продажи автомобиля, разделена не была. Просит признать договор о разделе имущества между супругами Баблевской А.А. и Баблевским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным...

...; произвести раздел имущества между супругами Баблевским А.А. и Баблевской А.А., признав их доли в совместном имуществе равными в ? доли каждого; признать право личной собственности за Баблевским А.А. на автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер ###, переданный ему по договору дарения, исключив его из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу; признать право собственности за Баблевской А.А. в размере ? доли на земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного в <...>; признать право собственности за Баблевским А.А. в размере ? доли на земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного в <...>; признать долг в сумме ### рублей, взысканный по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Баблевского А.А. общим обязательством супругов ; обратить взыскание с целью погашения долга в сумме ### рублей на принадлежащий Баблевскому А.А. автомобиль марки «<...>»; обратить взыскание в части непогашенного долга на принадлежащий Баблевской А.А. земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного в <...>.

В суде представители истца по нотариально заверенной доверенности Сидорова С.А., адвокат Плышевская М.Е. поддержали заявленные требования.

Ответчик Баблевский А.А. в суд не явился.

Ответчик Баблевская А.А. в суд не явилась.

Представитель ответчика Баблевской А.А. по доверенности Рубис Д.В. заявленные требования считает необоснованными, пояснив, что согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. К договору о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ, которая предусматривает конкретные основания признания сделки недействительной. Указанные в нем основания признания договора недействительными отсутствуют. Заключение супругами договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведено добровольно, в соответствии с их волеизъявлением, согласно требованиям закона и удостоверено нотариусом. Стороны были вправе в соответствии с законом определить имущественные права и обязанности супругов в браке и на случай его расторжения, изменив режим совместной собственности. Данный договор не нарушает прав никакой из сторон его заключивших, поскольку положения оспариваемого договора не предоставляют каких-либо конкретных преимуществ любой из сторон. Автомобиль изначально приобретался Баблевским А.А. для себя, он же фактически им пользовался в течение всего периода брака, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в собственность. Основным условием для применения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ является установленный и доказанный факт недостаточности имущества должника. Выводы Кузнецова А.Н. о недостаточности имущества должника носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Решением суда исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично: вся сумма задолженности взыскана с Баблевского А.А., в иске к Баблевской А.А. отказано. Согласно договору о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ Баблевскому А.А. переходит в собственность автомобиль. Факт наличия в собственности Баблевского А.А. автомобиля подтверждается также ответом УВД по г. Владимира РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ###, материалами исполнительного производства ###. Считает, что у Баблевского А.А. имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования и ссылка истца на ст. 45 СК РФ не обоснованна. Основным условием для применения ч. 2 ст. 45 СК РФ также является установленный и доказанный факт недостаточности имущества должника. Выводы Кузнецова А.Н. о недостаточности имущества должника носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Просит в иске к Баблевской А.А. отказать.

Третье лицо - отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установлено, что Баблевский А.А. и Баблевская А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа администрации г. Владимира Владимирской области.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа администрации г. Владимира между Баблевским А.А. и Баблевской А.А. (актовая запись 2320) расторгнут.

В соответствии с договором раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО10, в период брака на совместно нажитые средства ими приобретено следующее существо: автомашина марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак ###, автомашина зарегистрирована на имя Баблевской А.А. на основании паспорта <...>, выданного МРЭО г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, автомашина оценивается сторонами в ### руб. 00 коп. и земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные в <...>, земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания зарегистрированы на имя Баблевской А.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии ###, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилое строение без права проживания оцениваются сторонами в ### руб. 00 коп.

На основании настоящего договора в собственности Баблевской А.А. переходит земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные в <...>. В собственность Баблевского А.А. переходит автомашина марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. До подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. После заключения настоящего договора право общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращается.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кузнецова А.Н. к Баблевскому А.А., Баблевской А.А. о взыскании сумма долга и процентов частично. С Баблевского А.А. в пользу Кузнецова А.Н. взыскана сумма долга в размере ### рублей, проценты в сумме ### руб. 00 коп., всего ### рубля. В иске к Баблевской А.А. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Баблевским А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», стоимость автомобиля была определена в сумме ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баблевский А.А. зарегистрировал автомобиль на Баблевскую А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД по г. Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ###, номер двигателя ###, государственный регистрационный номер ###, зарегистрирован за Баблевской А.А.

Оспариваемый истцом договор раздела имущества между супругами, является сделкой, при этом истец просит признать ее недействительной.

Оценив все исследованные по делу доказательства, учитывая, что при заключении указанной сделки ее сторонами были соблюдены условия, необходимые для ее заключения, при этом сделка не является ни мнимой, ни притворной, и при этом не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, что установлено в судебном заседании, и данном случае ответчики действовали в пределах своих прав, предусмотренных ст. ст. 1, 209 ГК РФ, из которых следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца не основаны на законе, а само соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Баблевским А.А. и Баблевской А.А. было заключено до принятие решения судом о взыскании долга с Баблевского А.А. в пользу истца, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен Баблевским А.А. и по договору о разделе имущества между супругами, передан Баблевскому А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.Н. к Баблевскому А.А., Баблевской А.А. о признании договора о разделе имущества между супругами Баблевской А.А. и Баблевским А. А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; разделе имущества между супругами Баблевским А. А. и Баблевской А.А., признании их долей в совместном имуществе равными в ? доли каждого; признании права личной собственности за Баблевским А. А. на автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер ###, переданного ему по договору дарения, исключении его из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу; признании права собственности за Баблевской А.А. в размере ? доли на земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного в <...>; признании права собственности за Баблевским А. А. в размере ? доли на земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного в <...> признании долга в сумме ### руб. 00 коп., взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Баблевского А.А. общим обязательством супругов ; обращении взыскания на автомобиль марки «<...>»; обращении взыскания в части непогашенного долга на принадлежащий Баблевской А.А. земельный участок ### площадью 875 кв.м. с кадастровым номером ### и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного в <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 10.01.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2- 1547/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к Баблевской А. А.ндровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Баблевской А.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Баблевским А.А. была договоренность о заключении договора купли- продажи автомобиля «<...>», продажная стоимость которого определена сторонами в размере ###.

В качестве задатка Баблевский А.А. передал истцу денежную сумму в размере ###, оставшуюся часть денежных средств за указанный автомобиль в размере ### должен был оплатить Кузнецову А.Н. в течение трех месяцев, что подтверждается распиской.

Указанный автомобиль истец передал Баблевскому А.А., при этом договор – купли продажи данного транспортного средства стороны не заключили, поскольку денежные средства за него Кузнецову А.Н. в полном объеме ...

...Баблевским А.А. переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Баблевской А.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению представителя, указанный договор между Кузнецовым А.Н. и Баблевской А.А. никогда не заключался. Кроме того, указанный договор Кузнецов А.Н. не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###.1-2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 162, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.Н. и Баблевской А.А., признать недействительной регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика Баблевской А.А., истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик Баблевская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 113- 116 ГПК РФ судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание ответчика, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, что подтверждается уведомлениями о получении судебной корреспонденции, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии не представлено, суд признает неявку ответчика неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Баблевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должностным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Баблевской А.А. подписан договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля «<...>», <...> ###, <...>, стоимость которого сторонами определена в ###.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ###, указанное транспортное средство зарегистрировано за Баблевской А.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

По утверждению представителя истца, указанный договор купли- продажи автомобиля «Мерседес- Бенц» Кузнецов А.Н. не заключал, транспортное средство ответчику Баблевской А.А. не передавал. Согласно заключению эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы ###.1.-2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кузнецова А.Н., расположенная в графе «Получены» строки «подпись продавца» договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не самим Кузнецовым А.Н., а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Кузнецова А.Н. Данным решением суда с Баблевского А.А. в пользу Кузнецова А.Н. взыскана сумма долга в размере ###, проценты в сумме ###, всего ### В иске к Баблевской А.А. о взыскании суммы долга и процентов Кузнецову А.Н. отказано.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Баблевским А.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля <...>, стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме ###, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписке, оставшуюся сумму за автомобиль в размере ### Баблевский А.А. обязался отдать Кузнецову А.Н. в течение трех месяцев. Во исполнение договора купли- продажи автомобиль был передан Баблевскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баблевский А.А. зарегистрировал указанное транспортное средство на Баблевскую А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД по г. Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<...> зарегистрирован за Баблевской А.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А. Н. и Баблевской А. А.ндровной, признании недействительной регистрации в органах ГИБДД автомобиля <...>, на имя Баблевской А. А.ндровны, поскольку договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля <...>, между Кузнецовым А.Н. и Баблевской А.А. не заключался, обязательства по договору стороны не исполняли.

На момент заключения данного договора Кузнецов А.Н. собственником указанного транспортного средства не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его Баблевскому А.А., в связи с этим, договор купли- продажи автомобиля «Мерседес-Бенц» с Баблевской А.А. является недействительной сделкой.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Н. об истребовании автомобиля из незаконного владения Баблевской А.А.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кузнецова А. Н. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А. Н. и Баблевской А. А.ндровной.

Признать недействительной регистрацию в органах ГИБДД автомобиля <...>, на имя Баблевской А. А.ндровны.

Отказать Кузнецову А. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на Баблевскую А. А.ндровну передать автомобиль <...>

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на автомобиль <...>, принадлежащий Баблевской А. А.ндровне, проживающей по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 13.06.2012г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 33-2479/2013

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2013 года дело по частной жалобе Баблевской А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Баблевской А.А. в пользу Кузнецова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Отказать Кузнецову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Баблевской А.А. расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Баблевской А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Кузнецова А.Н. – Сидоровой С.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Баблевской А.А. на оплату услуг представителя в размере **** руб. и за проведение экспертизы в размере **** руб.

В обоснование указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.06.2012 удовлетворены в части исковые требования Кузнецова А.Н. к Баблевской А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной регистрации автомобил...

...я в органах ГИБДД, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела он понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Кузнецов А.Н. не явился, его представитель Сидорова С.А. заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Баблевская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления. Указала, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, просила учесть ее сложное материальное положение и факт нахождения на иждивении малолетней дочери.

Заинтересованное лицо – Баблевский А.А., - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Баблевская А.А., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что фактически работа представителей истца свелась к присутствию в судебных заседаниях; объем юридической помощи со стороны представителей истца был минимальным; судебные заседания были непродолжительными и на них Баблевская А.А. не присутствовала. Суд не дал должной оценки степени сложности дела, его продолжительности, характеру участия представителей в процессе и их роли в собирании и исследовании доказательств. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение Баблевской А.А. и факт нахождения на ее иждивении малолетней дочери. Кроме того, не учтено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.06.2012 требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Однако Баблевская А.А. и представитель Кузнецова А.Н. – Сидорова С.А. – приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.06.2012 удовлетворены в части исковые требования Кузнецова А.Н. к Баблевской А.А.: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный **** между Кузнецовым А.Н. и Баблевской А.А.; признана недействительной регистрация в органах ГИБДД автомобиля **** на имя Баблевской А.А.; отказано в удовлетворении искового требования Кузнецова А.Н. о возложении обязанности на Баблевскую В.А. передать автомобиль ****.

Интересы Кузнецова А.Н. в суде представляли адвокат Плышевская М.Е. на основании ордера от **** **** и Сидорова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от **** серии ****, участвовавшие в предварительном судебном заседании ****, в судебных заседаниях ****, ****.

Фактически расходы Кузнецова А.Н. на оплату услуг представителя составили **** руб., в том числе за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от **** серии **** **** на сумму **** руб., квитанцией от **** серии **** **** на сумму **** руб., квитанцией от **** серии **** **** на сумму **** руб. За оформление доверенности взыскано **** руб.

Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи: за один судодень в судах общей юрисдикции – для физических лиц не менее **** руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем истца - Плышевской М.Е. - юридической помощи и мотивированно признал понесенные истцом расходы разумными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.06.2012 требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично, судебная коллегия признает несостоятельным. Данное обстоятельство было предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, о чем указано в обжалуемом определении. Суждение Баблевской А.А. о том, что в данном случае необходимо было применить арифметическую пропорцию с учетом количества удовлетворенных требований и количества требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Неявка Баблевской А.А. в судебные заседания, на которых рассматривались исковые требования Кузнецова А.Н., не является обстоятельством, исключающим взыскание с неё судебных расходов как с проигравшей стороны, поскольку она избрал именно такую форму участия в судебном процессе и заявления о признании иска в суд не направляла.

Доводы частной жалобы о минимальном объеме юридической помощи со стороны представителей истца опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание материальное положение ответчика Баблевской А.А. и факт нахождения на ее иждивении малолетней дочери, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до **** руб.

Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела (по иску Кузнецова А.Н. к Б.А.А.., Баблевской А.А. о взыскании суммы долга и процентов, дело ****), суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с Баблевской А.А. в пользу Кузнецова А.Н. расходов на оплату экспертизы в размере **** руб.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Баблевской А.А. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.К. Крайнова

Судьи: подпись А.В. Удальцов

подпись П.А. Якушев

Верно:

Судья П.А. Якушев