Баблидзе Марина Валентиновна

по делу об административном правонарушении

03.12.2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., рассмотрев поступившее из Департамента потребительского рынка <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 года, в 12 час. 41 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Баблидзе М.В. при реализации товара в торговом объекте - павильон <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не использовала лицевую маску, респиратор, чем нарушила п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 23.10.2020). Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Баблидзе М.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возращена с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Баблидзе М.В. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенн...

...ой готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение №43 от 16.03.2020, которым с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417) предписывает, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер.

Так, в соответствии с п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 14.10.2020г.), на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению, при посещении: рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №951 от 05.11.2020г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями Баблидзе М.В.; фототаблицей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Баблидзе М.В., в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень административного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья И.А. Кузьменко

№ 2-2738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баблидзе М. В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.02.2017г. в 08-56 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Баута П.А. в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Баута П.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 23700 рублей.

С указанной суммой истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПО». Согласно экспертному заключению № 03005 от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95300 руб.

Просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 71600 рублей, неустойку в размере 15752 рублей, штраф в размере 35800 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, р...

...асходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, максимально снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Дроздова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 42800 рублей, неустойку в размере 56496 рублей, штраф в размере 21400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1200 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 23.02.2017г. в 08-56 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Баута П.А. в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Баута П.А.

Гражданская ответственность Баблидзе М.В. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Баблидзе М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 23700 рублей.

С указанной суммой Баблидзе М.В. не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту в ООО «ЭКСПО». Согласно экспертному заключению № 03005 от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95300 руб. На основании указанного заключения Баблидзе М.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №-Ш от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП на основании акта осмотра от 15.03.2017г. составляет 66500 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 42800 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ООО НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 42800 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 21400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, 11.05.2017г. была получена претензия, то страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 10 дней, со дня получения претензии, то есть до 21.05.2017г. Период просрочки с 22.05.2017г. по 02.10.2017г. = 132 дней, 42800*1%*132=56496 рублей, которая подлежит снижению до 30000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Баблидзе М.В. в суде представляла Дроздова К.А. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 144,88 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 2684 рублей (2384 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Баблидзе К. А. страховое возмещение в размере 42800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 21400 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2684 рублей.

Взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 03.10.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова