Дроздова Каролина Александровна

08 июля 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии ТС1 государственный № и ТС2 государ­ственный №. В данном ДТП признан виновным во­дитель ТС1 государственный № ФИО1. Данный факт подтверждается администра­тивным материалом. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоро­вью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на терри­тории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №№). ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произведла частичную выплату страхового возмещения в размере №.Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 обратился к независимым экспертам для определения восстановительной стои­мости поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного Независимым Автоэкспертным бюро «Экое Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС2 государственный № составляет №. В связи с тем, что лимит ответственности составляет №., то расчет выглядит следующим образом 120000ру...

...б (лимит ответственности) — №.(страховое возмещение ООО «Росгосстрах») = №.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму долга в размере №., штраф в размере 50% от при­сужденной суммы, расходы за оплату нотариаль­ной доверенности на представителя в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы на проведение досу­дебной экспертизы в размере № руб., расходы по отправке телеграм­мы в размере №.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать расходы на оформление доверенности № руб., на представителя № руб., на проведение оценки № руб., на отправку телеграммы № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 государ­ственный регистрационный знак М 135 СУ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии ТС1 государственный № под управлением ФИО1, и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №-№).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №№.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплати при этом сумму в размере № руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение Независимого Автоэкспертного бюро № № (л.д.№-№) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в Независимого Автоэкспертного бюро суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов Независимого Автоэкспертного бюро, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Независимого Автоэкспертного бюро, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере № руб., тем саамы выплатив страховое возмещение в полном объеме в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оформление доверенности № руб., на проведение оценки № руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

При этом, требования в части взыскания расходов на отправку телеграмм в размере № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к делу, кроме того как следует из материалов дела, ответчик проводил осмотр автомобиля истца, в связи с чем оснований для вызова на осмотр не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности № руб., на проведение оценки № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6795/14 по иску Кравченко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут в <адрес>, водитель Митрофанова А.П. управляя автомобилем ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ТС1 №, под управлением водителя Кравченко В.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ТС № Митрофанова А.П.

Гражданская ответственность виновной стороны за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов, а так же с вызовом страховой компании на осмотр ТС. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 20505,89 рублей.

Истец обратился в Автоэкспертное бюро «Экос Гудвилл» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная...

... стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТС1 № с учетом износа составляет 92970,25 руб., утрата товарной стоимости составляет 24625,76 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72464,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 24625,76 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика услуги представителя – 17000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 721 руб., отправка телеграмм – 406,60 руб.

В дальнейшем, представителем истца по доверенности – Костенко М.В. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 65208,64 руб., утрату товарной стоимости в размере 17820 руб., неустойку в размере 17292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика услуги представителя – 17000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 721 руб., отправка телеграмм – 406,60 руб.

Представитель истца - Костенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут в <адрес>, водитель Митрофанова А.П. управляя автомобилем ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ТС1 №, под управлением водителя Кравченко В.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д.9).

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ТС № Митрофанова А.П. (л.д.10).

Гражданская ответственность виновной стороны за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов, а так же с вызовом страховой компании на осмотр ТС. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 20505,89 рублей.

Истец обратился в Автоэкспертное бюро «Экос Гудвилл» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТС1 № с учетом износа составляет 92970,25 руб., утрата товарной стоимости составляет 24625,76 руб. (л.д.13-45).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.08.2014г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.67-68).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №330 СРЭ от 09.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85714,53 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17820 руб. (л.д.72-87).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто- товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и размера ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 65208,64 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 17820 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17292 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17292 руб. (из расчета: 120000 *(8,25/75)%*131).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50660,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы 406,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 721 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко В.В. страховое возмещение в размере 65208,64 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17820 рублей, неустойку в размере 17292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50660,32 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 406,60 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3406,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-8029/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Ковалева Л.В. – Будаков М.А., действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Шахты 22.06.2014г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 3-1537,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8029/14 по иску Ковалевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ковалева Л.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 22.03.2014г. в 17 часов 20 минут в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21099 № под управлением М .М.М., автомобилем ВАЗ 210930 № под управлением П.Н.А. и автомобилем Фольксваген Поло № принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 № М .М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10344 рубля 60 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в ООО «Независимое автоэкспертное бюро». Согласно заключения № ОА-315/14 от 01.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло №...

... с учетом износа составляет 38088 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5771 рубль 46 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27743 рубля 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5771 рубль 46 копеек, неустойку в размере 20460 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2014г. был принят отказ Ковалевой Л.В. от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 27743 рубля 57 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 5771 рубль 46 копеек, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В последствии истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 23760 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Будаков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6103 № (Л.д. 43).

22.03.2014г. в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21099 № под управлением М .М.М., автомобилем ВАЗ 210930 № под управлением П.Н.А. и автомобилем Фольксваген Поло № принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 № М .М.М., что подтверждается постановлением по делу об АП № (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Ковалева Л.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10344 рубля 60 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в ООО «Независимое автоэкспертное бюро». Согласно заключения № ОА-315/14 от 01.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло № с учетом износа составляет 38088 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5771 рубль 46 копеек.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае на сумму 10344 рубля 60 копеек (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 38515 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением 990 от 24.09.2014г. (л.д. 67), которая включает в себя: (38088,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26) + 5771,46 руб. 9величина утраты товарной стоимости (л.д. 26) + 5000 руб. (расходы по оплате оценки (л.д. 64) – 10344,60 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Период расчета неустойки с 19.04.2014г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 9) по 24.09.2014г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 67) – 158 дней.

120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 158 дней = 20856 рублей.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20856 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 11428 рублей (20856 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 758 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. (л.д. 65-66), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 825 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 11428 рублей, неустойку в размере 20856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 08.10.2014 года

Судья: Дзюба В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2014 по иску Шевчик М.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СК «Северная казна», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГг. 19 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка № и автомобиля марка №. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля марка № Дейчик С.Ю.. Данный факт подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна», истца – в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не направило отказа в выплате страхового возмещения и не произвело никакой калькуляции по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимым Автоэкспертным бюро «Экос Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа сумма руб., с учетом износа - сумма Рыночная стои...

...мость автомобиля по состоянию на момент ДТП составила сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

После производства судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Шевчик М.Н. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Костенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «страховая» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. 19 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка № и автомобиля марка №. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля марка № Дейчик С.Ю.. Данный факт подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховая истца – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»(в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» и передал в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Независимого Автоэкспертного бюро «Экос Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составила сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам страховая».

Согласно заключению экспертов страховая № № от 27.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак номер, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составила сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ему в результате ДТП, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков – рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

На основании выводов, сделанных экспертом страховая в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, судом принимается во внимание то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо правильно определять как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере сумма, что и будет являться реальным ущербом, который причинен истцу, а именно: сумма (рыночная стоимость т/с) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном размере, суд, в силу положений вышеуказанной нормы процессуального права, не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 201 день (с 19.07.2014г. по 05.02.2015г.), страховая сумма - сумма; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: сумма (размер страховой суммы) ? 8% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 201 (количество дней просрочки) = сумма.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Шевчик М.Н. компенсации морального вреда в размере сумма, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шевчик М.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от общей суммы присужденной судом в пользу истца, которая составляет сумма исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и в размере сумма по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчик М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчик М.Н. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 февраля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-2013/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2015 по иску Амакова А.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 1059 км + 800 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревко И.И., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Амакова А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Ревко И.И., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ревко И.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в ООО «Росгосстрах»на основании страхового полиса ССС № №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ООО «Росгосстрах» отказа в выплате не направило, выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро «Экос Гудвилл» № № от ДД.ММ....

...ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы ввиду того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 1059 км + 800 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревко И.И., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак № под управлением Амакова А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак №, Ревко И.И., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ревко И.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ООО «Росгосстрах» отказа в выплате не направило, выплату не произвело.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Ф вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ» № от 09.044.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики расчета и законодательства об ОСАГО с учетом округления составила сумма.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ОООЭУ», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ЭУ»экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭУ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанные положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в данном случае не подлежат применению, и следует руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплата в неоспариваемой части осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка на день вынесения решения составила 125 дней.

Ставка рефинансирования на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%.

125*120000*8,25%:75=сумма.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере сумма, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - сумма.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 04.11.2014г., в связи с чем применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 64 постановленияПленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере сумма, исходя из расчета: (сумма *50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере в размере сумма, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, не могут служить основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку данные расходы явились основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Принимая во внимание, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход государства с ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амакова А.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-6808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808/2015 по иску Краснолуцкого И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1105 км + 300 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Василец С.Н., автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением Краснолуцкого И.О., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак № под управлением Чуб К.Н.

Согласно справке о ДТП № виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Василец С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению Независим...

...ого Автоэкспертного бюро «Гудвилл» № ОА-115/15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марка государственный регистрационный знак № сумма рублей, стоимость годных остатков – сумма.

Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Впоследствии представитель истца Костенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку страховая компания была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с предоставлением истцом некорректных реквизитов.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 1105 км + 300 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Василец С.Н., автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснолуцкого И.О., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуб К.Н.

Согласно справке о ДТП № виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак Т №, Василец С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Независимого Автоэкспертного бюро «Гудвилл» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марка государственный регистрационный знак № составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер рыночной стоимости автомобиля истца и размер стоимости годных остатков автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «организация» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не осуществлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней).

Однако истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (сумма * 1% * 58).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за 58 дней просрочки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере сумма (192898,82 х 1% х 58).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере сумма, (сумма х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были предоставлены некорректные реквизиты, в связи с чем не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку страховщиком не предоставлено доказательств того, что им была осуществлена попытка перечисления истцу страхового возмещения в добровольном порядке, однако денежные средства возвращены на счет страховой компании. Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таим образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснолуцкого И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснолуцкого И.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 сентября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

26 октября 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой В.В. к АО "СОГАЗ", третье лицо ЗАО "МАКС", Бадирян В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баженова В.В. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 августа 2014 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Бадирян Г.Е. допустил столкновении с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Бадирян Г.Е. Гражданская ответственность истца, согласно страхового полиса №, была застрахована в ОАО «СГ «СОГАЗ». Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 155 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС» для оценки причиненного ущерба. После проведения исследования экспертом был составлен ОТЧЕТ № от 15.09.2014 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 42 934 руб., с учетом износа – 38 601 руб. 06.06.2015г. истец направил претензию в ОАО «СГ «СОГАЗ» путем направления документов по почте. 21.07.2015г письмо вернулось истцу, так как страховая компания ОАО «СГ «СОГАЗ» письмо с почты не забрала. 24.07.2015г. истец лично сдал претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и понесенных им расходов в ОАО «С...

...Г «СОГАЗ». К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта, но до настоящего момента свои обязательства страховая компания не исполнила. Истец полагает что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчету: страховая выплата была произведена 23.09.2014г. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 30 дней, до 22.10.2014г. Период просрочки с 23.10.2015г г. по 10.08.2015 г. = 291 день, 120000 *(8,25/75)%*291= 38412 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 446 руб., неустойку в размере 38 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50%, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 14802,23 руб., неустойку в размере 12 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50%, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дроздова К.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Рытикова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бадирян Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО "МАКС" представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.31).

14 августа 2014 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Бадирян Г.Е. и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Баженовой В.В., принадлежащий ей же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель Бадирян Г.Е.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность К.О.В., застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 17 155 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.09.2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 14.08.2014 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 30.09.2015 г. (л.д.114-122) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП от 14.08.2015 г. с учетом износа составляет 31957,03 руб., без учета износа составляет 34315,92 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 17 155 руб., впоследствии была оплачена сумма в размере 8 033 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2015 г., таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 769,03 руб. (31957,03 – 17 155 – 8 033).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 22.08.2014 г., таким образом, последним днем для выплаты является 21.09.2015 г., следовательно, неустойку следует считать с 22.09.2015 г. Однако истцом заявлен период взыскания неустойки с 24.07.2015 г. по 26.10.2015 г.

Суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки в размере 12 540 руб. из расчета (120 000 х 95 дней (с 24.07.2015 г. по 26.10.2015 г.) х 8,25/100/75).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 12 408 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на то что первоначально истец обратился за выплоатой страхового возмещения 22.08.2014 г., только 24.07.2015 г. направил претензию и до этого момента ответчик не мог знать о несогласии истца со страховой выплатой.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку претензия вручена истцом ответчику 24.07.2015 г., иск же в суд подан 18.08.2015 г., в связи с чем у ответчика было время для произведения выплаты. Кроме того истцом период неустойки заявлен после подачи претензии, то есть с 24.07.2015 по дату вынесения решения суда 26.10.2015 г.

Согласно абз. 2 п. 34 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика либо наличия исключительного случая позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 10 088,51 руб. из расчета (6 769,03 + 12408 + 1 000) * 50 % = 10 088,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расход на оформление доверенности 813 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика АО "СОГАЗ" в размере 1 067,08 руб. (767,08 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Баженовой В.В. страховое возмещение в размере 6 769,03 руб., неустойку в размере 12 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10088,51 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расход на оформление доверенности 813 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 067,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

Судья

Дело № 2-8374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Поповой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8374/2015 по иску Саркисова А.Л. к АО «СГ «МСК», третье лицо: Лут А.Л. о взыскании компенсации утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СГ МСК» (в настоящее время – АО «СГ «МСК»)о взыскании компенсации утраченного заработка, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 час. <адрес> водитель ТС <марка>, г/н № Лут А.В. при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС <марка>, г/н № под управлением Саркисова А.Л., в результате чего данное ТС откинуло на стоящий автомобиль <марка>, г/н №, принадлежащий К

В результате происшествия водителю Саркисову А.Л. были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, перелом седалищной кости справа. В период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, имела место временная нетрудоспособность – временное освобождение от работы, связанное с временной полной (в размере 100%) потерей трудоспособности на период лечения, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «СГ «МСК» признало случай страховым. Однако, для выплаты страхового возмещения запросило дополнительные документы, заверенны...

...й надлежащим образом административный материал, а позднее – документ, подтверждающий факт пребывания на стационарном лечении. Истец направил запрашиваемые документы, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Исходя из среднемесячного заработка (дохода), рассчитанного истцом путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, истец считает, что общая сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, составляет <сумма>, исходя из расчета: 332431,76 (общая сумма заработка за год) / 360 (дней) = <сумма> (заработная плата за 1 день) * 61 день (период нетрудоспособности) = <сумма> Кроме того, истец считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <сумма>.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной их редакции (л.д.74) просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <сумма>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере <сумма> , расходы на представителя в размере <сумма> , компенсацию морального вреда в размере <сумма> , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> .

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84).

Представитель истца Будаков М.А., действующий по доверенности от 14.11.2014г. со сроком действия 3 года (л.д.23-24), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Топчиева К.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, согласно которым, ответчиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения именно на основании тех документов, которые были представлены ответчику. На требование АО «СГ» МСК» предоставить медицинские документы за период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не отреагировал, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Представленные истцом документы позволили ответчику рассчитать утраченный заработок только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – за 4 дня, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка в размере <сумма> . В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Лут А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.83), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно части 1статьи 1085Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежитутраченныйпотерпевшимзаработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной, трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в составутраченногозаработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии состатьей 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: наступление у истца временной нетрудоспособности, вызванной причинением в ДТП вреда здоровью. Степень тяжесть вреда здоровью при этом значения не имеет. Необходима причинная связь, между ДТП, с участием транспортного средства, в котором находился потерпевший, и последствиями данного ДТП, в виде наступления у истца временной нетрудоспособности.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лут А.В., управлявшего автомобилем «<марка>», государственный номер № 161 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, который управлял автомобилем <марка>, государственный номер № получил травмы, в связи с чемутратилтрудоспособность и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 47-48), листками нетрудоспособности (л.д. 51-54).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного (л.д.89) истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, закрытый перелом седалищной кости справа. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Саркисов А.Л. находился в МБУЗ ЦРБ Октябрьская райбольница в хирургическом отделении; выписан на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что продолжительность дней временной нетрудоспособности, в которые он не получалзаработок,составляет 61 день.

Исходя из данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Лут А.В. на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК» (полис ССС №) (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате ему компенсации в размере утраченного заработка за период его нетрудоспособности ввиду нахождения на лечении, приложив к нему необходимые документы (л.д.9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ответчика истцом были направлены ответчику заверенные надлежащим образом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).

По рассмотрении представленных документов, ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), которым предложил ему предоставить выписку из медицинской карты амбулаторного больного за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для удовлетворения требования о компенсации утраченного заработка за данный период.

Согласно акту о страховом случае №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> .

На полученную ДД.ММ.ГГГГ. претензию истца, содержащую просьбу об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. путем выплаты страхового возмещения (л.д.42), ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу уведомление о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения всех собранных документов, а заявленное страховое событие было признано страховым случаем.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (действующих на момент наступления страхового случая), при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В данном случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истца на период временной нетрудоспособности не требуется, и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силустатей 7и8Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно представленных истцом справок о заработной плате за период предшествующий наступлению временной нетрудоспособности (л.д.98,99), размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: рублей, исходя из расчета: (<сумма> – доход за ДД.ММ.ГГГГ 2012г. + <сумма> – доход за ДД.ММ.ГГГГ 2013г. включительно) / 360 дней = <сумма> / 360 дн. = <сумма> – доход в день. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена за 4 дня нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), то страховое возмещение за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 57 дней. Составляет <сумма> * 57 дн. = <сумма>.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, а исковые требования истцом уточнены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», заявил требованиеовзысканиис ответчика АО «СГ «МСК» штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не было предоставлено ответчику заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силуст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <сумма> (л.д.23-24), которые подтверждены документально.

В соответствии сост. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.95,96), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счетсредствкоторого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисова А.Л. к АО «СГ «МСК», третье лицо:Лут А.Л. о взыскании компенсации утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Саркисова А.Л. сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, расходы на составление доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Е.С. Гречко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2016 по иску Швыркова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.08.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца ТС1 гос.номер № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 56800,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет 108519,34 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54519,34 руб., неустойку в размере 29985,64 руб., штраф в размере 27259,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. ...

...Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дроздова К.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6700,00 руб., неустойку в размере 6968,00 руб., штраф в размере 3350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца ТС1 гос.номер № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

10.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 56800,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет 108519,34 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.номер № с учетом износа по Единой методике составляет 65700,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО1» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 6700,00 х 1% х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 6 968,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3350,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 813,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Швыркова А.С. сумму страхового возмещения в размере 6700,00 руб., штраф в размере 3350,00 руб., неустойку в размере 6 968,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 813,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО1» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 546,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3492/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Хома И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаков В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 3-му лицу Саакян Р. Ю. о взыскании суммы страхового возмещений и судебных расходов, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещений и судебных расходов, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В последствии в качестве 3-го лица был привлечен к участию в деле Саакян Р. Ю.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.01.2014г. в 00 час. 05 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Саакян Р.Ю. в нарушение п. 8.12, 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению <адрес>4, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Саакян Р.Ю.

Гражданская ответственность виновной стороны согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

О страховом случае, страховщик был извеще...

...н своевременно.

ЗАО «СГ «УралСиб» приняла заявление о страховом случае и направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивирую тем, что в соответствии с экспертными исследованиями о соответствии образования повреждений на ТС <данные изъяты>, №, было выявлено, что имеющие повреждения не могли образоваться в едином механизме в результате соответствия с <данные изъяты> №.

С данным отказом истец не согласен, поскольку считает, что указанные повреждения получены именно в ДТП 01.01.2014г. с участием автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 209297 рублей, а с учетом износа 177043 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, по доверенности Дроздова К. А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявил, письменных возращений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

«потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

«страховщик» - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 01.01.2014г. в 00 час. 05 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Саакян Р.Ю. в нарушение п. 8.12, 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению <адрес>4, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Саакян Р.Ю.

Гражданская ответственность Саакян Р.Ю. согласно страховому полису № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Ермаков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательствам из договора об ОСАГО по страховому полису.

Ответчик отказал истцу по тем основаниям, что согласно заключению экспертного исследования № 56-5/25.03/14 об исследовании соответствия образования повреждений на ТС <данные изъяты>, №, было выявлено, что имеющие повреждения не могли образоваться в едином механизме в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, № при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.01.2014г.

С данным отказом истец не согласен, поскольку повреждения автомобилю причинены именно в ДТП 01.01.2014г. с участием автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2014г. транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Ермакову В.В., в результате ДТП имеет повреждения: капот, передний бампер, решетка, левая фара, правая фара, радиатор, оба передних крыла, подушки безопасности, боковое стекло, передняя панель.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость рассчитана оценщиком исходя из повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Оценивая заключение оценщика по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик не представил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, постановлением о привлечении к административной ответственности Саакян Р.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справками о ДТП, заключением оценщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих основания по которым было отказано истцу в страховой выплате, письменных возражений по иску и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. По этим основаниям суд считает возможным согласиться с позицией истца, поскольку она подтверждена письменными доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО(в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ЗАО «СГ «УралСиб» 13.02.2014г. Страховщик должен был исполнить свои обязательства в течении 30 дней, до 17.03.2014г. Период просрочки с 18.03.2014г. по 14.07.2014г. = 118 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, но с учетом требований разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец является чрезвычайно завышенной и не адекватной. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика по данной категории дел штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Проанализировав изложенное, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что ответчик возместил истцу сумму ущерба определенную специалистом, расходы по составлению оценки составляют 5000 рублей и были оплачены истцом, то суд, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истец, при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, количества заседаний суд находит разумным снижение суммы возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> об извещении ответчика о судебных заседаниях, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей моральный вред) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ермаков В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 3-му лицу Саакян Р. Ю. о взыскании суммы страхового возмещений и судебных расходов, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ермаков В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 29.09.2014 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-3491/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2014г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Хома И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антощук И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Саломатину А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2014г. в 17 час. 15 мин. в г. Шахты на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, № Саломатин А.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №, а автомобиль <данные изъяты>, № продолжил движение и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП, согласно страховому полису № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало страховой случай и оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, посчитав, выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обра...

...тился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю.

Согласно заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78981,80 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 403,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 721 рубль.

В адрес Шахтинского городского суда поступил отзыв ООО «Росгострах» в котором указано, что истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 78981,80 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2014г. исковые требования Антощук И. Н. к Саломатину А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов выделены для рассмотрения в отдельном производстве.

Истец уточнил исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не поддержал, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Дроздова К.А., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в связи с произведенной доплатой истцу страхового возмещения просил в иске отказать.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

«потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

«страховщик» - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 16.05.2014г. в 17 час. 15 мин. в г. Шахты на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Саломатин А.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №, а автомобиль <данные изъяты>, № продолжил движение и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Саломатина А.В., согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к оценщику, для определения размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства. На основании его заключения истец обратился в суд с иском.

Согласно заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

20.08.2014г. по результатам проверки заключения эксперта, представленного истцом, ООО «Росгосстрах» произвело доплату Антощук И. Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, постановлением о привлечении к административной ответственности Саломатину А. В. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, справкой о ДТП, заключением эксперта, отзывом на исковое заявление, платежным поручением.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО(в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» 27.06.2014г. выплатило страховое возмещение в неполном объеме. Доплата страхового возмещения произведена 20.08.2014г. Период просрочки с 30.06.2014г. по 14.08.2014г. = 45дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика по данной категории дел штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Проанализировав изложенное, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены в полном объеме до обращения Антощук И.Н. в суд с исковым заявлением. ООО «Росгосстрах» выплатило Антощук И.А. оставшуюся сумму 20.08.2014г., то есть после подачи искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что ответчик возместил истцу сумму ущерба определенную специалистом, расходы по составлению оценки составляют <данные изъяты> рублей и были оплачены истцом, то суд, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако, в связи, с тем, исковые требования в отношении ответчика Саломатина А.В. выделены в отдельное производство, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально заявленных требований к ответчикам по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истец, при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, количества заседаний суд находит разумным снижение суммы возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> об извещении ответчика о судебных заседаниях, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Антощук И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Антощук И. Н., сумму <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 3 октября 2014 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-3493/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Хома И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленков А. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам ООО «Росгосстрах», Устинычев А. П. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В последствии в качестве 3-го лица был привлечен к участию в деле Устинычев А.П.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.03.2014г. в 18 час. 20 мин. на 1049 км + 530 м автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Устинычев А.П. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению <адрес>5, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Устинычев А.П.

Гражданская ответственность виновной стороны застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца, согласно страховому полису ССС 0669789036 застрахована в ЗАО «СГ ...

...«УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

О страховом случае, страховщик был извещен своевременно.

ЗАО «СГ «УралСиб» признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что стоимость ремонта ТС превышает стоимость автомобиля и в соответствии с п. 7 заключения ремонт автомобиля нецелесообразен и ущербом является рыночная стоимость автомобиля.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, по доверенности Дроздова К. А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Устинычев А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

«потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

«страховщик» - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 03.03.2014г. в 18 час. 20 мин. на 1049 км + 530 м автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Устинычев А.П. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> <данные изъяты>, №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению <адрес>5, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Устинычев А.П.

Гражданская ответственность Устинычева А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца, согласно страховому полису № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Беленков А.И. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательствам из договора об ОСАГО по страховому полису №. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к оценщику, для определения размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства. На основании его заключения истец обратился в суд с иском.

Согласно заключению оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость ремонта ТС превышает стоимость автомобиля и в соответствии с п. 7 заключения ремонт автомобиля нецелесообразен и ущербом является рыночная стоимость автомобиля.

Оценивая заключение оценщика по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба ответчики не представили.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, постановлением о привлечении к административной ответственности Устинычева А.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справками о ДТП, заключением оценщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита страхового возмещения в сумме 65614,20 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО(в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ЗАО «СГ «УралСиб» 17.03.2014г. Страховщик должен был исполнить свои обязательства в течении 30 дней, до 16.04.2014г. Период просрочки с 17.04.2014г. по 14.07.2014г. = 88 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был транспортирован эвакуатором, что подтверждается квитанцией № 648484 и договором об оплате услуг эвакуатора на сумму 2890 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, но с учетом требований разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, которую просит взыскать истец является чрезвычайно завышенной и не адекватной. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика по данной категории дел штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Проанализировав изложенное, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что ответчик возместил истцу сумму ущерба определенную специалистом, расходы по составлению оценки составляют <данные изъяты> рублей и были оплачены истцом, то суд, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истец, при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, количества заседаний суд находит разумным снижение суммы возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> об извещении ответчика о судебных заседаниях, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беленков А. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам ООО «Росгосстрах», Устинычев А. П. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Беленков А. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 29.09.2014 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-3750/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2014 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-му лицу – Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Константинов П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Однако, он, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением к своему страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Перечисленная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он ...

...находился до момента ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту Б Согласно заключения специалиста – оценщика Б стоимость ущерба, причиненного его автомобилю составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости.

В настоящий момент сумма ущерба, не возмещенная ответчиком ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Будаков М.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> В обоснование привел вышеизложенные доводы

Истец Константинов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о вручении ДД.ММ.ГГГГ году повестки представителю ООО «Росгосстрах».

Представитель 3-го лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени в и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Константинова П.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Константинову П.И. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что виновным в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП является Ф

Гражданская ответственность Константинова П.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Константинов П.И. обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Б для определения размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста – оценщика Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости.

Из вышеуказанного заключения следует, что утрата товарной стоимости определена специалистом – оценщиком отдельно и в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Вышеизложенное полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ.

Оценивая данное заключение специалиста Б, которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>. (УТС в пределах суммы заявленной представителем истца при уточнении исковых требований).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с: нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова П.И. подлежат расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает затраты представителя по составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова П.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2937 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

2-4182/14

РЕШЕНИЕ

08.10.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мацюрак О. И.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, по следующим основаниям: 13.02.2014 г. в 16 час. 40 мин. в г. Шахты на перекрестке ул. П. Революции - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля №, Чернов Роман Игоревич, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и- ч) 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 520, г/н К 595 АР 161. В результате столкновения автомобили получили множественные механические повреждения,

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением <адрес>5, был признан водитель автомобиля № №, ФИО1.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована, в связи, с чем виновник лишил нас возможности возместить ущерб со страховой компании. Добровольно возместить причиненный ущерб, сам ФИО1 отказался.

Для того, что бы оценить причиненный истцу ущерб, он обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. Экспертом был организован осмотр автомобиля №, №, на который приглашался ответчик, путем отправления ему телеграммы, на данный осмотр он не явился. В результате чего было составлено экспертное заключение № ОА -115/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно к...

...оторому рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, без учета износа составляет 90 547,65 руб., с учетом износа - 50 142,42 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 90 547 руб. 65 коп., судебные расходы в общей сумме 24 055 руб. 03 коп., в том числе: оплата госпошлины - 2916,42 рубля; оплата услуг оценщика - 5 000 руб.; услуги по отправлению телеграммы - 380,61 руб.; услуги представителя - 15 000 руб.; оформление доверенности - 758 руб.

Истец - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дроздова К.А. - в судебное заседание явилась, поддержала вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком исковых требований, которые он признает в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 90 547 руб. 65 коп. - возмещение материального ущерба в результате ДТП, судебные расходы в общей сумме 24 055 руб. 03 коп., а всего 114602,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись О.И. Мацюрак

Копия верна.

Судья: О.И. Мацюрак

Дело № 2-85/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. года Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурьянц М,В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что 22.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО2 А.В. в нарушение п. 8,1,8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца водителя ФИО2 застрахована по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

Истец отправил все необходимые документы ответчику для страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно заключению специалиста - оценщика ФИО4 величина ущерба без учета износа составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы услуг специалиста <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные ...

...изъяты>

Представитель истца исковые требования уточнила, в связи с тем, что истцу в процессе рассмотрения дела в суде, было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представителя <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика - в суд не явился, допрошен судебным поручением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать, так истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы специалисту. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 22.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО2 А.В. в нарушение п. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 73).

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. (л.д. 73 оборот).

Гражданская ответственность владельца водителя ФИО2 застрахована по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

10.07.2014г. истец отправил все необходимые документы ответчику для производства страховой выплаты. (л.д. 5-7). Указанное заявление получено ответчиком 16.07.2014г., что подтверждается уведомлением. (л.д. 8).

В процессе рассмотрения указанного искового заявления 30.09.2014г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <адрес>. и расходы на оплату услуг по оценке произведенного ремонта. (л.д. 81,82).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент совершения ДТП, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение. Заявление получено ответчиком

16.07.2014г., что подтверждается уведомлением. (л.д. 8), однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, а произвел ее только 03.12.2014г., после обращения истца в суд.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2014г. по 04.12.2014г. в размере 14 124 руб. и расчета <данные изъяты>

Размер неустойки судом рассчитан от предельной суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца согласно договора оказания юридических услуг представляла ФИО6., за услуги которой истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.50 ).

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в двух судебных заседаниях небольшой объем и сложность заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. с ответчика пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д. 51), являются необходимыми расходами (л.д. 52) и подлежат взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурьянц М,В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.01.2015г.

Судья Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.

Секретарь: Иванова О.В.

Дело № 2-4966/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-му лицу – Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Овчинников И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №. Он обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал страховой случай и на его расчетный счет перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Перечисленная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма не соответствовала размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до...

... момента ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста – оценщика Т стоимость ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела страховщик добровольно удовлетворил требования истца доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела представитель истца Будаков М.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова И.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. В обоснование привел вышеизложенные доводы

Истец Овчинников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения просил отказать, а так же снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Представитель ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом факсимильной связью.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования Овчинникова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим Овчинникову И.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 7). В связи с чем, истец обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал страховой случай и на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 12). Перечисленная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма не соответствовала размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста – оценщика Т стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, с учетом вышеуказанного заключения специалиста – оценщика Т, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а так же утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., в связи с чем, представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление Овчинникова И.В. с приложением необходимых документов получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку страховщик не выплатил Овчинникову И.В. необходимую сумму страхового возмещения в течение 30 дней, перечислив только <данные изъяты>. то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. За период заявленный истцом с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в добровольном порядке до вынесения решения по делу произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения, то основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова И.В. подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова И.В. подлежат расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке искового материала в суд, составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова И.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы: по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2014 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская