Шкоринов Алексей Александрович

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, занимающего должность старшина инженерной роты, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, рп. Нахабино, войсковая часть №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признаёт, что ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения, его присутствие при рассмотрении данного дела не обязательно и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотре...

...нии данного дела в суде по месту его жительства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, материалов дела к нему, а также копии паспорта на имя ФИО2, следует, что он является военнослужащим войсковой части №, имеет регистрацию по месту жительству по адресу данной воинской части: <адрес>, рп. Нахабино.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разрешении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения судье по месту его жительства подлежит удовлетворению, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении него подлежат направлению в Одинцовский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.12 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу судье по месту жительства удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Судья Д.Ю. Иванов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием представителя истца Ашина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Врио командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Шкоринову Алексею Александровичу о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с указанным во вводной части настоящего решения иском, в котором указал, что приказом командующего войсками ДД.ММ.ГГГГ военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Шкоринов был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контратак. При сдаче дел и должности Шкориновым была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ним. В ходе проведенного административного расследования были установлены размер ущерба, который составил 602 557 руб. 99 коп., а также виновные лица, допустившие нарушения при проведении плановых инвентаризаций. После привлечения отдельных должностных лиц к ограниченной материальной ответственности ущерб составил 427 662 руб. 77 коп. Указанную сумму истец просит взыскать в порядке привлечения к полной материальной ответственности со Шкоринова путем её зачисления на счёт филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (да...

...лее – филиал №).

Представитель истца Ашин П.В. в судебном заседании иск поддержал и просил в порядке привлечения Шкоринова к полной материальной ответственности взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 427 662 руб. 77 коп.

Ответчик Шкоринов на судебное заседание не прибыл и представил расписку, в которой просил провести судебное заседание без его участия и указал, что требования не признает.

Начальник филиала № в суд не прибыл, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, то взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, при этом согласно п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В свою очередь под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества (ст. 2 Закона).

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением вследствие этого материального ущерба.

Шкоринов проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя командира взвода – командира <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ -на должность старшины <данные изъяты>, что усматривается из выписок из приказов командира № гвардейской отдельной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками ДД.ММ.ГГГГ военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Шкоринов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копий заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта по определению и установлению суммы ущерба, причиненного в результате утраты имущества, усматривается, что в соответствии с приведенным приказом была создана комиссия по сдаче дел и должности Шкориновым. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сдачи дел и должности данным военнослужащим выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ним по службам РХБЗ, КЭС, связи, инженерной, а именно: контейнер для мусора – 6 шт. на сумму 4 081,82 руб., палатка производственная на прицепе – 1 шт. на сумму 174 235,00 руб., стойка под плакаты - 12 шт. на сумму 25 692,28 руб., трибуна для зрителей № 1 – 10 шт. на сумму 127 386,76 руб., трибуна для зрителей № 2 – 1 шт. на сумму 7 133,93 руб., столб полевого освещения - 5 шт. на сумму 14 892,5 руб., столб полевого парка – 15 шт. на сумму 38 054,40 руб., лавка трибуны на 4 места – 4 шт. на сумму 8 640,24 руб., кабель КВВГ 19х2,5 – 1000 м на сумму 146 320 руб., кабель КГ 3х2,5х1х1,5 – 1000 м на сумму 33 630 руб., костюм Л-1 – 1 комплект на сумму 647,78 руб., лом медесодержащий – 0,180 кг на сумму 23,98 руб., лом нержавеющей стали – 3,770 кг на сумму 94,25 руб., лом черных металлов – 4053,2 кг на сумму 21 725,05 руб., а всего на сумму 602 557 руб. 99 коп.

Получение и закрепление указанных материальных ценностей за материально-ответственным лицом Шкориновым также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями инвентаризационных описей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Сумма причиненного ущерба, с учётом балансовой стоимости материальных ценностей, составила 602 557 руб. 99 коп., что подтверждается представленным истцом расчётом от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует вышеприведённым расчётам.

При этом из указанного расчёта, копии заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что после привлечения отдельных членов рабочей инвентаризационной комиссии к ограниченной материальной ответственности сумма ущерба составила 427 662 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом, контроль за материальными ценностями, полученными им для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи в службах РХБЗ, КЭС, связи, инженерной не осуществлял, а при передаче дел и должности было выявлено их отсутствие, то суд усматривает причинно-следственную связь между виной ответчика и причинением вследствие этого материального ущерба. При этом ответчик суду не представил каких-либо доказательств, обоснований и расчётов в опровержение представленных доводов и доказательств истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения Шкоринова к полной материальной ответственности и удовлетворения требований иска на заявленную сумму 427 662 руб. 77 коп.

Поскольку войсковая часть № не имеет собственных лицевых счетов по учету операций со средствами федерального бюджета в органах Федерального казначейства, взыскание причитающихся ей денежных средств суд полагает необходимым произвести путём их зачисления на лицевой счёт филиала №, в котором истец состоит на финансовом обеспечении.

Также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от её уплаты, то с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8. п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, а также ст. 61 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать со Шкоринова государственную пошлину в размере 7 477 руб. в бюджет Одинцовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Врио командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Шкоринову Алексею Александровичу о привлечении к материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части № со Шкоринова Алексея Александровича 427 662 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек путем зачисления указанной денежной суммы на лицевой счёт филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ответчика, и взыскать со Шкоринова Алексея Александровича 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Комочкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-8/2023 по иску Врио командира войсковой части № ХХХ к бывшему военнослужащему указанной воинской части, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Шкоринову А.А. о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Врио командира войсковой части № ХХХ обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему указанной воинской части, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Шкоринову А.А. о привлечении к материальной ответственности.

Определением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец командир войсковой части № ХХХ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник филиала № ХХХ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без их участия.

Ответчик Шкоринов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в своем заявлении просил передать настоящее гражданское дело по по...

...дсудности в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление представителя командира войсковой части № ХХХ направлено во Владимирский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в исковом заявлении в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из заявления Шкоринова А.А., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>

Также ответчиком представлена копия паспорта, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован при войсковой части по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации или отсутствия таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Анализ вышеприведенного законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства, позволяет сделать вывод о том, что место фактического постоянного или преимущественного проживания гражданина не всегда совпадает с местом его регистрационного учета, как это имеет место в случае с ответчиком.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудность споров по ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № ХХХ к бывшему военнослужащему указанной воинской части, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Шкоринову А.А. о возмещении материального ущерба, на рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин

дело № 2-902/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре ,

с участием ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску к о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 77 569.27 руб., а так же суммы уплаченной госпошлины в размере 2 527.10 руб., а всего 80 096.37 руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № Муромским отделением № Н.В. и был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов был установлен как ежемесячный, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойка была установлена в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору поручились два поручителя и , которые обязались нести перед «Кредитором» ...

...всем своим имуществом солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка.

С апреля 2008 года перестал выполнять предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, а именно, не раз задерживал в установленный договором срок платежи, а в дальнейшем и совсем их перестал платить, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, узнав о неисполнении обязательств по кредитному договору, стал вносить платежи в Банк самостоятельно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и его поручителей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с образовавшейся задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 062.30 руб. Данное требование Заемщиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с , , взыскано в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Муромское отделение № России просроченный основной долг в сумме 33 832.57 руб., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 355.94 руб. а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1225.66 руб., в равных долях по 408.66 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 35 414.17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа. С истца в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 15 385.77 руб., а так же исполнительный сбор – 1239.50 руб.

Таким образом, истцом самостоятельно погашена задолженность по кредитному договору в размере 60 944 руб., согласно постановлению об окончании исполнительного производства истцом оплачено 15 385.77 руб., и 1239.50 руб. – исполнительный сбор, а всего 77 569.27 руб.

Добровольно погашать задолженность ответчик не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец , будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № Муромским отделением № Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на «Неотложные нужды» в сумме 120 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

На основании п.2.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физических лиц и (л.д.8).

Из договоров поручительства N 33 346/1 и 33 346/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Поручителем – и , следует, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2). Пунктом 2.3 договора поручительства также установлено, что Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как видно из материалов дела истец добровольно вносил платежи в Банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.25-50).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с , , взыскано в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Муромское отделение № России просроченный основной долг в сумме 33 832.57 руб., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 355.94 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 225.66 руб. в равных долях по 408.56 руб. каждого (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 35 414.17 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа. С истца в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 15 385.77 руб., а так же исполнительный сбор – 1239.50 руб. (л.д.23, 24).

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования истца о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 77 569.27 руб., а так же суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 2 527.10 руб. (л.д. 52).

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом, освобождает стороны от дальнейшего доказывания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск к о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с в пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 77 569.27 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2527.10 руб., а всего 80096.37 руб. (восемьдесят тысяч девяносто шесть рублей 37 коп.)

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Иловлинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Кузнецов

Постановление

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания Бутыревой К.Ф., рассмотрев дело, возбужденное в отношение военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

Шкоринова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года Шкоринов, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в 16 часов 30 минут тех же суток, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола Шкоринов от объяснений и подписей отказался.

В судебном заседании Шкоринов виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, сотрудники правоохранительных органов его транспортное средство не останавливали. Также показал, что сотрудник ДПС никаких процессуальных документов ему не предъявлял, в связи с чем в таковых отсутствует его подпись.

Его представитель Калиев в судебном заседании полагал необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с тем, чт...

...о свидетели по делу являлись заинтересованными лица, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями.

Между тем, событие административного правонарушения и виновность Шкоринова в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ВАИ ФИО4 показал, что 11 сентября 2021 года, в районе КПП № <адрес>, во время регулирования дорожного движения при прохождении воинской колонны, Шкоринов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил его законное требование об остановке, выехал на полосу встречного движения и свернул в сторону лесного массива, где и остановился. Подходя к указанному транспортному средству он увидел, как водитель Шкоринов, одетый в форменное обмундирование, пересел на пассажирское сиденье. На его вопрос почему Шкоринов не выполнил требование регулировщика, последний ответить не смог, предъявить документы отказался, после чего прибыли сотрудники военной полиции и ДПС. Шкоринов находился с явными признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Отвечать на вопросы сотрудников ДПС и военной полиции Шкоринов отказывался, документы предоставлять также отказывался.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что 11 сентября 2021 года, при несении дежурства в районе <адрес> при прохождении учений <данные изъяты>, он прибыл в район 5 км. автодороги <данные изъяты> <адрес>, где сотрудниками ВАИ было остановлено транспортное средство под управлением Шкоринова, который был задержан сотрудниками военной полиции. Ввиду того, что у Шкоринова имелись явные признаки алкогольного опьянения, им в присутствии двух понятых было предложено Шкоринову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», от которого последний отказался, в связи с чем и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> ЦРБ в <адрес>, где от освидетельствования также отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении документов присутствовали понятые, в присутствии которых Шкоринову разъяснялись его права и обязанности. От подписи Шкоринов отказывался.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник военной полиции ФИО6, показал, что действительно 11 сентября 2021 года являлся понятым при освидетельствовании Шкоринова. В его присутствии Шкоринов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, после чего, находясь в больнице, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в документах Шкоринов отказался.

Сотрудник военной полиции ФИО7, также являвшийся понятым, в судебном заседании показал, что действительно 11 сентября 2021 года являлся понятым возле <адрес>, где сотрудником ДПС Шкоринову разъяснялись его права и обязанностей. Также показал, что он являлся водителем автомобиля военной полиции и он доставлял Шкоринова в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Где и какие точно протоколы он подписывал, ответить затруднился.

Оценивая объяснения вышеуказанных свидетелей и их показания, данные в ходе судебного заседания, следует учесть, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса, о чем у них отобраны соответствующие подписки.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, ВАИ и военной полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Шкоринову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Шкоринов указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

При ознакомлении с процессуальными документами Шкоринов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

В связи с вышеизложенным, с учетом представленных по делу доказательств, прихожу к однозначному выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Шкоринову именно как к лицу, управлявшему транспортным средством и он является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, 11 сентября 2021 года в 15 часов 35 минут на 5 км <данные изъяты> <адрес>, водитель Шкоринов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шкоринову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 сентября 2021 года должностным лицом Шкоринов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем и была сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11 сентября 2021 года и протокола № об административном правонарушении от того же числа видно, что находясь в ГБУЗ <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шкоринов отказался, что и было зафиксировано в указанном акте, который имеет подпись соответствующего должностного лица и печати медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11 сентября 2021 года, не имеется. Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шкоринов был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при это порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации Шкоринову разъяснены в присутствии понятых.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетелей согласуются в деталях, соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, что позволяет расценивать их как достоверные.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шкоринова, по делу не усматривается.

К позиции привлекаемого к административной ответственности о том, что транспортным средством он не управлял, следует отнестись критически и расценить как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена.

Иные доводы стороны защиты также признаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сведений о том, что Шкоринов на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что Шкоринов в 16 часов 30 минут 11 сентября 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду чего эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Шкоринова, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шкоринова Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.