Будаков Тимур Авдулбакыевич

Дело № 2-6808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808/2015 по иску Краснолуцкого И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1105 км + 300 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Василец С.Н., автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением Краснолуцкого И.О., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак № под управлением Чуб К.Н.

Согласно справке о ДТП № виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Василец С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению Независим...

...ого Автоэкспертного бюро «Гудвилл» № ОА-115/15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марка государственный регистрационный знак № сумма рублей, стоимость годных остатков – сумма.

Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Впоследствии представитель истца Костенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку страховая компания была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с предоставлением истцом некорректных реквизитов.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 1105 км + 300 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Василец С.Н., автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснолуцкого И.О., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуб К.Н.

Согласно справке о ДТП № виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак Т №, Василец С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Независимого Автоэкспертного бюро «Гудвилл» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марка государственный регистрационный знак № составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер рыночной стоимости автомобиля истца и размер стоимости годных остатков автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «организация» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не осуществлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней).

Однако истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (сумма * 1% * 58).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за 58 дней просрочки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере сумма (192898,82 х 1% х 58).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере сумма, (сумма х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были предоставлены некорректные реквизиты, в связи с чем не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку страховщиком не предоставлено доказательств того, что им была осуществлена попытка перечисления истцу страхового возмещения в добровольном порядке, однако денежные средства возвращены на счет страховой компании. Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таим образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснолуцкого И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснолуцкого И.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 сентября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-1993/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2014 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мацюрак О.И.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Чупахина Виталия Валерьевича к ЗАО "СГ УралСиб" о страховом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Чупахин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ УралСиб" о страховом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по следующим основаниям: 07.11.2013 г., в 09 час. 35мин., в г. Шахты, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зайцев М.С., управляя автомобилем Лада-111830 гос.№К4911МХ/161rus нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, под управлением совершил столкновение с автомобилем Рено Сафран гос.№Р615УК/61rus водитель Чупахин В.В. В результате ДТП автомобиль Рено Сафран получил механические повреждения.

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО Чупахин В.В., обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о страховом возмещения ущерба, предоставил поврежденное ТС и необходимый пакет документов, до настоящего времени страхового возмещения не поступало.

Чупахин В.В., обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, к оценщику ИП Петрову Э.С., действующему на основании 135-ФЗ, члену СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № 2861, который составил отчет №1459/13-012120 от 10.01.2014 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сафран гос.№Р615УК/61rus с учетом экспл...

...уатационного износа заменяемых деталей, определена в размере 53048 рублей, без учета износа 123343 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 7000 рублей.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований в редакции от 03.07.2014 г. взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере 109 000 рублей., взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50%, взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» судебные расходы: 7000 рублей оплату авто-экспертных услуг, 670 рублей оплату нотариальных услуг и 15000 рублей расходы за оплату услуг представителя в суде.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, измененные исковые требования, в редакции от 03.07.2014 г. просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зайцева М.С. Будаков Т.А.– в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в редакции от 03.07.2014 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что 07.11.2013 г., в 09 час. 35мин., в г. Шахты, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зайцев М.С., управляя автомобилем Лада-111830 гос.№К4911МХ/161rus нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Сафран гос.№Р615УК/61rus, под управлением водителя Чупахина В.В. В результате ДТП автомобиль Рено Сафран получил механические повреждения.

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО, Чупахин В.В. обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о страховом возмещения ущерба, предоставил поврежденное ТС и необходимый пакет документов, до настоящего времени страхового возмещения не поступало.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закона об ОСАГО, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС только с учетом износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Приняв заявление, страховая компания не оплатила истцу страховое возмещение.

Согласно, заключению судебно-авто - товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сафран, государственный регистрационный номер Р615 УК 61/rus, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.11.2013 г. составляет 56094,83 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 109 000 руб. (л.д.67-89).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях, ответчиком не оспорено.

Согласно ст12, п2.1 40-ФЗ об ОСАГО размер причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Следовательно? определенная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля Рено Сафран гос.№Р615УК/61 rus в размере 109000 рублей, подлежит возмещению страховщиком.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которая была принята ответчиком.

В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о выплате страховых выплат, не удовлетворено, что вынудило потратить время, обратиться за юридической помощью для решения вопроса в судебных органах, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отклоняя это требования в остальной части.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-Ф), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Потребитель обращался в адрес Страховой компании «УралСиб» с обоснованной претензией, касающейся вопроса выплаты страхового возмещения, однако, требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил. Это является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В пользу истца подлежит взысканию: сумма стоимости страхового возмещения в размере 109000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 114000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 57000 руб. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оплату услуг оценщика ИП Петрова Е.С.. истцом оплачено 5000 руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг нотариуса 670 руб. (л.д.27,оборот), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб.(л.д.91), поэтому суд взыскивает расходы оплаты услуг оценщика с ответчика 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 670 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходовна оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных истцом расходов на оплатууслуг представителя подтверждается представленными в материалы деладоговором и актом приема передачи денег, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным документам об оплате за услуг представителя по данному делу истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях 19.05.2014 г., 03.07.14 г., 07.08.2014 г. суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам

На основании ст. 85 ч.п.2 Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15.05.14 г. в Шахтинский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика Кирпичниковой Е.А. о назначении и проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Шахтинского городского суда от 19.05.2014 г. была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру Судебных экспертиз по Южному округу. Расходы по оплате экспертизы суд возлагал на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза выполнена 25.06.2014 г. № 576/14 за счет бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление Начальника Центра судебных экспертиз по южному округу В.В. Ткачева о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 7500 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Чупахина В.В. в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3480 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупахина Виталия Валерьевича к ЗАО "СГ УралСиб" о страховом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Чупахина Виталия Валерьевича, сумму страхового возмещения в размере 109000 руб., штраф 57000руб, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. - оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 670 руб. – расходы услуг нотариуса, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб., а всего 193170 руб.

Взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3480 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Центра Судебных экспертиз по Южному округу экспертные расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 7500 руб. по делу по иску Чупахина В.В. к ЗАО "СГ УралСиб" о страховании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.08.2014

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: подпись О.И. Мацюрак

Копия верна.

Судья: О.И. Мацюрак

Судья Пивченко Д.И. № 33-4993

№ 9-360/2022

64RS0045-01-2022-005028-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Алиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к Алиеву Р. М. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, изучив представленный материал,

установил:

Алиева А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алиева З.Р., Алиевой М.Р., обратилась в суд с иском к Алиеву Р.М. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Иск предъявлен в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой заявлены требования.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Алиева А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алиева З.Р., Алиевой М.Р., просит определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Саратова. Указывает, что иски о любых правах на недвижимое имущество могут рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. В исковом заявлении содержатся требования в отношении к...

...вартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области уже произведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Возвращая исковое заявление Алиевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о разделе совместного имущества супругов не являются иском о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении Алиева А.А. просила, в том числе прекратить за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> последующей передачей в её собственность Алиеву Р.М., взыскать с Алиева Р.М. в пользу Алиевой А.А. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2067800 рублей, обеспечить исполнение денежного обязательства по выплате Алиевым Р.М. в ее пользу денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2067800 рублей залогом указанной квартиры, взыскать с нее в пользу Алиева Р.М. денежную компенсацию в счет исполнения обязательств по кредитному (ипотечному) договору № от 27 июня 2019 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 905294 рублей 30 копеек с прекращением обязательств истца по указанному договору.

Из представленного материалам следует, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года произведен раздел квартиры по адресу: <адрес> признанием за Алиевой А.А. и Алиевым Р.М. право собственности на 1/2 доли квартиры за каждым.

Таким образом, Алиевой А.А. фактически заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на данную квартиру за Алиевым Р.З., то есть заявлены исковые требования о правах на недвижимое имущество.

Место нахождения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Алиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к Алиеву Р. М. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья