Гечханов Аюб Абдулвахабович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4074/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Шумаковой Т.В., Клименко Н.Ю.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника осужденного Гечханова А.А. – адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение № 754 от 9 октября 2012 год и ордер № 8032 от 14 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Гечханова А.А. – адвоката Карташова К.Б. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года

Гечханов Аюб Абдулвахабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, несостоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 22 декабря 2017 года по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишени...

...я свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гечханову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2022 года включительно, с 29 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 11 июля по 1 августа 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года приговор изменен:

зачтено время нахождения Гечханова А.А. под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с 11 июля по 1 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Гечханова А.А. – адвоката Карташова К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гечханов А.А. признан виновным в хулиганстве с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Гечханова А.А. – адвокат Карташов К.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Утверждает о несоблюдении судом требований ст. 252 УПК РФ, так как в приговоре указано иное время совершения преступления, чем нарушено право осужденного на защиту. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению Гечханов А.А. непрерывно находился в помещении бара на протяжении полутора часов, вместе с тем в период совершения противоправных действий в отношении ФИО8 осужденный был в баре около 5 минут, что подтверждается видеозаписью произошедшего. Утверждает, что суд неверно указал период совершения преступления в отношении ФИО10 и ФИО9 как вечернее время, хотя в действительности события происходили до 18 часов.

Оспаривает данную судом оценку показаний потерпевшего ФИО10 в суде и на предварительном следствии. Утверждает, что показания данного лица на предварительном следствии не отвечают требованиям допустимости, так как сведения, что он был ознакомлен с видеозаписью имевших место событий, противоречат материалам уголовного дела и не отражены в протоколе допроса, что влечет его недопустимость. Также отмечает нарушения порядка допроса ФИО10 по обстоятельствам осмотра видеозаписи.

Приводит доводы об отсутствии доказанности хулиганского мотива в действиях Гечханова А.А. в отношении ФИО10 и ФИО9, при этом суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО10, что исключает в действиях осужденного состава хулиганства. Обращает внимание, что по выводам суда способ совершения противоправных действий Гечханова А.А. выразился лишь в нанесении одного удара в живот ФИО10 и трех ударов по телу ФИО9, иных действий, свидетельствующих о хулиганском мотиве осужденного, в приговоре не приведено.

Утверждает об отсутствии совокупности доказательств о высказанных осужденным в адрес ФИО8 угрозах применения насилия. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, что осужденный не хватал ФИО8 за рукав его одежды. Обращает внимание, что суд в приговоре не изложил показания указанного лица в суде о том, что осужденный не угрожал ему, и не дал им оценку.

Указывает, что в приговоре суд привел в качестве доказательства виновности показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии и подписанные им без прочтения, которые были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в отсутствие последнего, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы, что свидетельствует о недопустимости протокола допроса указанного потерпевшего.

Считает, что суд не раскрыл содержание доказательств, положенных в основу приговора, в частности, протоколов осмотров места происшествия и предметов, а также не дал надлежащую оценку показаниям Гечханова А.А.

Оспаривает вывод суда о квалификации действий осужденного как хулиганства, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что мебель была разбросана осужденным не беспричинно, а в связи с возникшим конфликтом с ФИО12, что согласуется с показаниями последней, а также свидетеля ФИО13, протоколом осмотра видеозаписи и постановлением об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что никаких угроз осужденный в адрес ФИО13 не высказывал, не использовал мебель бара для физического или психологического воздействия на нее, какое-либо насилие в отношении данной потерпевшей не применялось.

Приводит доводы, что суд не установил мотив совершения преступления, данное обстоятельство повлекло неверную квалификацию действий Гечханова А.А. Настаивает, что в результате действий осужденного работа бара не была нарушена.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного как единого продолжаемого преступления, ссылаясь на разные объекты посягательства. Утверждает, что по первому эпизоду умысел Гечханова А.А. был направлен на нанесение ударов ФИО10 и ФИО9, а по третьему – на нанесение ударов ФИО12 и повреждение имущества бара. Настаивает, что по второму эпизоду никаких противоправных действий в отношении ФИО8 осужденный не совершал.

Ввиду неконкретности и неясности предъявленного осужденному обвинения, по мнению автора жалобы, нарушено право осужденного на защиту.

Считает, что судом апелляционной инстанции все доводы защиты были оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Балякин В.А. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного и поступивших возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки утверждению автора жалобы, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Гечханову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гечханова А.А. в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Черкашиной (ранее Христофоровой) А.В., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещение пивного бара вел себя агрессивно и асоциально, приставал к посетителям, повредил дверь туалета, схватил за волосы ФИО12 и ударил её, бросил деревянные стол и лавку через барную стойку, где она находилась, раскидал мусор, перевернул другую мебель и разбил витрину, из-за чего работа бара на некоторое время была прервана;

показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они находились в баре в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили нанесение им Гечхановым А.А. ударов по туловищу;

показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в помещении пивного бара к нему приставал и дергал за рукав куртки ранее незнакомый Гечханов А.А., после чего стал бить кулаками по барной стойке, а затем выкрикивал какие-то слова;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Гечханов А.А. приставал к посетителям бара, высказывал одному из них неприятные слова, беспричинно бил кулаком по двери туалетной комнаты, причинил ей телесные повреждения, а через некоторое время разбросал мебель, перевернул скамейки и столы и бросался ими, в том числе за барную стойку, где находилась ФИО13, разбил холодильную витрину;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым по прибытии на место происшествия в помещении бара посетители отсутствовали, внутри бара был нарушен порядок, разбросана мебель, повреждены витрины и дверь туалета;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколами осмотров предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которых осмотрены три флеш-накопителя с камер видеонаблюдения, видеофайлы, скриншоты, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминированных ему действий;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки утверждению защитника осужденного, оснований не согласиться с выводом суда о том, что доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми для разрешения уголовного дела, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Гечханова А.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе с дополнением защитника осужденного Гечханова А.А. – адвоката Карташова К.Б. доводы об отсутствии у осужденного умысла на хулиганство по отношению к потерпевшим ФИО8, ФИО10, ФИО9, Черкашиной (ранее Христофоровой) А.В.; о том, что к ФИО8 осужденный не приставал, не прикасался к его одежде, не высказывал угрозы применения насилия; о нанесении ударов ФИО10, который являлся инициатором конфликта, а также ФИО9 без наличия хулиганского мотива; об отсутствии умысла на нарушение общественного порядка, так как его действия по повреждению имущества бара были вызваны конфликтом со знакомой ФИО12, а также недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденного недопустимых доказательств, их фальсификации, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Считать показания потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, Черкашиной (ранее Христофоровой) А.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО14 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов потерпевших и свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено. Оснований ставить под сомнение, что в ходе допроса потерпевшего ФИО10 ему было воспроизведена видеозапись событий, произошедших с его участием в помещении бара, у судебной коллегии не имеется.

Также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, при исследовании доказательств. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, оглашение показаний потерпевшего ФИО8 в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя отвечает требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы ФИО8

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гечханова А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Утверждения стороны защиты о неправильной правовой оценке действий Гечханова А.А. судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии в действиях Гечханова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, Черкашиной (ранее Христофоровой) А.В. ввиду отсутствия хулиганских побуждений на совершение данного преступления.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях Гечханова А.А. обоснованно усмотрел, свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления мотивировал в приговоре с достаточной полнотой, суд второй инстанции с ними согласился. Основания для их переоценки в кассационном порядке отсутствуют.

Так, не установив провокационных действий со стороны потерпевших, суд, напротив, сделал правильный вывод о том, что Гечханов А.А., находясь в общественном месте, что является очевидным, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод, целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, Черкашиной (ранее Христофоровой) А.В., с которыми он в личных неприязненных отношениях не состоял, и не был с ними знаком, при этом применил насилие в отношении ФИО10, ФИО9 и угрожал его применением ФИО8, Черкашиной (ранее Христофоровой) А.В., используя в отношении последней предметы в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что Гечханов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, в присутствии посетителей и работников бара, действуя умышленно, нанес удары ФИО10 и ФИО9, приставал к ФИО8 и угрожал ему применением насилия, разбросал мусор, перевернул мебель, разбил витрину и бросил в сторону потерпевшей Черкашиной (ранее Христофоровой) А.В. деревянные стол и лавку, демонстрируя угрозу применения насилия. Данные действия осужденного свидетельствуют о его стремлении противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В этой связи суд пришел к верному выводу о направленности умысла Гечханова А.А. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствует предъявленному Гечханову А.А. обвинению, а корректировка обвинения с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнением защитника осужденного, не могут быть отнесены к правовым основаниям для отмены состоявшихся судебных решений.

Наказание назначено Гечханову А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, состояние его здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Гечханова А.А. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных условий для применения положения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Оснований для назначения Гечханову А.А. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, произведен согласно требованиям п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Несостоятельным является и довод жалобы о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) о необоснованном осуждении, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гечханова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Гечханова Аюба Абдулвахабовича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ 2а-649(1)/2024

64RS0028-01-2024-001313-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием представителя административного истца Вельмина В.А.,

административного ответчика Гечханова А.А.,

прокурора Лысенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Гечханова Аюба Абдулвахабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

установил:

начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гечханова А.А. по тем основаниям, что он осужден приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при опасном рецидиве преступлений и просит установить ему административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив ему следующие административные ограничения: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жител...

...ьства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик согласен с установлением административного надзора.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что требования административного истца об установлении административного надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также обязательным ограничением является запрещение выезда за установленные судом пределы территории в отношении поднадзорного лица, не имеющему места жительства или пребывания.

Частью 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 15 лет лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Гечханов А.А. осужден приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при опасном рецидиве преступлений, поскольку его судимость по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гечханов А.А. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает установить Гечханову А.А. административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор Гечханову А.А. устанавливается на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд полагает, с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения в период отбывания наказания, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить все административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Гечханова Аюба Абдулвахабовича удовлетворить.

Установить в отношении Гечханова Аюба Абдулвахабовича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Гечханова А.А. исчислятьсо дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 г.

Судья

Судья Фёдоров А.В. Дело № 22-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Петлюры В.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Карташова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Карташова К.Б. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года, которым

Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию наказания 21 декабря 2020 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Г. под стражей в период с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под ...

...стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Г. под стражей в период с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2022 года включительно, а также время содержания под домашним арестом с 11 июля по 1 августа 2022 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей или домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражей постановлено не изменять.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступление прокурора Степанова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления по изменённым основаниям, мнение адвоката Карташова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Давыдова А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не учёл тяжесть и общественную опасность совершенного деяния и назначил чрезмерно мягкое наказание. Также суд неправильно зачёл Г. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом, из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить по приведённым основаниям.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Карташов К.Б. в защиту интересов осужденного Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в предъявленном Г. обвинении указывалось конкретное время совершения преступления, однако стороной обвинения в судебных прениях и судом в приговоре указано на совершение преступления в вечернее время, чем было необоснованно изменено обвинение и ограничено право подсудимого на защиту. Приведённые в оспариваемом приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Г. имел мотив и действовал из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший С, и Потерпевший Н., при этом суд не мотивировал, почему квалифицировал действия осуждённого как хулиганство, а не как побои, не принял во внимание, что инициатором конфликта являлся Потерпевший С, Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший С,, данные на предварительном следствии, и не опроверг его показания, данные в судебном заседании, которые подтверждаются другими доказательствами, не истолковал сомнения о виновности осуждённого в его пользу, при этом не учёл, что какого-либо желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу у осужденного не было. Также суд не принял во внимание, что Г. не хватал Потерпевший Ч. за рукав и не высказывал в его адрес угроз применения насилия, что последний подтвердил в судебном заседании дважды, однако суд не принял его показания и в нарушение ст. 281 УПК РФ принял показания Потерпевший Ч., данные им в ходе предварительного следствия. Суд перечислил доказательства по делу, однако не раскрыл их содержание, не дал оценку показаниям свидетелей Потерпевший С,, Потерпевший Н., Потерпевший Ч., в вынесенном приговоре не опроверг позицию защиты. Игнорируя доводы стороны защиты, суд неверно оценил мотив, по которому Г. разбросал мусор по помещению бара, а затем раскидал деревянные лавки и столы, сделал неверный вывод, что эти действия он совершил беспричинно из хулиганских побуждений. Утверждает, что указанные действия Г. совершил из-за конфликта с Свидетель Д., что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший Х., самой Свидетель Д. и постановлением об административном правонарушении, которым Г. привлечен к административной ответственности. Указывает, что суд не установил, в чем именно выражалось нарушение общественного порядка со стороны Г. и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а тот факт, что Г. бросил деревянную лавку и стол за барную стойку, где находилась потерпевшая Потерпевший Х., не свидетельствует о применении им предметов, используемых в качестве оружия, поскольку насилие к ней он не применял, вред здоровью не причинял, потерпевшая не опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом Г. в адрес потерпевшей Потерпевший Х. не высказывал никаких угроз и никакое психическое воздействие на неё не оказывал. Также суд в приговоре необоснованно установил, что инкриминируемое Г. деяние является продолжаемым преступлением, поскольку фактически им совершены три деяния, первое в отношении потерпевших Потерпевший С, и Потерпевший Н., второе в отношении потерпевшего Потерпевший Ч., третье в отношении потерпевшей Потерпевший Х. При этом по первому эпизоду был конфликт с потерпевшими Потерпевший С, и Потерпевший Н., по второму эпизоду отсутствовал умысел на совершение какого-либо противоправного действия, по третьему эпизоду действия возникли на фоне конфликта с Свидетель Д. и Г. не преследовал цели причинить какой-либо вред потерпевшей Потерпевший Х. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. опровергая доводы, изложенные в жалобе, просила оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется, доказательства, положенные в основу осуждения Г. собраны, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, свидетелей со стороны защиты, а также доводы его защитника, приводимые в обоснование невиновности Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что умысла на грубое нарушение обществанного порядка, а также явное неуважение к обществу у него не было, а мебель в баре он разбросал в связи с ссорой с Свидетель Д.

Судебная коллегия, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к показаниям Г. следует отнестись критически, поскольку они являются недостоверными, опровергаются совокупностью других доказательств и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

По мнению судебной коллегии, суд верно сделал выводы о виновности Г. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку оно полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший Х. – бармена пивного бара <данные изъяты> данными на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании, о том, что в тот вечер Г., находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещение бара вел себя развязно, приставал к клиентам, высказывал неприятные слова, при этом Свидетель Д. и А. пытались его успокоить. В её присутствии Г. ударил кулаком в дверь туалета, которую повредил, схватил за волосы Свидетель Д. и ударил её, был очень злым и агрессивным, все крушил, бросил деревянный стол, а затем бросил деревянную лавку через барную стойку, где стояла Потерпевший Х., при этом она успела зайти в подсобное помещение, а когда из него вышла, то обнаружила разбросанный мусор и осколки стекла от разбитой витрины, перевернутые столы и лавки, из-за чего работа пивного бара на некоторое время была прервана;

- показаниями потерпевших Потерпевший С, и Потерпевший Н., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 9 февраля 2021 года в вечернее время они находились в баре <данные изъяты> но в связи с алкогольным опьянением не помнят произошедшие в тот вечер события. О нанесении Г. телесных повреждений им стало известно после просмотра видеозаписи;

- показаниями потерпевшего Потерпевший Ч., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании, о том, что в тот вечер он зашел в помещение пивного бара, подошел к барной стойке и попросил бармена налить ему две бутылки пива. В это время к нему подошел ранее незнакомый Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал до него словестно «докапываться», пытаясь словами вывести его из себя, а также стал дергать его за рукав куртки, он спокойно и вежливо попросил его отойти, после чего Г. стал бить кулаками по барной стойке, при выходе его из помещения бара, Г. вслед ему стал выкрикивать какие-то слова;

- показаниями свидетеля Свидетель Д., о том, что Г. стал говорить зашедшему в пивной бар посетителю неприятные слова, такие как: «Что ты сюда пришел?», «Что ты смотришь?», затем Г. стал словесно приставать к другому посетителю, после чего стал беспричинно бить кулаком по двери туалетной комнаты. Когда она попыталась его успокоить, Г. ударил её в область лица, отчего она упала, а затем схватил её за волосы и стал удерживать. После этого Г. стал разбрасывать мебель в помещении бара, сначала он уронил мусорное ведро и разбросал находящийся в нем мусор, далее стал переворачивать скамейки и столы и бросаться ими. Она в это время зашла в подсобное помещение, куда следом зашла Потерпевший Х., так как за барную стойку прилетела брошенная Г. скамейка. Когда она вышла из подсобного помещения, Г. схватил деревянный стол и пытался бросить его за барную стойку, но из-за тяжести у него этого с первого раза не получилось, и углом стола он разбил холодильную витрину. Г. второй раз схватил стол и перебросил его за барную стойку, повредив крышку ноутбука, находившегося на барной стойке. В этот момент из подсобного помещения за барную стойку вышла Потерпевший Х. и Г., взял в руки деревянную лавку, бросил её за барную стойку в сторону Потерпевший Х., которая, увидела это, зашла обратно в подсобку, от броска скамейки была повреждена деревянная полка, прибитая к стене;

- показаниями свидетеля Свидетель П., о том, что 9 февраля 2021 года он заступил в ночное дежурство. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший Х. о том, что в пивном баре находится неадекватный посетитель, и она просила поскорее приехать сотрудников полиции. По прибытии в баре посетители отсутствовали, однако внутри бара был нарушен порядок, разбросана мебель, повреждены витрины и дверь туалета;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – пивного бара <данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована обстановка после хулиганских действий Г.;

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены три флеш-накопителя с камер видеонаблюдения пивного бара <данные изъяты> видеофайлы за 9 февраля 2021 года;

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей и скриншотами, в ходе которого осмотрены 69 видеофайлов с камер видеонаблюдения пивного бара <данные изъяты> видеофайлы за 9 февраля 2021 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Квалификация действиям Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника К. приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства положенные в основу обвинения Г. являются допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не допущено.

Как следует из материалов дела Г. 9 февраля 2021 года в вечернее время находился в помещении пивного бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> в присутствии посетителей и работников бара, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением насилия к гражданам, а равно с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Указание защитника на то, что инициатором конфликта являлся Потерпевший С,, является необоснованным, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний Потерпевший С, и Потерпевший Н., а также других доказательств не следует, что потерпевшие каким-либо образом спровоцировали Г. на совершение преступления.

Мнение защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший С,, данные на предварительном следствии, и не опроверг его показания, данные в судебном заседании, которые подтверждаются другими доказательствами, является несостоятельным, поскольку в связи с тем, что потерпевший Потерпевший С, давал противоречивые показания суд огласил его показания данные в ходе предварительного следствия. Вопреки мнению адвоката показания Потерпевший С, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают вину Г. в инкриминируемом ему деянии. В вынесенном приговоре суд мотивировал почему он принял показания Потерпевший С, данные им в ходе предварительного следствия и отверг его показания данные в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что осуждённый не имел какого-либо желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно приведенным по делу доказательствам Г. всем своим поведением противопоставлял себя обществу и пренебрежительно относился к окружающим, что также подтверждается имеющимися в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший Ч., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение указанного потерпевшего и обеспечить участие его в последующих судебных заседаниях не удалось, а допрос Потерпевший Ч. в ходе судебного разбирательства и последующее оглашение его показаний не влечет нарушение уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о том, что Г. не хватал Потерпевший Ч. за рукав и не высказывал в его адрес угроз применения насилия, что последний подтвердил в судебном заседании, опровергается показаниями Потерпевший Ч. данные им в ходе предварительного следствия и правильно положенными судом в основу обвинения. Показания этого лица свидетельствуют как о грубом нарушении Г. общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, так и о демонстрации угрозы применения насилия.

Мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведённые в оспариваемом приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Г. имел мотив и действовал из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший С, и Потерпевший Н., что суд не мотивировал, почему квалифицировал действия осуждённого как хулиганство, а не как побои, являются ошибочными, поскольку согласно исследованным материалам дела Г. имел мотив и действовал именно из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу и окружающим. Судом достоверно установлено, что перед применением насилия к Потерпевший С, и Потерпевший Н., никаких противоправных действий в отношении Г. они не совершали.

Доводы стороны защиты о конфликте Г. и Свидетель Д., равно как и привлечение Г. к административной ответственности, также не свидетельствуют об отсутствии у него хулиганского мотива, в том числе и по отношению к потерпевшей Потерпевший Х.

Действия Г., связанные с беспричинным применением насилия к потерпевшим Потерпевший С, и Потерпевший Н., с угрозой его применения к потерпевшему Потерпевший Ч., а также все его последующие действия – разбросал в общественном месте в помещении бара мусор, нанес ногой не менее одного удара по стеклянной витрине, перевернул стоящие в баре деревянные столы, бросил деревянные стол и лавку за барную стойку, за которой в это время находилась Потерпевший Х., тем самым демонстрируя свое пренебрежение к окружающим и явное неуважение к обществу, свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка и правил поведения людей в общественных местах, выражающее явное неуважение к обществу.

При этом, тот факт, что Г. бросил деревянные лавку и стол за барную стойку, за которой в это время находилась Потерпевший Х., демонстрируя угрозу применения к последней, внушая ей страх за свою безопасность, а также чувство незащищенности, правильно расценено судом как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Только благодаря тому, что потерпевшая Потерпевший Х. вовремя успела зайти в подсобное помещение в то время когда Г. бросил деревянные лавку и стол за барную стойку, где она находилась, вред здоровью ей причинен не был, что обоснованно было расценено судом как угроза применения насилия.

Деяния в отношении потерпевших Потерпевший С,, Потерпевший Н., Потерпевший Ч. и Потерпевший Х. были совершенны Г. в короткий промежуток времени, объединены единым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка, а поэтому, вопреки доводам жалобы, не могут расцениваться как три отдельных преступления.

То, что в предъявленном Г. обвинении указано конкретное время, когда он осуществлял неправомерные действия в отношении каждого из потерпевших, а суд в приговоре сослался на то, что преступление совершено в вечернее время, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что суд изменил объем обвинения, право на защиту осужденного Г. не нарушено.

Наказание Г. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе судом учитывалось наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояния его здоровья, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Г. нельзя признать чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционном представлении, оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, судом ошибочно принято решение о зачете времени содержания Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 11 июля по 1 августа 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку совершенное им преступление окончено после вступления в законную силу ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года, в связи с чем при зачете срока наказания подлежали применению правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в вышеназванной редакции закона из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет времени нахождения под домашним арестом Г. с 11 июля по 1 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года в отношении Г. изменить:

- зачесть время содержания Г. под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с 11 июля по 1 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Судья: Протопопов О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Шувалова М.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

адвоката Карташова К.Б.,

потерпевшей Х.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Карташова К.Б., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ануфриева А.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года, которым

Гечханов А. А., <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 22 декабря 2017 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21 декабря 2020 года по отбытию наказания, -

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2022 года, а также с 29 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишени...

...я свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 11 июля по 1 августа 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения адвоката Карташова К.Б. и потерпевшей Х.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гечханов А.А. признан виновным в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карташов К.Б., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и об оправдании Гечханова А.А. Обращает внимание на то, что в предъявленном Гечханову А.А. обвинении было указано конкретное время совершения преступления, однако суд в приговоре указал, что преступление было совершено в вечернее время, чем необоснованно изменил обвинение, лишив подсудимого права на защиту. Утверждает, что в качестве доказательств виновности Гечханова А.А. суд привел в приговоре показания потерпевших Х.А.В., Н.В.В., свидетеля Д.Е.С., которые они в судебном заседании не давали, но их показания идентичны тем, которые они давали на предварительном следствии, однако государственный обвинитель при оглашении показаний этих лиц ввел участников судопроизводства в заблуждение, так как огласил иные показания этих лиц, не содержащиеся на оглашенных листах дела. Указывает, что показания свидетеля Д.Е.С. были оглашены государственным обвинителем фактически по инициативе суда. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С.Д.С. и Ч.С.Ю., данные на предварительном следствии, и не опроверг показания этих лиц, данные в судебном заседании. Указывает, что судом не приняты другие оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Ч.С.Ю., данные им <дата>, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Гечхановым А.А. Считает, что все показания Ч.С.Ю., равно как и показания других потерпевших и свидетелей не подтверждают вину Гечханова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Ш.А.Л., А.Ю.Н. и С.А.М. Игнорируя доводы стороны защиты, суд неверно оценил мотив, по которому Гечханов А.А. разбросал мусор по помещению бара, а затем раскидал деревянные лавки и столы, сделав неверный вывод, что эти действия он совершил беспричинно из хулиганских побуждений. Утверждает, что указанные действия Гечханов А.А. совершил не из хулиганских побуждений, а из-за конфликта с Д.Е.С., который стал причиной его последующих действий. Указывает, что наличие конфликта между Гечхановым А.А. и Д.Е.С. подтверждается показаниями потерпевшей Х.А.В., свидетелем Д.Е.С. и постановлением об административном правонарушении, которым Гечханов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что суд в приговоре лишь перечислил протоколы следственных действий, но не раскрыл их содержание. Указывает, что между Гечхановым А.А. и потерпевшим С.Д.С. возник конфликт, в результате которого Гечханов А.А. нанес ему один удар, при этом какого-либо желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу у него не было. Указывает, что суд не установил, в чем именно выражалось нарушение общественного порядка со стороны Гечханова А.А. и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Считает, что тот факт, что Гечханов А.А. бросил деревянную лавку и стол за барную стойку, где находилась потерпевшая Х.А.В., не свидетельствует о применении им предметов, используемых в качестве оружия, поскольку насилие к ней не применялось, вред здоровью причинен не был и потерпевшая не опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом Гечханов А.А. в адрес потерпевшей Х.А.В. не высказывал ни каких угроз и никакое психическое воздействие на нее не оказывалось. Указывает, что суд в приговоре необоснованно установил, что инкриминируемое Гечханову А.А. деяние является продолжаемым преступлением, поскольку фактически им совершены три деяния, первый в отношении потерпевших С.Д.С. и Н.В.В., второй в отношении потерпевшего Ч.С.Ю., третий в отношении потерпевшей Х.А.В. При этом по первому эпизоду был конфликт с потерпевшими С.Д.С. и Н.В.В., по второму эпизоду отсутствовал умысел на совершение какого-либо противоправного действия, по третьему эпизоду действия возникли на фоне конфликта с Д.Е.С. и Гечханов А.А. не преследовал цели причинить какой - либо вред потерпевшей Х.А.В. Указывает также, что в нарушение требований ч.5 ст.246 УПК РФ после того, как суд повторно перешел к судебным прениям, после возобновления судебного следствия, государственный обвинитель фактически не выступил в судебных прениях, пояснив, что полностью поддерживает доводы, изложенные государственным обвинителем о характере и мере назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ануфриев А.А. просит апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Карташова К.Б. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ануфриев А.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий Гечханова А.А. Указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.246 УПК РФ во вновь открытых судебных прениях, после возобновления судебного следствия, государственный обвинитель свое мнение относительно существа предъявленного обвинения, а также предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, не высказал. Считает также, что Гечханову А.А. назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гечханова А.А. в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями потерпевших С.Д.С. и Н.В.В., которые хотя и заявили в судебном заседании о том, что в связи с алкогольным опьянением не помнят произошедшие в тот вечер события, но после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии и просмотра видеозаписи, согласились с тем, что в помещении бара «<данные изъяты>» Гечханов А.А. беспричинно нанес каждому из них удары кулаком по телу;

- показаниями потерпевшей Х.А.В. – бармена пивного бара «<данные изъяты>», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в тот вечер Гечханов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещение бара приставал к клиентам, высказывал неприятные слова, развязно вел себя, при этом Д.Е.С. и А.И. пытались его успокоить. В ее присутствии Гечханов А.А. ударил кулаком в дверь туалета и повредил ее, схватил за волосы Д.Е.С. и ударил ее, был очень злым и агрессивным, затем стал все крушить, бросил деревянный стол, а затем бросил деревянную лавку через барную стойку, где она стояла, при этом она успела зайти в подсобное помещение, а когда из него вышла, то обнаружила разбросанный мусор и осколки стекла от разбитой витрины, перевернутые столы и лавки, из-за чего работа пивного бара на некоторое время была прервана;

- показаниями потерпевшего Ч.С.Ю., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании, о том, что в тот вечер он зашел в помещение пивного бара, подошел к барной стойке и попросил бармена налить ему две бутылки пива. В это время к нему подошел ранее незнакомый Гечханов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал до него словестно «докапываться», пытаясь словами вывести его из себя, а также стал дергать его за рукав куртки, он спокойно и вежливо попросил его отойти, после чего Гечханов А.А. стал бить кулаками по барной стойке, при выходе его из помещения бара, Гечханов А.А. вслед ему стал выкрикивать оскорбительные слова;

- показаниями свидетеля Д.Е.С., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что Гечханов А.А. стал говорить зашедшему в пивной бар посетителю неприятные слова, такие как: «Что ты сюда пришел?», «Что ты смотришь?», затем Гечханов А.А. стал словесно приставать к другому посетителю, после чего стал беспричинно бить кулаком по двери туалетной комнаты. Когда она попыталась его успокоить, Гечханов А.А. ударил ее в область лица, отчего она упала, а затем схватил ее за волосы и стал удерживать. После этого Гечханов А.А. стал разбрасывать мебель в помещении бара, сначала он уронил мусорное ведро и разбросал находящийся в нем мусор, данее стал переворачивать скамейки и столы и бросаться ими. Она в это время зашла в подсобное помещение, куда следом зашла Х.А.В., так как за барную стойку прилетела брошенная Гечхановым А.А. скамейка. Когда она вышла из подсобного помещения, Гечханов А.А. схватил деревянный стол и пытался бросить его за барную стойку, но из-за тяжести у него этого с первого раза не получилось и углом стола он разбил холодильную витрину. Гечханов А.А. второй раз схватил стол и перебросил его за барную стойку, повредив крышку ноутбука, находившегося на барной стойке. В этот момент из подсобного помещения за барную стойку вышла Х.А.В. и Гечханов А.А., взяв в руки деревянную лавку, бросил ее за барную стойку в сторону Х.А.В., которая, увидев это, зашла обратно в подсобку, от броска скамейки была повреждена деревянная полка, прибитая к стене;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – пивного бара «<данные изъяты>», в ходе которого была зафиксирована обстановка после хулиганских действий Гечханова А.А.;

- видеозаписями с камер видео наблюдений пивного бара «<данные изъяты>», из которых усматривается, как Гечханов А.А. наносит один удар С.Д.С. в область живота, отчего он падает и ударяется головой о деревянную лавку, затем подходит к сидящему за столом Н.В.В. и наносит ему не менее трех ударов кулаком по телу, пристает к Ч.С.Ю., наносит удары Д.Е.С., швыряет ящик с мусором, берет в руки деревянную лавку и швыряет ее в противоположный край помещения бара, берет вторую лавку и швыряет ее около витрины, бьет ногой по стеклянной витрине, переворачивает стоящий рядом стол, а затем еще один стол, поднимает с пола перевернутый деревянный стол и пытается кинуть его за барную стойку, где в это время находится Х.А.В. и Д.Е.С., в это время последняя выбегает из-за барной стойки в зал, а Х.А.В. прячется в подсобное помещение, брошенный стол падает за барную стойку, берет в руки деревянную лавку и снова кидает ее за барную стойку, где в это время находится Х.А.В., которая успевает зайти в подсобное помещение;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Гечханова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Гечханова А.А. в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств виновности Гечханова А.А. суд привел в приговоре показания потерпевших Х.А.В., Н.В.В., свидетеля Д.Е.С., которые идентичны тем, которые они давали на предварительном следствии, однако государственный обвинитель при оглашении показаний этих лиц ввел участников судопроизводства в заблуждение, так как огласил иные показания этих лиц, не содержащиеся на оглашенных листах дела, являются несостоятельными, поскольку государственным обвинителем были оглашены именно те показания этих лиц, которые указаны на приведенных в протоколе судебного заседания листах дела.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля Д.Е.С. были оглашены государственным обвинителем фактически по инициативе суда, также является неверным, поскольку показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.Д.С. от <дата> и потерпевшего Ч.С.Ю. от <дата>, поскольку они логичны и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, и отверг их другие показания, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом, доводы жалобы о том, что суд не дал оценку другим показаниям Ч.С.Ю., в том числе данным им в ходе очной ставки с обвиняемым Гечхановым А.А., во внимание приняты быть не могут, поскольку показания Ч.С.Ю. данные в ходе очной ставки с обвиняемым Гечхановым А.А. согласуются с его показаниями, данными <дата>.

Мнение защитника о том, что все показания Ч.С.Ю., равно как и показания других потерпевших и свидетелей не подтверждают вину Гечханова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, является ошибочным, поскольку показания этого лица свидетельствуют как о грубом нарушении Гечхановым А.А. общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, так и о демонстрации угрозы применения насилия.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Ш.А.Л., А.Ю.Н. и С.А.М.

Так, свидетель А.Ю.Н. пояснил, что в баре он находился не более 15 минут и в его присутствии никаких конфликтов не было, свидетель С.А.М. пояснил, что зашел в бар, чтобы разменять денежные средства и сразу ушел, а свидетель Ш.А.Л. пояснил, что о случившемся ему известно со слов Х.А.В.

Суд обоснованно признал, что указанные лица очевидцами произошедшего не были, а поэтому какой-либо значимой информацией не обладают.

Доводы Гечханова А.А. о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Гечханова А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что мотивом противоправного деяния Гечханова А.А. в отношении потерпевших С.Д.С. и Н.В.В., а также в отношении Ч.С.Ю., явились не хулиганские побуждения, а возникшая личная неприязнь, являются несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что перед применением к С.Д.С. и Н.В.В., физического насилия и угрозы его применения в отношении Ч.С.Ю., никаких противоправных действий в отношении Гечханова А.А. они не совершали и подсудимого не провоцировали.

Доводы стороны защиты о возникшем у Гечханова А.А. с Д.Е.С. конфликте, равно как и привлечение Гечханова А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, также не свидетельствуют об отсутствии у него хулиганского мотива, в том числе и по отношению к потерпевшей Х.А.В.

Действия Гечханова А.А., связанные с беспричинным применением насилия к потерпевшим С.Д.С. и Н.В.В., с угрозой его применения к потерпевшему Ч.С.Ю., а также все его последующие действия – разбросал в общественном месте в помещении бара мусор, нанес ногой не менее одного удара по стеклянной витрине, перевернул стоящие в баре деревянные столы, бросил деревянные стол и лавку за барную стойку, за которой в это время находилась Х.А.В., тем самым демонстрируя свое пренебрежение к окружающим и явное неуважение к обществу, свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка и правил поведения людей в общественных местах, выражающее явное неуважение к обществу.

При этом, тот факт, что Гечханов А.А. бросил деревянные лавку и стол за барную стойку, за которой в это время находилась Х.А.В., демонстрируя угрозу применения насилия к последней, внушая ей страх за свою безопасность, а также чувство незащищенности, правильно было расценено судом как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Только благодаря тому, что потерпевшая Х.А.В. вовремя успела зайти в подсобное помещение в то время когда Гечханов А.А. бросил деревянные лавку и стол за барную стойку, где она находилась, вред здоровью ей причинен не был, что обоснованно было расценено судом как угроза применения насилия.

Деяния в отношении потерпевших С.Д.С., Н.В.В., Ч.С.Ю. и Х.А.В. были совершенны Гечхановым А.А. в незначительный промежуток времени, объединены единым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка, а поэтому, вопреки доводам жалобы, не могут расцениваться как три отдельных преступления.

То, что в предъявленном Гечханову А.А. обвинении было указано конкретное время, когда он осуществлял неправомерные действия в отношении каждого из потерпевших, а суд в приговоре сослался на то, что преступление было совершено в вечернее время, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что суд изменил объем обвинения, право на защиту осужденного Гечханова А.А. нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель фактически не выступил, пояснив, что поддерживают свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку в данном случае существенного нарушения требований закона допущено не было.

Наказание Гечханову А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе учитывалось наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояния его здоровья, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Гечханову А.А. нельзя признать чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционном представлении, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года в отношении Гечханова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Карташова К.Б. и апелляционное представление с дополнением государственный обвинителя Ануфриева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Судья Бучков А.В. Материал № 22-2713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Г.

защитника Балалайкина А.Ю,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Г. и защитника Балалайкина А.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2014 года, которым Г., родившемуся <дата> в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 октября 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г. и выступление защитника Балалайкина А.Ю., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В. И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ УК РФ.

Постановлением суда Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.10.2013 года включительно.

В апелляционных жалобах подозреваемый Г. и защитник Балалайкин А.Ю. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах:

- подозреваемый Г. ссылается на то, что в г. Москве он работал до 27.07.2014 года, после чего уволился, он не скрывался, сам пришел с повинной и дал признательные показания. Полагает, что в связи с наличием видеозаписи происшедшего, довод о возможности оказания давления на свидетелей является надуманным. Судом не учтено, что он является...

... единственным кормильцем своей гражданской жены и ребенка, а также состояние его матери, которая перенесла инсульт и инфаркт;

- защитник Балалайкин А.Ю. приводит аналогичные доводы, а также полагает незаконным задержание Г. в порядке ст. 91 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Г. и защитник Балалайкин А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Силонов И.В. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству дознавателя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, с соблюдением права на защиту и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве дознавателя мотивы необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

В представленном материале имеется достаточно данных о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Г. Порядок его задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден.

На настоящее время Г. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, совокупность указанных судом обстоятельств привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наличие у Г. малолетнего ребенка, места жительства, болезнь матери не являются определяющими обстоятельствами, влекущими отмену или изменение постановления суда.

Применение в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не усматривается.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Г. осуществляется в форме дознания.

В соответствии с требованиями ст. 224 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому может быть избрана сроком на 30 суток.

В связи с этим заключение Г. под стражу на срок 2 месяца противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2014 года в отношении Г. изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 07 сентября 2014 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Судья Протопопов О.А. Материал № 22-3036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Балалайкина А.Ю.

обвиняемого Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балалайкина А.Ю. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года, которым срок содержания под стражей Г., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ продлен на 61 сутки, то есть до 07 ноября 2014 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Балалайкина А.Ю. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на необоснованность ссылки стороны обвинения о том, что Г. может скрыться от органов предварительного расследования ввиду того, что большую часть времени он проживает в г. Москве, а не по месту регистрации. Просит учесть, что до 27 июля 2014 года действительно работал в г. Москве, но потом уволился. Указывает, что Г. никуда не скрывался, сам пришел в правоохранительные органы, написал явку с повинной, дал признательные показания. Просит учесть, что основным доказательством по уголовному делу является видеозапись совершенного Г., а потому доводы стороны обвинения о том, что он может оказать давление на свидетелей, являются надуманными. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда о невозможности применения Г. иной, более мягкой меры пресечения, ...

...ничем не подтверждены. Указывая на незаконность задержания Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он имеет супругу и малолетнею дочь. Обращает внимание на нарушение органами предварительного расследования предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока на подачу ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гордеева С.С. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Ртищеский» Саратовской области Липатова С.В. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. был продлен на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника следственного органа, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 10 августа 2014 года Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 августа 2014 года, в соответствии с которым Г. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г., его семейном положении, наличии постоянного места жительства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Показания свидетелей Л. и З., данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждают имеющиеся в материале и никем не оспариваемые сведения о том, что Г., вернувшись из Москвы, где он работал, стал постоянно проживать по своему месту жительства. Однако их показания не опровергают выводов суда относительно того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательными не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Г. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись, сам порядок задержания, регламентированный ст. 92 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Не являются основанием для отмены постановления суда и доводы относительно того, что основным доказательством по делу является видеозапись, свою вину обвиняемый признал, написал явку с повинной, а потому он не будет препятствовать расследованию дела.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок (в том числе общий) продлен срок действия меры пресечения.

Однако в резолютивной части постановления не исчислен и не указан общий срок содержания под стражей Г. в период производства предварительного расследования.

Кроме того, продлевая срок содержания Г. под стражей по 7 ноября 2014 года включительно, фактически суд продлил срок его содержания под стражей (исчисляя с момента задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ – 8 августа 2014 года) на 2 месяца, а всего до 3 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей Г. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей Г. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 07 ноября 2014 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья:

Судья Протопопов О.А. Дело № 22-1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Гороховой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гороховой И.П., действующей в интересах осужденного Гечханова А.А., на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года, которым

Гечханов А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

16 декабря 2014 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «а», «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания 22 октября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гечханову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком н...

...а 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гечханова А.А. в пользу ФИО10 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 11 986 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

За гражданским истцом ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление адвоката Гороховой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гечханов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 из одежды, находившейся при потерпевшей, а также в открытом хищении имущества ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления Гечхановым А.А. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова И.П., действующая в интересах осужденного Гечханова А.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гечханова А.А. в инкриминируемых преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства, изложенные в приговоре, не имеют доказательственного значения по вмененным в вину Гечханову А.А. преступлениям, а лишь доказывают факт причинения им потерпевшей побоев, что Гечханов А.А. не отрицает. Полагает, что перечислив в описательно-мотивировочной части приговора все доказательства, представленные обвинением в обвинительном заключении, суд не разграничил, какие из них доказывают вину в краже, а какие в грабеже, а также не дал им тщательной оценки. Считает, что показания потерпевшей ФИО10 вызывают сомнения в их правдивости и достоверности, поскольку не согласуются с другими доказательствами и материалами дела, а выводы суда о том, что они полные, логичные, не вызывающие сомнений в их достоверности не обоснованы. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, показания ФИО10 о ее избиении Гечхановым А.А. и хищении из кармана брюк, надетых на ней, денежных средств в период времени с 03.58 до 04.16 часов 1 апреля 2017 года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО8 и детализации телефонных переговоров последнего, а также показаниями ФИО9, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО9, свидетельствующих, что до 4.12 часов ФИО10 пользовалась телефоном, в бессознательном состоянии не находилась. В связи с чем в период с 4.12 до 4.16 часов Гечханов А.А. не смог бы нанести потерпевшей телесные повреждения, затащить находящуюся в бессознательном состоянии ФИО10 в машину, проверить содержимое всех карманов потерпевшей и доехать до кафе «Частная Пивоварня». Полагает, что в случае нахождения потерпевшей ФИО10 в бессознательном состоянии, последняя быстро в сознание прийти не могла. Показания ФИО10 о нанесении ей Гечхановым А.А. ударов штакетником, опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой биологических следов от Гечханова А.А. на штакетнике не обнаружено. Обращает внимание, что после того как Гечханов А.А. вынул руку из кармана потерпевшей, последняя наличие в кармане денег не проверяла, тем самым потерпевшая ФИО10 не может достоверно утверждать о хищении денег именно Гечхановым А.А. Высказывает версию о хищении денег и телефона у ФИО10 свидетелем ФИО15, чьи показания судом оставлены без внимания. Обращает внимание, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, не подтверждает вину Гечханова А.А. в открытом хищении имущества ФИО10, поскольку данная запись очень плохого качества, различить мелкие детали, кроме силуэтов Гечханова А.А. и ФИО10, невозможно. Заключение видео-технической экспертизы считает неполным, недостоверным доказательством, опровергающимся техническим заключением специалиста, которому судом дана неверная оценка, оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение специалиста согласуется с показаниями ФИО15 о хищении им у потерпевшей ФИО10 денег и телефона. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего наличие в руках ФИО15 после произошедших событий двух телефонов. Проанализировав исследованные судом доказательства, считает вину Гечханова А.А. в инкриминируемых преступлениях недоказанной. Обращает внимание на необоснованный отказ стороне защиты в вызове специалиста ФИО12, а также проведении повторной видеотехнической экспертизы. Считает, что суд первой инстанции нарушил право Гечханова А.А., предусмотренное ст.15 УПК РФ, не создав необходимых условий для осуществления предоставленного ему права на представление доказательств в свою защиту, поставив его в неравное со стороной обвинения положение. Просит приговор отменить и постановить в отношении Гечханова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гечханова А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Так, вина осужденного Гечханова А.А. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в ночь на 1 апреля 2017 года на <адрес> в <адрес> в ходе ссоры Гечханов А. нанес ей множественные удары кулаками по голове, размахивал перед ее лицом штакетиной, после чего она потеряла сознание и очнулась в тот момент, когда Гечханов А. затаскивал её на заднее сиденье своего автомобиля, после чего похитил из левого кармана ее брюк 300 рублей. Дальнейшие события она не помнит. Из просмотренной видеозаписи ей известно, что, находясь возле кафе «Частная пивоварня», Гечханов А.А. нанес ей множественные удары по голове и телу, затем выхватил какой-то предмет из рук, который она пыталась удержать, но не смогла в связи с нанесением ей множественных ударов. Считает, что Гечхановым А.А. в указанный момент был похищен ее сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 01 апреля 2017 года после 4 часов утра он видел на лавочке, расположенной слева от входа в автобусную остановку, находящуюся возле кафе-бар «Частная пивоварня», лежащую без сознания ФИО10, на лице которой были свежие побои. Он перенес ФИО10 в подсобное помещение кафе и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО10 в больницу. В руках ФИО10 он не видел сотового телефона;

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что свидетель ФИО15 при ней у потерпевшей ФИО10, каких-либо вещей, в том числе деньги и сотовый телефон, не брал;

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он действительно переносил находящуюся в бессознательном состоянии ФИО10 к остановке общественного транспорта, в руках которой каких-либо предметов, он не видел. Действительно он наклонялся и поднимал телефон, вероятнее всего телефон, который выпал у него из кармана жилетки;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь на 1 апреля 2017 года после полуночи в кафе «Аленушка», расположенном по <адрес> <адрес>, он видел ФИО10, Гечханова А. и ФИО16 телефоне у него имеется три пропущенных вызова от ФИО10 в 4 час. 01 мин., 4 час. 02 мин., 4 час. 07 мин. Со слов ФИО10 ему известно, что её избил Гечханов А., забрал у неё из кармана брюк деньги, а также похитил её мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО17, являющегося участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, о том, что в ходе проверки сообщения о госпитализации ФИО10 в больницу с телесными повреждениями, установлено, что Гечханов А.А. нанес ФИО10 множественные удары по голове, в том числе штекетиной, похитил из кармана надетых на ней брюк деньги и вырвал из рук сотовый телефон. При осмотре места, где ФИО10 избивал Гечханов А., был обнаружен фрагмент штакетины, имеющей свежий след надлома;

- показаниями свидетеля Алиева P.P. об оказании им в подсобном помещении кафе «Частная пивоварня» помощи находящейся в бессознательном состоянии ранее незнакомой ему ФИО10, на лице у которой были побои. При этом в руках у ФИО10 ничего не было, он не слышал, чтобы в карманах одежды ФИО10 звонил мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что 01 апреля 2017 года в 04 час. 07 мин., 04 час. 08 мин., 04 час. 09 мин. ему звонила ФИО10 со своего абонентского номера, но он не слышал звонка, в 4 час. 12 мин. ему пришло голосовое сообщение, на котором были звуки улицы, ветер, отдаленные крики. Уже впоследствии со слов ФИО10 ему стало известно, что Гечханов А.А. избил ее и похитил ее имущество;

- протоколом осмотра предметов, ходе которого были осмотрены видеофайлы, содержащие видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Частная пивоварня», из которых следует, что в период с 4.18 по 4.20 часов 1 апреля 2017 года к кафе подъехал автомобиль, из которого вышли Гечханов А.А. и ФИО10, в левой руке которой находится прямоугольный предмет, похожий на телефон. После чего Гечханов А.А. наносит множественные удары по голове и телу ФИО10, от которых последняя падает, а Гечханов А.А. начинает что-то тянуть из рук ФИО10, при этом она прижимает руки к своей груди, и поддаваясь силе Гечханова А.А., тянется вверх, после чего Гечханов А.А. продолжает наносить удары ФИО10, от чего последняя отпускает руки, а Гечханов А.А. лазит то в левый, то в правый карманы своей одежды;

- заключением эксперта № 2017/5-1 от 29 июня 2017 года, согласно которому при исследовании видеозаписи установлено, что в период с 03:19:20 до 03:19:35 по тайм-коду Гечханов А.А. вырывает из рук ФИО10 предмет прямоугольной формы, вероятно смартфон, и кладет его в правый карман своих брюк;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями эксперта о количестве, локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью ФИО10 и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Гечхановым А.А. преступлений.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор в отношении Гечханова А.А. постановлен не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гечханова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие в период времени с 04.01 часов до 04.12 часов телефонных звонков с номера телефона, принадлежащего ФИО10, не ставят под сомнение ее показания об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денег и возможность совершения в период с 03.58 до 04.16 часов 1 апреля 2017 года осужденным Гечхановым А.А. действий, направленных на изъятие и удержание похищенных у ФИО10 денег.

Показания потерпевшей ФИО10 о том, что в ходе ее избиения Гечханов А.А. намахивался на нее штакетиной, которую отломил от забора, несмотря на доводы жалобы защитника, согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которых на месте происшествия была обнаружена штакетина, имеющая свежий след надлома, и зафиксировано повреждение забора. При этом фрагмент штакетника, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ранее составлял единое целое с фрагментом штакетника в заборе.

Невозможность выделения в ходе экспертизы ДНК человека с поверхности представленных на экспертизу деревянных фрагментов, являющаяся следствием высокой степени деградации ДНК, либо ее малого количества, не свидетельствует о непричастности к совершению преступления Гечханова А.А. и не может расцениваться как недостоверность показаний потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах применения Гечхановым А.А. в отношении нее штакетника.

Версия стороны защиты о непричастности Гечханова А.А. к хищению денег и телефона, принадлежащих ФИО10, о совершении указанных действий свидетелем ФИО15, судом тщательным образом проверена, подтверждения не нашла, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Отвергая указанную версию, суд обосновано исходил из сведений, содержащихся на видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключения судебной видеотехнической экспертизы, подтверждающих факт вырывания Гечхановым А.А. из рук потерпевшей ФИО10 предмета с применением насилия, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО19 в судебном заседании, показаний ФИО14, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, подтверждающих отсутствие в руках потерпевшей после ее избиения Гечхановым А.А. каких-либо предметов, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого принадлежащего потерпевшей ФИО10 телефона не обнаружено.

При этом показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании о том, что сотовый телефон и денежные средства у ФИО10 забрал ФИО15 справедливо получили критическую оценку в приговоре суда, суд обоснованно посчитал показания этих свидетелей недостоверными, данными с целью помочь избежать Гечханову А.А. уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку эти показания ФИО15 и ФИО14 опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Утверждение защитника о наличии на видеозаписи с камер видеонаблюдения факта завладения свидетелем ФИО15 телефоном и деньгами потерпевшей ФИО10, в момент, когда потерпевшую переносили к остановке общественного транспорта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей после ее избиения Гечхановым А.А. и денег, и телефона, в связи с чем свидетелем ФИО15 указанное имущество похищено быть не могло.

Приседание ФИО15 на видеозаписи после 04.20 часов 1 апреля 2017 года в момент, когда он переносил потерпевшую к остановке общественного транспорта, не было связано с завладением имуществом ФИО10, а было направлено на поднятие своего телефона, который выпал у него из жилетки, что подтверждается показаниями ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, правильная оценка которым дана судом первой инстанции.

Тот факт, что в ходе следственного эксперимента при приседании ФИО15 у того не выпал телефон из кармана жилетки, в которую он был одет в ночь на 1 апреля 2017 года, не исключает возможности выпадения телефона при переносе потерпевшей к автобусной остановке и также не свидетельствует о хищении телефона именно ФИО15

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он видел как был похищен телефон и как ФИО15, пытался его разобрать одной рукой в своем кармане, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не видел у кого-либо в руках мобильный телефон в корпусе светлого цвета, очевидцем хищения у потерпевшей ФИО10 телефона не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит показания ФИО11, данные им в судебном заседании недостоверными, данными с целью помочь избежать Гечханову А.А. уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Показания Гечханова А.А. о непричастности к хищению имущества ФИО10, суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной видеотехнической экспертизы не имеется, поскольку они научнообоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые отрезки видеозаписи, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Выводы экспертизы эксперт ФИО20 в судебном заседании полностью подтвердил. Заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Достаточных оснований для назначения и проведения повторной судебной видеотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у судебной коллегии.

При этом, обоснованно получило критическую оценку техническое заключение специалиста №-АНО-2017, об отсутствии на видеозаписи факта изъятия Гечхановым А.А. телефона, наличии факта изъятия телефона свидетелем ФИО15, поскольку они опровергаются заключением судебной видеотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО21, а также совокупностью других доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для вызова и допроса специалиста ФИО12, давшего техническое заключение, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об этом стороны защиты.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Гечханова А.А. в совершении преступлений, а потому, судебная коллегия, находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Гечханова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Оснований для переквалификации действий осужденного Гечханова А.А. либо его оправдания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе, о вызове специалиста, назначении и проведении видеотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Гечханова А.А. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Гечханову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Гечханову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1101, 151 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года в отношении Гечханова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья: Бучков А.В. Дело № 22-1015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

защитника-адвоката Карташова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева А.А., апелляционной жалобе адвоката Карташова К.Б. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, которым

Г.А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 22 декабря 2017 года Ртищевским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 21 декабря 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., мнение адвоката Карташова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Г.А.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сове...

...ршенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев А.А. указывает на чрезмерную мягкость наказания, назначенного Г.А.А. без учета положений ст. 60 УК РФ. Кроме того, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния Г.А.А. в приговоре противоречит выводу об использовании им предметов в качестве оружия. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Карташов К.Б. выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Считает недоказанным наличие у Г.А.А. хулиганского мотива. Обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований считать, что действия Г.А.А. имели продолжаемый характер и охватывались единым умыслом. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о наличии между потерпевшими С.Д.С.., Н.В.В. и Г.А.А. конфликта, на фоне которого последний и применил в отношении них насилие. По эпизоду с Ч.С.Ю. не было установлено совершение Г.А.А. каких-либо действий, образующих состав преступления или правонарушения. По эпизоду с барменом Х.А.В. не нашло подтверждения использование Г.А.А. предметов мебели в качестве оружия для физического или психологического воздействия на кого-либо. Кроме того, было установлено, что эти действия Г.А.А. были следствием его конфликта с Д.Е.С., исключающего наличие у него хулиганского мотива. Обращает внимание, что оглашенные показания потерпевшего С.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют их изложению в приговоре, судом не приведены доказательства того, что Г.А.А. угрожал неустановленным лицам и свидетелю Ч.С.Ю. применением насилия, мешал нормальной работе общественного заведения, Г.А.А. был признан виновным в том, что бросил лавочку за пределами вменяемого ему времени совершения преступления, Г.А.А. был лишен права на защиту от обвинения, которое без его ведома было изменено. Просит приговор отменить, вынести в отношении Г.А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карташова К.Б. государственный обвинитель Ануфриев А.А. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в общительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения, Г.А.А. 9 февраля 2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 21 мин., находясь в помещении пивного бара «Хмель и Солод», совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом в период с 17 час. 18 мин. до 17 час. 49 мин. Г.А.А. в присутствии посетителей бара А.И.Г., Д.Е.С., бармена Х.А.В. беспричинно нанес кулаком один удар по телу ранее незнакомому посетителю бара С.Д.С., а затем беспричинно нанес кулаками три удара по телу ранее незнакомому посетителю бара Н.В.В. Затем, в период с 17 час. 49 мин. до 19 час. 05 мин. Г.А.А. стал приставать к посетителям бара, в том числе к Ч.С.Ю., высказывая в их адрес угрозу применения насилия, тем самым мешая нормальной работе общественного заведения, то есть пивного бара «Хмель и Солод». Продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, Г.А.А. в период времени с 19 час. 18 мин. по 19 час. 21 мин., используя имеющиеся в баре предметы мебели в качестве оружия, разбросал их в хаотичном порядке, кинул лавку и стол за барную стойку, за которой в это время находилась бармен Х.А.В.., всем своим поведением внушая ей страх, за свою безопасность, а также чувство паники и незащищенности.

Как следует из материалов дела, в разное время в период с 17 час. 49 мин. до 19 час. 05 мин. в баре кроме А.И.Г., Д.Е.С. и бармена Х.А.В. находились М.А.А., А.Ю.М., С.А.А.., Ч.С.Ю. К кому их них Г.А.А. приставал и угрожал применением насилия, какие конкретно свидетельствующие об этом действия Г.А.А. были совершены, как это отразилось на нормальной работе общественно заведения в обвинительном заключении не указано, подтверждающие эти выводы доказательства не приведены. Показания А.И.Г., Х.А.В. обвинение Г.А.А. в этой части не подтверждают, Д.Е.С. и Ч.С.Ю. об угрозах применения Г.А.А. насилия в своих показаниях не упоминали. Изложение показаний потерпевшего С.Д.С. в обвинительном заключении не соответствует их содержанию в протоколах допроса.

В соответствии со ст. 213 УК РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинение Г.А.А. в применении предметов, используемых в качестве оружия, не содержит указания на их использование с целью физического или психического воздействия на кого-либо из присутствующих при этом лиц, потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 42 УПК РФ, никто признан не был. Обязательное в сиу требований ст. 220 УПК РФ изложение (формулировка) признаков вменяемого Г.А.А. преступления «хулиганство с угрозой применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» в обвинении отсутствует.

Составленное таким образом обвинительное заключение не содержит описания всех соответствующих ч. 2 ст. 213 УК РФ признаков этого преступления, целей обвиняемого и его конкретных действий, составляющих объективную сторону преступления, приведенные доказательства не содержат сведений, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Допущенные в ходе предварительного расследования дела нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так как исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а потому влекут за собой необходимость отмены приговора и возвращения в соответствии с ч. 3 ст. 389.22, ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому касающиеся этих вопросов доводы сторон, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного Г.А.А. наказания, подлежат оценке судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения дела.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по делу в разумные сроки, судебная коллегия в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения Г.А.А. принимает решение о сохранении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая наличие предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ оснований для этого, обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности давления на участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные представление государственного обвинителя Ануфриева А.А., жалобу адвоката Карташова К.Б. удовлетворить частично.

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года в отношении Г.А.А. отменить, уголовное дело возвратить Ртищевскому межрайпрокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Г.А.А. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 июня 2022 года включительно.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи коллегии