Снигерев Валерий Андреевич

Дело № 2-5249/2022

УИД 75RUS0001-02-2022-007135-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 719 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 981 рубль; штраф в размере 50 % от взысканной суммы материального ущерба.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м SHACMAN SX (гос. номер №) под управлением ФИО4 и а/м КамАЗ (гос. номер №) под управлением ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, было принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего в размере 59500,00 рублей. Однако после получения страховой выплаты, оказалось что выплаченная страховая сумма не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для определения затрат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а/м КамАЗ 55111 (гос. номер №), с учетом износа составила 257 719 рублей. Максимальная страховая выплата по ОСАГО не может превышать 400000,00 рублей, следов...

...ательно, ответчик обязан доплатить ему 198219,00 рублей (257719,00 - 59500,00). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию Ответчику на сумму 198219,00 рублей, претензия была рассмотрена и частично удовлетворена на сумму 19500,00 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6019,00 рублей. Не выплаченным осталось 178 719 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя ФИО7 представил возражения в письменном виде, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требованиях подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Статьями 1 и 13 ФЗ «Об ОСАГО» регламентировано, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя в пределом определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой, суммы.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м SHACMAN SX (гос. номер №) под управлением ФИО4 и а/м КамАЗ (гос. номер №) под управлением ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, было принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего в размере 59500,00 рублей. Однако после получения страховой выплаты, оказалось что выплаченная страховая сумма не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для определения затрат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а/м КамАЗ 55111 (гос. номер №), с учетом износа составила 257 719 рублей. Максимальная страховая выплата по ОСАГО не может превышать 400000,00 рублей, следовательно, ответчик обязан доплатить ему 198219,00 рублей (257719,00 - 59500,00). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию Ответчику на сумму 198219,00 рублей, претензия была рассмотрена и частично удовлетворена на сумму 19500,00 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6019,00 рублей. Не выплаченным осталось 178 719 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

За выполнение заключения о стоимости восстановительного ремонта Истцом уплачено 8981,00 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Как следует из представленных материалов, финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении требований ФИО1. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 178 719 рублей=89 359,5 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита».

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 267059,50 рублей,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья С.В. Иванец