Бабоченко Татьяна Александровна

ДЕЛО № 2-619/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Болдырева Ю.Д. и его представителя Савиных В.Ю.,

ответчиков Новинова В.Н., Сидоровой Е.В., их представителя – адвоката Плотниковой В.И.,

ответчиков Цветкова В.И., Михно Т.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Ю.Д. к Бобоченок Т.А., Новикову В.Н., Сидоровой Е.В., Цветкову В.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения; иску Цветкова В.И. к Болдыреву Ю.Д. о компенсации морального вреда; встречному иску Новикова В.Н., Цветкова В.И., Сидоровой Е.В. к Болдыреву Ю.Д., Бабоченок Т.А., Худину С.В., Михно Т.А., Михно А.Н., Михно А.Н., Гуртовому А.Н., Неруш Н.В., Голоду А.М., Семиноговой Е.С., Голод А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой А.Г., Дмитриевой А.Г., Солоповой С.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Болдырев Ю.Д. обратился в суд с иском к Бабоченок Т.А., Новикову В.Н., Сидоровой Е.В. и Цветкову В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной в строении литер Б многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Непосредственно под принадлежащей ему квартирой находится служебная постройка в виде погреба размерами 5,40м х 2.50м + 7,90м х 7,00м, право собственности на которую ни за кем из собственников квартир не зарегистрировано. Данный погреб помимо него занимают ответчики, которые являются собственниками квартир №№, №. При этом квартиры №№, № даже не находятся в строении литер Б, а под квартирой № пог...

Показать ещё

...реб не расположен. Полагая, что вышеуказанный погреб является принадлежностью лишь одного жилого помещения – его квартиры №, истец (с учетом уточнения требований) просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанный погреб, и обязать ответчиков освободить погреб от принадлежащего им имущества.

В судебном заседании Болдырев Ю.Д. исковые требования поддержал и показал, что его родители проживали в квартире № с 50-х годов и пользовались подвалом, расположенным под квартирой, там находилось их имущество. В 1981г администрация города, которой принадлежали все дома и квартиры, делала в них капитальный ремонт, всех жильцов отселили, а когда все вернулись, оказалось, что в их подвале сделали несколько ячеек и написали номера квартир. Так как ответчики не ухаживают за подвалом, он стал разрушаться: червяк «поточил» все деревянные перемычки, гниют лаги и т.п. Он несколько раз предлагал ответчикам что-то делать, но они отказываются, а такое состояние подвала угрожает его безопасности и состоянию его квартиры. В 2002г его мама приватизировала квартиру, про подвал в договоре ничего не сказано, а в 2014г он стал собственником данной квартиры по договору купли-продажи.

Ответчик Новиков В.Н. с иском не согласился и показал, что он проживает в квартире № с 1958г. Во всех квартирах было печное отопление, туалеты и вода были на улице, подвала у них не было. Когда в 1981г стали делать капитальный ремонт, те, у кого не было подвалов, написали заявления с просьбой их оборудовать, и им сделали подвалы под квартирой №: отделили 5 ячеек, подписали фамилии. Когда они вновь заселились в дом после капремонта, стали пользоваться этими подвалами, никто никаких претензий никогда не предъявлял, пока не появился Болдырев Ю.Д.. Он стал требовать, чтобы они освободили подвал, уменьшил шейку подвала, Бабоченок Т.А., которая сейчас живет в <адрес>, не захотела спорить и освободила подвал, который Болдырев Ю.Д. разобрал. Несколько лет назад все жильцы дома, кроме Болдырева Ю.Д., сложились, и заменили водопровод, сделали в подвале разводку на все квартиры, Болдырев Ю.Д. провел себе воду отдельно, врезавшись в трубу без их согласия.

Ответчик Цветков В.И. с иском не согласился, дал показания, аналогичные показаниям Новикова В.Н., дополнив, что в пользовании Болдырева Ю.Д. в настоящее время находится более половины площади подвала, а другая половина поделена на пять ячеек, на которых написаны фамилии жильцов, которые подавали заявки на обустройство подвалов. Когда его мама в 1993г приватизировала квартиру №, в договоре была указана доля – 2/25 доли домовладения № по <адрес>, а также 1/6 часть погреба литер Б. Когда он вступал в наследство после смерти мамы, в свидетельстве о праве на наследство также указана доля и перечислены все дома и подсобные строения и помещения. Все жильцы дома всегда жили дружно, все делали сообща, но с приходом Болдырева Ю.Д. все изменилось, он относится ко всем с пренебрежением, все делает только чтобы было удобно ему, интересами других жильцов пренебрегает.

В связи с указанными обстоятельствами Цветков В.И. обратился со встречным иском о взыскании с Болдырева Ю.Д. компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Ответчик Сидорова Е.В. с иском Болдырева Ю.Д. не согласилась и дала показания, аналогичные показаниям Новикова В.Н. и Цветкова В.И.

Ответчик Бабоченок Т.А. в настоящее время проживает за границей, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Новиков В.Н., Цветков В.И. и Сидорова Е.В. обратились к остальным жильцам дома с встречным иском о признании за каждым из них права собственности на 1/6 долю подвала под строением литер Б.

Ответчик Болдырев Ю.Д. с встречным иском Цветкова В.И., и с иском Новикова В.Н., Цветкова В.И. и Сидоровой Е.В. не согласился по основаниям, изложенным в его иске.

Ответчики Дмитриева Е.В., Воробьева А.Г., Богачева А.Г. (все – кв. №), Солопова С.В. (кв. №) в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Новикова В.Н., Цветкова В.И. и Сидоровой Е.В. не согласились, ссылаясь на то, что по спорному погребу не проходят никакие общие коммуникации; разводка водовода находится в шейке погреба, а не в самом погребе.

Ответчики Худин С.В. (кв.№), Михно Александр Н., Михно Алексей Н. (оба – кв.№), Гуртовой А.Н. (кв.№), Неруш Н.В., Голод А.М., Голод А.А., Семиногова Е.С. (все – кв.№) с иском Новикова В.Н., Цветкова В.И. и Сидоровой Е.В. согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михно Т.А. с исковыми требованиями Новикова В.Н., Цветкова В.И. и Сидоровой Е.В. согласилась и показала, что она проживает в доме с 1987г в квартире №. С 2004г по 2010г работала в БТИ техником и может пояснить, что спорное помещение по техническим характеристикам является не погребом, а подвалом, так как имеет наружный вход/выход – шейку. Все квартиры были государственные, капитальный ремонт и оборудование подвала делалось за счет государства. У кого имелась возможность сделать погреба под своими домами, они сделали, у остальных такой возможности не было, поэтому им сделали подвалы под литером Б. Состояние подвала никакой угрозы для квартиры Болдырева Ю.Д. не представляет, если на деревянных конструкциях имеется плесень, её можно зачистить, а если ответчики препятствуют этому, то с такими требованиями ему и нужно к ним обращаться. В подвале находится «гребенка» - разводка водовода на все квартиры, кроме Болдырева Ю.Д., то, что Болдырев Ю.Д. уменьшил шейку подвала с 40 см до 25 см, привело к тому, что водовод стал промерзать, они вынуждены его утеплять.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и инвентарного дел, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом блокированной застройки, состоящий из шести строений, расположенных на едином земельном участке (л.д.10-11, инвентарное дело):

литер А – 4-х квартирный:

собственник условной кв.№ – Худин С.В. – по документам собственник 9/100 долей дома, состоящего из шести жилых домов, трех погребов кирпичных, двух погребов каменных, шейки погреба каменного, сараев, летней кухни и т.д. (л.д.81-82);

собственник квартиры № – Новиков В.Н. (л.д.67, 12);

собственник квартиры № – Цветков В.И. (л.д.24, 66, 83, 13);

собственник квартиры № – Сидорова Е.В. (л.д.25, 65, 84, 14);

литер И – одноквартирный: собственниками квартиры № в равных долях являются Михно А.Н., Михно А.Н., Михно Н.А., Михно Т.А. (л.д.85, 76);

литер З – двухквартирный: собственник квартиры № – Гуртовой А.Н. (л.д.77); собственники квартиры № в равных долях – Неруш Н.В., Голод А.М., Семиногова Е.С., Голод А.А. (л.д.78);

литер Е – одноквартирный: собственниками квартиры № в равных долях являются Дмитриева Е.В., Дмитриева А.Г., Дмитриева А.Г. (л.д.79);

литер К – одноквартирный: собственник квартиры № – Солопова С.В. (л.д.80);

литер Б – двухквартирный: собственник квартиры № – Болдырев Ю.Д. (л.д. 38, 19, 55, 7); собственник квартиры № – Бабоченок Т.А. (л.д. 63, 86, 64, 15).

Статьей 36 ЖК РФ установлен перечень имущества, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, к числу которого отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное подвальное помещение было специально оборудовано для использования жильцами конкретных квартир: №№, №. На момент оборудования и передачи в пользование все помещения (жилые и нежилые) в домах, а также расположенные на участке строения, находились в государственной собственности. С 1981г спорное помещение подвала используется Новиковым В.Н., Цветковым В.И., Сидоровой Е.В. и их предшественниками по его назначению – для хранения продуктов питания и предметов домашнего обихода.

Об этом показали все допрошенные в судебном заседании свидетели.

То, что до капитального ремонта данный подвал использовался исключительно семьей, проживавшей в квартире №, правового значения не имеет, так как в то время он не находился и не мог находиться в собственности данной семьи, поскольку, как было отмечено, в то время все строения и помещения находились в собственности администрации города, которая была вправе после проведения капитального ремонта перераспределить помещения между пользователями (нанимателями).

Представленные суду фотографии также подтверждают показания сторон и свидетелей о том, что «ячейки» в подвале были оборудованы для конкретных квартир и жильцов (л.д.43-44).

Как следует из договоров приватизации, оформленных в 1993-1994гг, в собственность граждан передавались не только жилые помещения, но и доля погреба под литером Б (л.д.24, 25, 65, 66). Доводы представителя Болдырева Ю.Д. о подложности данных договоров, о дописках, различиях в почерке и т.п., надуманны и голословны. И в экземплярах, представленных сторонами (л.д.24, 25), и в экземплярах, представленных БТИ (л.д.65-66), имеются указания на передачу в собственность 1/6 части погреба в литере Б, следы исправлений, дописок, подчисток и т.п. отсутствуют.

Довод представителя Болдырева Ю.Д. о том, что по проекту капремонта подвалы якобы должны были располагаться в ином месте, не может служить основанием для удовлетворения иска Болдырева Ю.Д. По состоянию на 1981г подвалы были предоставлены в том месте, в котором они находятся и в настоящее время.

Спорное нежилое помещение более 30 лет используется конкретными лицами, и никогда не использовалось остальными собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества, хотя в нем и находится водопроводная разводка, обеспечивающая водой все квартиры дома.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит к выводу, что спорное помещение подвала (погреба) является прочим, индивидуально определенным, с самостоятельным входом/выходом и функциональным назначением, использовалось не только в целях, связанных с обслуживанием дома (домов), в связи с чем считает, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, и имеются основания для признания за Новиковым В.Н., Цветковым В.И. и Сидоровой Е.В. права собственности на 1/6 долю подвала (погреба) за каждым, а соответственно оснований для удовлетворения требований Болдырева Ю.Д. не имеется.

Довод Болдырева Ю.Д. о том, что наличие подвалов ответчиков под его квартирой якобы угрожает безопасности его квартиры и не позволяет осуществить ремонт якобы разрушающихся конструкций, является надуманным и голословным. Заявленный способ защиты – путем признания отсутствующим права собственности, неадекватен нарушению. Право собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества может быть защищено иным способом, нежели лишение права собственности.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, вправе собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оспаривая право собственности ответчиков на спорные помещения, и требуя устранить препятствия в пользовании погребом, истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности всего подвального помещения, расположенного в строении литер Б под его квартирой.

Иск Новикова В.Н., Цветкова В.И. и Сидоровой Е.В. в части признания за ними права на 1/6 долю коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать указанное имущество, суду не представлено; заявленные доли в праве собственности не соответствуют ни долям истцов в праве собственности на жилые помещения, ни количеству сособственников данных коммуникаций.

Что касается иска Цветкова В.И. о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, он удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае разрешается спор о защите имущественного права, на которое положения ст.151 ГК РФ не распространяются. Доказательств несения судебных расходов суду не представлено.

Сидоровой Е.В. и Новиковым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании морального ущерба и судебных издержек. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Что касается требований о возмещении судебных издержек, то в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены квитанции об оплате Сидоровой Е.В. услуг адвоката в сумме 20 000 руб., услуг Управления Росреестра по получению выписок из ЕГРП в сумме 1200 руб.

Определяя сумму расходов по оплате услуг адвоката, подлежащую взысканию, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, качества и степени подготовки иска, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Болдырева Юрия Дмитриевича о признании отсутствующим права общей долевой собственности Бабоченок Т.А., Новикова В.Н., Сидоровой Е.В. и Цветкова В.И. на служебную постройку в виде погреба в строении литер Б под квартирой № дома № по <адрес> в <адрес>, и обязании их освободить погреб от принадлежащего им имущества оставить без удовлетворения.

Иск Цветкова В.И. к Болдыреву Ю.Д. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Новикова В.Н., Цветкова В.И., Сидоровой Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Новиковым В.Н., Цветковым В.И., Сидоровой Е.В. право общей долевой собственности на подсобное помещение – подвал (погреб), расположенный под строением литер Б в доме № № по <адрес> – в размере 1/6 доли за каждым.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Болдырева Ю.Д. в пользу Сидоровой Е.В. судебные расходы в сумме 1200 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 16 200 руб. (шестнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 11.05.2016г.

Свернуть