Купцов Айрат Римович

Дело № 12-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2016 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Купцова А.Р., инспектора ДПС Гатиатуллина А.З.,

рассмотрев жалобу Купцова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 23.06.2016 г. Купцов А.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Купцов А.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела не присутствовал в связи с тем, что находился на работе за пределами Республики Башкортостан. Считает, что нарушены его процессуальные права. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Купцов А.Р. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав Купцова А.Р., судья полагает, ...

...необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

23.06.2016 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Купцова А.Р., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что Купцову А.Р. было направлено СМС-извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.Р. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона №.

Иными способами сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Купцову А.Р. сообщены не были.

Имеющееся в материалах дела сведение о направлении Купцову А.Р. СМС-извещения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. №257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласно п. 3.6 указанного Регламента, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В силу п. 3.7 Регламента распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

В отчете об отправке/доставке СМС-извещения отсутствует подпись работника аппарата суда, составившего сообщение, в связи с чем имеются сомнения относительно достоверности сведений, содержащихся в данном отчете.

Кроме того сам Купцов А.Р. также утверждает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в Филиале ООО «СК ПНГ» в <адрес>, расположенном в <адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.Р. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 23.06.2016 г. мировым судьей без участия Купцова А.Р. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Купцова А.Р. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Купцова А.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г. Крамаренко

Дело №12–82/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2016 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., рассмотрев жалобу Купцова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 02 сентября 2016 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 02 сентября 2016 г. Купцов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Купцов А.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, указывая, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него. Он не присутствовал на судебном заседании, был надлежаще извещен СМС-оповещением в соответствии с приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-оповещания» отчет об отправке СМС сформирован сайтом SUDSMS.RU ДД.ММ.ГГГГ., причины его неявки суду неизвестны. На момент судебного рассмотрения находился на работе вахтовым методом в <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «<данные изъяты>». Считает, что при рассмотрении дела порядок привлечен...

...ия его к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Купцов А.Р. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с помощью отправленной на его телефон телефонограммы. Конверт с отметкой «истек срок хранения», адресованный Купцову А.Р., вернулся обратно в суд.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.Р. в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> Купцов А.Р. управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Купцова А.Р. следует, что он ехал на № домой, до этого пил <данные изъяты>, с нарушением согласен. С протоколом Купцов А.Р. ознакомлен под роспись; права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, ему разъяснены; копию протокола он получил. Согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона – <данные изъяты>, что подтверждается его личной подписью.

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Купцов А.Р. в <данные изъяты>. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством № гос. регистрационный знак № в присутствии понятых, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Как видно из акта освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования в <данные изъяты> у Купцова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0<данные изъяты>, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>

С результатами освидетельствования Купцов А.Р. согласился, о чем в указанном акте имеется его подпись, копию акта получил.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении Купцовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Купцовым А.Р. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.З. письменными объяснениями З.В.В.., А.Ф.Я. привлеченных в качестве понятых при отстранении Купцова А.Р. от управления транспортным средством.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Купцову А.Р., именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел в качестве водителя.

С содержанием указанных документов Купцов А.Р. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении Купцовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и судебное разбирательство было проведено без его участия, является несостоятельным, так как он был извещен о судебном заседании СМС – сообщением ДД.ММ.ГГГГ Номер своего телефона Купцов А.Р. сам лично предоставил инспектору ДПС и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сам лично подписался о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по представленному номеру мобильного телефона. Отчет об отправке СМС – сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания распечатан помощником судьи С.Э.М. и приобщен к материалам дела.

Иными способами сообщить Купцову А.Р. сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможности у суда не было, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в Филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном в <адрес>.

Имеющееся в материалах дела сведение о направлении Купцову А.Р. СМС-извещения следует признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. №257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласно п. 3.6 указанного Регламента, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В силу п. 3.7 Регламента распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Купцова А.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 02 сентября 2016 г. о привлечении Купцова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х. Гизатуллин